Решение № 12-16/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Судья Топорова С.Н. Дело 12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 02 марта 2017 года

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.К.Н., защитника Урсул В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Урсул В.Н., действующего в интересах Д.К.Н., на постановление судьи Савинского районного суда Ивановской области от 12 января 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 12 января 2017 года Д.К.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере хх рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Д.К.Н. был признан виновным в том, что 20 августа 2016 года около 17 часов он в ходе конфликта, произошедшего около пруда, расположенного в 30 метрах от дома № хх д.хх хх района хх области, нанес один удар ладонью в височную часть Б.А.Н. От совершения этих насильственных действий гражданин Б.А.Н. испытал физическую боль, но действия гражданина Д.К.Н. не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник Урсул В.Н., действующий в интересах Д.К.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что:

- в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ судом проигнорировано ходатайство Д. К.Н. о направлении дела для дополнительного расследования, которое было заявлено 14 декабря 2017 года;

- необоснованна ссылка судьи на недопустимое доказательство – копию постановления ст.УУП ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. по ст. 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Д.К.Н., которое представлено не в полном объеме и не содержало подписи руководителя и печати органа полиции;

- после отмены ранее вынесенного постановления Ивановским областным судом административное расследование по делу не было проведено;

- судом не дана оценка несвоевременному составлению протокола об административном правонарушении, который был составлен 06 октября 2016 года, тогда как заявление Б.А.Н. было подано в полицию 20 августа 2016 года, что является нарушением ст.28.5 КоАП РФ;

- при признании недопустимым доказательством объяснений Д.К.Н. от 25 августа 2016 года судом не дана оценка остальным копиям протоколов объяснений;

- судом отклонены ходатайства об отводе, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Д.К.Н. без указания причин;

- не приняты во внимание показания Д.К.Н. о том, что в данном конфликте он является потерпевшим, ему причинены множественные телесные повреждения, не дана оценка справке о наличии у него телесных повреждений;

- не дана оценка отсутствию у Б.А.Н. телесных повреждений, не представлению вещественных доказательств – очков со сломанной душкой, удочек.

Явившимся в судебное заседание Д.К.Н. и защитнику Урсул В.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств не заявлено.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы защитник Д.А.К. и потерпевший Б.А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.К.Н. поддержал жалобу.

В судебном заседании защитник Урсул В.Н. поддержал жалобу и доводы, указанные в ней. Пояснил, что действия Д.К.Н. должны рассматриваться в совокупности с действиями других участников конфликта. Судом допущено грубое нарушение правовых норм, выразившееся в необоснованном приобщении к материалам дела письменных показаний жены Б.А.Н., которая не присутствовала в судебном заседании, не доверяла представлять свои интересы Б.А.Н. Просит отменить постановление суда и дело направить на новое рассмотрение по месту жительства Д.Н.К. в Видновский городской суд Московской области.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Д.Н.К., его защитника Урсул В.Н., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу требований ст.26.11 КоАП РФ ни одни доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о нанесении Д.К.Н. потерпевшему Б.А.Н. иных насильственных действий, которые выразились в том, что Д.К.Н. нанес один удар ладонью в височную часть Б.А.Н., причинивших ему физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении от 06 октября 2016 года, показаниях потерпевшего Б.А.Н., свидетелей Б.А.А., П.В.А., которые последовательны, непротиворечивы и соотносятся друг с другом.

При этом у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы Д.Н.К., отрицавшего нанесения удара Б.А.Н., поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показания свидетеля Д.Н.А., которая не наблюдала начало конфликта.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств письменные объяснения Д.Н.А., Б.А.Н., Б.А.А., П.В.А., Д.К.Н. от 25 августа 2016 года, а также заявление, представленное от имени Б.А.Н., поскольку указанным лицам не разъяснены соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Свидетели и потерпевший при этом не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Приобщение к материалам дела письменного заявления Б.А.Н., которое признано недопустимым доказательством, не влияет на правильность вынесенного судебного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии у потерпевшего Б.А.Н. телесных повреждений, не предоставлении вещественных доказательств, наличии у самого Д.Н.К. телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Д.Н.К. состава указанного административного правонарушения. Действия Д.Н.К. при нанесении удара потерпевшему Б.А.Н. были умышленными и целенаправленным. Наличие телесных повреждений у потерпевшего не является обязательным признаком состава данного административного правонарушения. Факт причинения Д.Н.К. телесных повреждений является предметом иной проверки и оценки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к верному выводу о проведении по делу административного расследования в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, поскольку после вынесения определения о возбуждении административного дела и проведении административного расследования осмотрено место происшествия, получены объяснения свидетеля П.В.А. По окончании административного расследования в соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 06 октября 2016 года.

В связи с этим доводы жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, не проведении административного расследования являются несостоятельными.

Довод жалобы о несвоевременном разрешении ходатайства о направлении административного дела для дополнительного расследования, является необоснованным.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 24.2 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении заявлено защитником в письменной форме 12 января 2017 года, которое немедленно рассмотрено судьей, о чем вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на ст. 29.4 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность возврата протокола об административном правонарушении лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на недопустимое доказательство – незаверенную копию постановления ст.УУП ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А., представленную не в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в тексте рассматриваемого постановления ссылка на указанный документ отсутствует.

Нахожу не заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств защиты об отводе судьи и о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Д.К.Н., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отводе судьи рассмотрено судом, о чем вынесено соответствующее мотивированное определение в соответствии с требованиями ст. 24.4, 29.3 КоАП РФ. В связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано.

Ходатайство защитника Урсул В.Н., заявленное в суде первой инстанции, о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также немедленно рассмотрено судом, о чем вынесено мотивированное определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания от 12 января 2017 года. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ правомерно отказано в его удовлетворении, поскольку дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о их незаконности.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона судьей районного суда выполнено в полной мере.

Назначенное Д.Н.К. административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Савинского районного суда Ивановской области от 12 января 2017 года в отношении Д.К.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Урсул В.Н. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Луковкина Е.О.