Приговор № 1-679/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-679/2019

Дело № 1-679/2019

УИД: 26 RS 0010-01-2019-004502- 11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 26 ноября 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Барсегиян К.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Парасочкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Георгиевска ФИО2, представившего удостоверение № 433 от 27.11.2002 и ордер № н 149876 от 11 ноября 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, назначенного ему постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 17 сентября 2019 года управлял транспортным средством - автомобилем марки «...» модель № регистрационный знак № регион, выехал со двора <адрес> городского округа <адрес> и стал управлять данным автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь по указанному населенному пункту, примерно в 08 часов 50 минут был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу для проверки документов на право управления и распоряжением транспортным средством у <адрес> городского округа <адрес>, который ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, а также последующего отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования руководствуясь приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 644 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», примерно в 09 часов 17 сентября 2019 года во время нахождения ФИО1 в служебном автомобиле сотрудников ДПС у <адрес> края, потребовал от последнего проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ и признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО1, управляя транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение им принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с ним. Ходатайство он поддерживает и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Он согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, то есть имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения, и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которой назначить ему наказание в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: конверт с DVD R диском с файлами видеозаписей, находящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, – хранить в материалах дела;

автомашину марки «... модель № регистрационный знак № регион, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной