Апелляционное определение № 22-521/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Никитин М.Ю. Дело № 22-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитника - адвоката Красиковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2026 года, которым

АБДИЛАЗИЗ кГ, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск прокурора г. Воркуты в интересах РФ в лице ОСФР по РК удовлетворен частично.

Взыскано с осужденной ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу бюджета РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми 1 281 914 рублей 00 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Воркуты Рыбалко К.В., не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (п. 11 ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ). Постановлением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде денежных средств, находящихся и поступающих в будущем на банковские счета, открытые на имя последней с прекращением операций по списанию (снятию, переводам) денежных средств в пределах суммы причиненного материального ущерба. Однако в нарушении указанных выше требований закона судом в мотивировочной и резолютивной частях приговора не решен вопрос о сохранении либо отмене постановления суда от <Дата обезличена>.

Просит приговор изменить, сохранить арест наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> до исполнения приговора в части гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в хищении путем мошенничества денежных средств при получении выплат в особо крупном размере в приговоре мотивированы и являются правильными, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается показаниями осужденной ФИО1 пояснившей об обстоятельствах и мотивах совершенного ею преступления на предварительном следствии и подтвердившей свои показания в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ФАВ, свидетеля ШЕВ пояснивших о незаконности получения осужденной ежемесячных пособий на своих несовершеннолетних детей в общей сумме 1 456 914 рублей; показаниями свидетелей ТНА., КАН, КВП пояснивших об известных им обстоятельствах дела.

Показания осужденной, представителя потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, оговора осужденной ФИО1, по делу не имеется.

Показания указанных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденной ФИО1, образующие объективную сторону совершенного преступления.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Квалифицирующий признак совершенного осужденной преступления в «особо крупном размере» нашел свое подтверждение в приговоре суда.

С учетом исследованных данных о личности осужденной ФИО1, сомнений в ее вменяемости у суда первой инстанции не возникло.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельств его совершения, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также ее поведения после совершения преступления, в том числе действий, направленных на частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел наличие у виновной четырех малолетних детей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, который она продолжает выплачивать в добровольном порядке, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении является обоснованным и мотивированным. Решение об условном осуждении принято судом с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем обязанность не выезжать за пределы муниципального образования Воркута без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, возложенная приговором суда на условно осужденную, ч.5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в приговоре не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на возложение на осужденную этой обязанности.

Принятое судом решение по заявленному прокурором г. Воркуты в интересах РФ в лице ОСФР по РК гражданскому иску основывается на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано. Оснований для вмешательства в приговор в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление прокурора является обоснованным и приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в виде денежных средств, находящихся и поступающих в будущем на банковские счета, открытые на имя последней с прекращением операций по списанию (снятию, переводам) денежных средств в пределах суммы причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Поскольку судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденной ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу бюджета РФ в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми 1 281 914 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> на принадлежащее ФИО1 имущество в виде денежных средств, находящихся и поступающих на банковские счета, открытые на имя последней в ..., до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора о возмещении причиненного материального ущерба.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 2 февраля 2026 года в отношении Абдилазиз кГ изменить.

Исключить указание на возложение на осужденную обязанности не выезжать за пределы муниципального образования Воркута без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Сохранить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, открытые на имя ФИО1 в ..., до исполнения приговора в части гражданского иска прокурора о возмещении причиненного материального ущерба.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора г. Воркуты удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи