Приговор № 1-116/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-116/2025

Дело № 1-116/2025

(МВД № 12501320017000018)

УИД № 42RS0023-01-2025-000301-78


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 августа 2025 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Похомовой К.И.,

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бикетовой Н.Г.

защитника Чесика А.В.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую на запирающие устройства входную дверь, незаконно проник в хранилище №, расположенное в <адрес> в <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровская область – Кузбасс, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электродвигатель асинхронный, тип - АИРМ114МА8 У3 мощностью 4 киловатта, б/у, стоимостью 5100 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, через незапертую на запирающие устройства входную дверь, незаконно проник в хранилище №, расположенную в <адрес> в <адрес> Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровская область – Кузбасс, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электродвигатель асинхронный, тип - АИРМ112МА8 У3 мощностью 2 киловатта, б/у, стоимостью 5100 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. он находился у себя дома по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа и распивал спиртное. Квартира № <адрес> в <адрес>, принадлежит его соседу ФИО6, в которой длительное время никто не проживает, так как она не пригодна для проживания. Зная, что в указанной квартире никто не проживает, входная дверь в квартиру не запирается, подсудимый решил незаметно зайти в нее, и похитить что-нибудь, чтобы выручить денежные средства на покупку спиртного. Так, подсудимый прошел в помещение квартиры потерпевшего через не закрытую дверь, где в одной из комнат, расположенной слева от входа, на полу увидел электродвигатель, который решил похитить, чтобы разобрать и сдать его в пункт приема металла и получить за него деньги, которые потратить на спиртное и продукты питания. В указанной комнате подсудимый в течение дня разобрал лежащий на полу электродвигатель, и унес домой металлический корпус и жилы медного провода, которые спрятал в постройке на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ часть медного провода из электродвигателя сдал в пункт приема металла по адресу: <адрес>, по своему паспорту, а полученные деньги потратил в последствии на алкоголь и закуску. При продажи металла выдавался приемо – сдаточный акт, который подсудимый брать отказался. ДД.ММ.ГГГГ продал корпус от похищенного электродвигателя в пункт приема металла по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, деньги с продажи за который потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ продал оставшуюся часть медного провода в пункт приема металла по адресу: <адрес>, деньги потратил на личные нужды, а именно на спиртное и закуску. При сдаче в пункт приема металла по адресу: <адрес>, никаких личных документов приемщику не предъявлял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час., находясь у себя дома по адресу: у. <адрес> распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, решил совершить кражу какого-либо имущества из соседней <адрес>. Пройдя в указанную квартиру через не закрытую дверь, в комнате, расположенной слева от входа, на полу увидел электродвигатель, который взял в руки и отнес к себе домой. У себя дома указанный электродвигатель разобрал, отделив жилы медного провода от электродвигателя. Ни медь, ни корпус от электродвигателя в пункт приема металла не сдал, а выдал его в разобранном состоянии добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не разрешал подсудимому заходить в его квартиру и распоряжаться его имуществом. (л.д. 50-53, 98-102, 160-163)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что похитил 2 двигателя, которые выдал сотрудникам полиции, которые в последующем были возвращены потерпевшему, один в разобранном состоянии, второй почти целый. В настоящее время работает, имеет ежемесячный доход в размере 40000 руб. В хранилище, откуда были похищены двигатели он проникал через незапертую дверь, в указанном помещении никто не проживал, там имеется разобранная печь, отопления нет, с августа никто там не жил.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Также у него в собственности есть квартира, расположенная по адрес: Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. приехав в указанную квартиру, обнаружил, что из комнаты, расположенной слева от входной двери пропали 2 электродвигателя АИРМ112МА8 У3 мощностью 2 киловатта и АИРМ114МА8 У3 мощностью 4 киловатта, о чем он сообщил в полицию написав заявление. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу электродвигателей совершил его сосед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Посмотрев цены на указанные двигатели, оценивает их в 5100 руб. каждый. С августа 2024 г. квартира стала непригодной для проживания, так как в ней отсутствует отопление, отопительная печь, электричество и спальные места, поэтому он использует ее в качестве хранилища своего имущества. Вход в квартиру осуществляется через входную дверь, на которой отсутствуют запирающие устройства. В квартиру потерпевший приезжал редко, только чтобы проверить сохранность, находившегося в ней имущества. Потерпевший не разрешал подсудимому заходить в квартиру и распоряжаться его имуществом, никаких отношений между ними нет. Никаких денег потерпевший не должен ФИО2 Причиненный ущерб составляет 5100 руб. за каждый двигатель и является для потерпевшего значительным, т.к. его заработная плата составляет 40 000 рублей в месяц. В ходе предварительного следствия, причиненный ущерб в результате кражи, потерпевшему возмещен частично, а именно сотрудниками полиции возвращен один двигатель в разобранном состоянии вместе с медными жилами провода, а второй двигатель не возвращен. (л.д. 31-34, 90-93, 143-145, 152-154)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком в пункте приема металла, го по адресу: <адрес>. Кемеровская область – Кузбасс, график моей работы ?, так как мы работаем круглосуточно. В пункте приема металла видеокамеры отсутствуют, документацию по факту сдачи металла не ведут, при сдаче металла никаких документов не требуют. В обязанности свидетеля входит осмотр лома металла и его взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту сдачи в пункт приема в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электродвигателя в разобранном виде, то есть медных жил провода и корпуса от электродвигателя. Так как документация не ведется, данных о сдающих металл свидетель предоставить не смог, помнит, что в период времени в конце декабря 2024 г. в пункт приема металла был сдан корпус от электродвигателя, а через несколько дней были сданы жилы медного провода от электродвигателя. Кто сдавал металл не знает, опознать мужчину не сможет, т.к. приходит много людей. (л.д. 104-107)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он работает приемщиком лома цветного металла в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием, осмотр лома цветного металла и его взвешивание. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене, около 12.00 час. в пункт приема пришел мужчина, который принес жилы медного провода. Взвесив медь, весы показали 1 кг. 400 гр., свидетель сообщил, что сумма за сданную им медь выйдет 910 руб., на что мужчина согласился. Свидетелем был составлен приемно – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах где свидетель указал паспортные данные сдающего медь: ФИО2, после чего передал ему наличными денежными средствами 910 руб. От приемо – сдаточного акта мужчина отказался, так как сказал, что он ему не нужен. (л.д. 108-110)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: Кемеровская область— Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>. От сотрудников полиции свидетелю стало известно, что из квартиры Потерпевший №1 в <адрес> пропало его имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному поводу свидетелю ничего неизвестно, т.к. в квартире потерпевшего свидетель проживал в период с 2019 г. по август 2024 г. безвозмездно, так как ему негде было жить. С весны 2024 г. квартира являться не пригодной для проживания, так как в ней сломалась отопительная печь, отсутствует электричество, отсутствуют спальные места. В летний период времени 2024 г. свидетель еще жил в квартире, а потом съехал, так как ближе к осени было очень холодно в ней проживать. За стенкой проживает сосед ФИО2, который злоупотребляет спиртным и ведет запойный образ жизни. (л.д. 122-125)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на <адрес> в <адрес>, из которой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил электродвигатель, который потом разобрал и сдал на пункт приема металла, а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил электродвигатель, который успел разобрать, но не успел сдать в пункт приема металла и выдал его добровольно сотрудникам полиции. Вину ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. Во время проверки показаний на месте ФИО2 вел себя уверенно, все рассказывал добровольно, без оказания на него какого – либо давления со стороны сотрудников полиции. (л.д. 134-137)

Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникло в хранилище – не пригодную для проживания <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило мое имущество, тем самым причинив мне значительный ущерб на сумму 5 100 рублей. (л.д. 5)

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09. час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проникло в хранилище – не пригодную для проживания <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб на сумму 5100 рублей. (л.д. 72-73)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес> Дом имеет две квартиры. Вход в <адрес>, используемую в качестве хранилища, осуществляется через дверь, не имеющую запирающего устройства. Квартира имеет прихожую и три комнаты. В комнате слева от входа в прихожую расположены предметы бытового назначения. Так же в данной квартире отсутствует электроэнергия, отопление, отопительная печь и спальные места. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в данном доме никто не проживает, так как он является не жилым. В коридоре при входе в комнату слева на полу обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 л из под пива «Сибирский бочонок». Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на пол в комнате слева и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему электродвигатель асинхронный тип АИРМ112МА8У3. В ходе осмотра места происшествия изъята стеклянная бутылка, а также с бутылки изъяты 7 следов пальцев рук. (л.д. 10-14)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. На данном участке местности участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции разобранный электродвигатель и жилы медного провода из данного электродвигателя. При этом пояснил, что данный электродвигатель он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 час. из <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа незаконно проникнув в данное помещение. Затем принес электродвигатель к себе домой в <адрес> в <адрес>, где вынул из него часть жил медного провода. Тем самым разобрав данный электродвигатель. (л.д. 22-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>. Дом имеет две квартиры. Вход в <адрес>, используемую в качестве хранилища, осуществляется через дверь, не имеющую запирающего устройства. Квартира имеет прихожую и три комнаты. В комнате слева от входа в прихожую расположены предметы бытового назначения. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 в данном доме никто не проживает, так как в нем отсутствует электричество, отопление, отопительная печь и спальные места, в связи с чем он является не жилым. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на пол в комнате слева и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был похищен принадлежащий ему электродвигатель. (л.д. 78-81)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: двигатель асинхронный тип АИРМ112МА8У3, в разобранном состоянии. Осматриваемый двигатель выполнен из металла коричневого цвета, на котором иметься ребристые фрагменты. На корпусе двигателя имеется отверстие в котором имеются откусанные жилы медного провода. Так же имеется табличка наименования, на которой имеется текст «двигатель асинхронный тип АИРМ112МА8У3, №, вес 43 кг. 2.2 kw, 380V, ГОСТ 28330-89». На корпусе двигателя имеются следы коррозии и облезшей краски коричневого цвета; жилы медных проводов (л.д. 37-39) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 42) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 45-46) под сохранную расписку. (л.д. 47)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал свое имущество – АИРМ112МА8У3. (л.д. 43 – 44)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: семь следов папиллярных линий рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – из хранилища – не пригодного для проживания <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа; дактилоскопическая карта, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. На дактилоскопической карте отображены следы пальцев рук и ладоней; стеклянная бутылка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – из хранилища – не пригодного для проживания <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. (л.д. 58-59) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приемо – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется печатный текст черного цвета. «Получатель лома и отходов <данные изъяты> ОП в <адрес>, <адрес> сдатчик лома и отходов ФИО2, паспорт № выдан УФМС РФ КО в Новокузнецком районе», «Краткое описание лома и отходов цветных металлов: медные обрезки». После печатного текста имеется таблица согласно которой медь весом 1,40 кг. была сдана на сумму 910 рублей (цена за 1 кг. – 650 руб.). Внизу осматриваемого приемо – сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи и оттиск печати синего цвета «<данные изъяты>» (л.д. 117-119), изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 112-113, 114-116) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 121)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. Когда закончилось спиртное, и ему нужны были деньги, он решил совершить кражу имущества из <адрес>, используемой в качестве хранилища, <адрес> в <адрес>, которая принадлежит его соседу ФИО6 Подсудимый показал как он прошел в квартиру Потерпевший №1, используемую в качестве хранилища, через не незапертую дверь около 14.30 час., прошелся по ней и в одной из комнат, расположенной слева от входа, на полу увидел электродвигатель, который разобрал на корпус и медные провода и унес к себе на участок, где спрятал в хозяйственную постройку. Далее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он продал часть жил медных проводов из электродвигателя в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где его продал, а полученные деньги потратил в последствии на алкоголь и закуску. При продажи металла ему выдавался приемо – сдаточный акт, но он его не взял. При сдачи металла предъявлял приемщику паспорт гражданина РФ на его имя. ДД.ММ.ГГГГ. он продал корпус от похищенного им ранее электродвигателя в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Деньги от продажи так же потратил на личные нужны, а именно на спиртное и закуску. ДД.ММ.ГГГГ он продал оставшуюся часть жил медных проводов из похищенного электродвигателя в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Деньги потратил на личные нужды, а именно на спиртное и закуску. При сдаче в пункт приема металла по адресу: <адрес> он не предъявлял приемщику свой паспорт и не получал никаких документов о сдаче металла, так как их никто и не спрашивал. ФИО1 знал, что в доме никто не проживает, входная дверь в квартиру, не запирается, поэтому ДД.ММ.ГГГГ решил совершить еще кражу какого-либо имущества из соседней <адрес>, используемую в качестве хранилища, в котором он проживает. Он также показал, как прошел в квартиру и в одной из комнат, расположенной слева от входа, на полу увидел электродвигатель, который унес к себе домой, после чего разобрал его не до конца и оставил дома. Ни медь, ни корпус от электродвигателя он не сдал в пункт приема металла, а выдал его в разобранном состоянии добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ При совершении данных преступлений он был уверен, что действует тайно, так как его никто не окрикивал и не останавливал. Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в его квартиру, и распоряжаться его имуществом. У него с Потерпевший №1 нет никаких отношений, никаких денег он ему не должен, кражи совершил, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 127-131)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 пояснил, знал о том, что в доме никто не проживает, входная дверь в квартиру не запирается, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил совершить кражу еще какого-либо имущества из соседней <адрес>, используемую в качестве хранилища, <адрес>, в котором он проживает. Он прошел в квартиру, используемую в качестве хранилища, и в одной из комнат, которая расположена слева от входа, на полу увидел электродвигатель, который взял и унес его к себе домой, где разобрал его не до конца и оставил дома. Ни медь, ни корпус от электродвигателя он не сдал в пункт приема металла, а выдал его в разобранном состоянии добровольно сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ При совершении данных преступлений он был уверен, что действует тайно, так как его никто не окрикивал и не останавливал. Потерпевший №1 ему не разрешал заходить в его квартиру, используемую в качестве хранилища, и распоряжаться его имуществом. У него с Потерпевший №1 нет никаких отношений, никаких денег он ему не должен, кражи совершил, так как ему нужны были деньги на личные нужды. Вину признает в содеянном раскаивается. (л.д. 132-133)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности стеклянной бутылки изъятой в ходе осмотра места происшествия хранилища – хозяйственной постройки, расположенной на территории двора дома по адресу: <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса, обнаружены семь следов папиллярных линий рук. Следы папиллярных линий рук №№ изъятые с поверхности стеклянной бутылки, для идентификации личности пригодны. Следы папиллярных линий рук №№ для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности стеклянной бутылки: №, оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемым гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемым гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; №, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемым гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 138-142)

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, подтверждающие инкриминируемые ФИО2 деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания подсудимого и свидетелей получены с соблюдением требований закона, являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, в целом взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе - протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Письменные доказательства протоколы следственных действий, вещественные доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные. Заключение эксперта является мотивированным, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Суд позицию государственного обвинителя находит обоснованной на основании следующего.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодное для постоянного или временного проживания. Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, квартира по адресу: <адрес>, с августа 2024 г. являться не пригодной для проживания, так как в ней сломалась отопительная печь, отсутствует электричество, отсутствуют спальные места, в указанной квартире хранятся только вещи, принадлежащие потерпевшему. Показания потерпевшего и свидетеля в указанной части подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицей к ним, из которых следует, что данная квартира непригодна для проживания, и в которой хранятся вещи потерпевшего.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, данными им в на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании, суд находит их полными, достоверными, не противоречивыми, и последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в том числе протоколами проверок показаний на месте происшествия, где в присутствии защитника, с участием понятых, с применением фотофиксации, на месте происшествия подсудимый описал свои действия до и после совершения преступлений, указал как проник в хранилище потерпевшего через незапертую дверь, указал каким-образом и откуда им было похищено имущество принадлежащее потерпевшему. Данные следственные действия проведены с участием защитника, в присутствии понятых, с применением фотофиксации, что исключает возможность оказания давления на подсудимого при производстве следственных действий.

Признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который указал на перечень похищенного имущества, место откуда было совершено хищение и обстоятельства его обнаружения.

Также признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего приемщиком в пункте приемки металла по адресу: <адрес>, показавшего, что в конце декабря 2024 г. в пункт приема металла был сдан корпус от электродвигателя, а через несколько дней были сданы жилы медного провода от электродвигателя. Показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего приемщиков в пункте приема металла по адресу: <адрес>, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. в пункт приема по своему паспорту ФИО2 сдал жилы медного провода в количестве 1 кг 400 гр, на сумму 910 рублей, о чем был составлен приемно – сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны паспортные данные подсудимого. Показаниями свидетеля Свидетель №1, принимавшего участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в <адрес>, используемой в качестве хранилища, <адрес> в <адрес>, показал как совершил 2 кражи электродвигателей, принадлежащих потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые разобрал и частично сдал в пункты приема металла. Показаниями свидетеля ФИО3, показавшего, что квартира по адресу: <адрес>, с весны 2024 г. являться не пригодной для проживания, так как в ней сломалась отопительная печь, отсутствует электричество, отсутствуют спальные места.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении потерпевшего подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 указал на место в комнате, откуда были похищены принадлежащие ему электродвигатели, а подсудимый ФИО2 подтвердил место в комнате квартиры, используемой в качестве хранилища, откуда похитил имущество потерпевшего, а также сообщил как разобрал указанные электродвигатели и в последующем частично сдал их части в пункт приема металла; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен двигатель асинхронный тип АИРМ112МА8У3, в разобранном состоянии, который потерпевший Потерпевший №1 опознал как свой; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым были осмотрены следы папиллярных линий рук, обнаруженные на стеклянной бутылке найденной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия <адрес>, используемой в качестве хранилища, <адрес> в <адрес>, среди которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы № оставлены пальцами рук ФИО2; приемо – сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан <данные изъяты>, ОП в <адрес> на имя сдатчика лома и отходов ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сдал медь весом 1,40 кг на сумму 910 руб. (цена за 1 кг. – 650 руб.).

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность суд считает достаточной для вывода о том, что виновность ФИО2 в совершении данных преступлений установлена.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую на запирающие устройства входную дверь зашел в хранилище <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электродвигатель асинхронный, тип - АИРМ114МА8 У3 мощностью 4 киловатта, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5100 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час., ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую на запирающие устройства входную дверь, зашел в хранилище № в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электродвигатель асинхронный, тип - АИРМ112МА8 У3 мощностью 2 киловатта, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 5100 руб.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, действий подсудимого при проникновении в хранилище Потерпевший №1, и совершению каждого хищения, подсудимый действовал тайно, так как знал, что за его действиями никто не наблюдает, и действовал умышленно, так как знал, что проникая в хранилище, разрешения на это собственника не имеет, и похищает чужое имущество, которым распорядился потом по своему усмотрению.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, имущественное положение потерпевшего, и его мнение о причинении ему значительного ущерба.

О квалификации действий подсудимого ФИО2, как кражи с незаконным проникновением в хранилище Потерпевший №1, свидетельствует факт противоправного проникновения ФИО2 в хранилище по адресу: № в <адрес> в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, с целью совершения кражи, которое используется потерпевшим для хранения вещей.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по каждому преступлению, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления путем дачи последовательных признательных показаний, а также выдаче сотрудникам полиции части похищенного имущества, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В виду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств имеются основания для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Оснований для назначения более мягких наказаний с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами не имеется.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления, с учетом личности виновного суд считает нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 совершил преступления средней тяжести, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО11, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета на общую сумму 11245 рублей.

Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства работы и номера телефона.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

двигатель асинхронный тип АИРМ112МА8У3, в разобранном состоянии и полимерный прозрачный пакет с жилами медных проводов от двигателя асинхронного тип АИРМ112МА8У3 (л.д. 47) – признать переданными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

приёмо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) - хранить в уголовном деле;

полиэтиленовый пакет со стеклянной бутылкой, хранящейся в камере хранения отдела МВД России «Новокузнецкий» (л.д. 148в) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья М.Ю. Горковенко