Приговор № 1-47/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

защитников- адвокатов Яблоковой О.Н., представившей ордер № 089469 от 03.02.2017 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года; ФИО1, представившей ордер № 006980 от 09.03.2017 года, удостоверение № 1391 от 09.10.2015 года,

подсудимого- ФИО2,

при секретарях судебного заседания – Волокитной А.В., Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-00 часов до 11-30 часов ФИО2, находясь у дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл дверь кабины грузового автомобиля «Мицубиси кантер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и взял из салона автомобиля, принадлежащие ФИО8 сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе белого цвета, стоимостью 4000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а так же сотовый телефон «Айфон 4» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, то есть тайно похитил их, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал и показал, что под психологическим давлением сотрудников полиции оговорил себя, признался в совершении преступления, однако сотовые телефоны, принадлежавшие потерпевшему не похищал, а ДД.ММ.ГГГГ, следуя на работу по <адрес>, на территории школы, в кустах, обнаружил сотовые телефоны марки «Айфон», которые впоследствии использовал для связи, при этом поместил сим-карту на свое имя в один из телефонов, а впоследствии сотовые телефоны выбросил.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, проходя мимо магазина «Спортмастер» на <адрес> в <адрес>, обратил внимание на грузовой автомобиль, расположенный с торца магазина, из которого производилась отгрузка товара, двери которого были не заперты, и в этот момент решил похитить имущество из салона автомобиля, где впоследствии обнаружил два сотовых телефона модели «Айфон», которые похитил. Впоследствии в один из телефонов вставил сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и использовал сотовый телефон для связи, а впоследствии продал телефоны неизвестному мужчине за 2000 рублей (л.д. 58-61).

Указанные обстоятельства хищения чужого имущества ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, с участием понятых (л.д. 66-70), при очной ставке со свидетелем ФИО7 (л.д. 62-65), а также добровольно, собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (л.д. 42).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 118-121), при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 161-163).

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из содержания оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО8 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов, он припарковал принадлежавший ему автомобиль «Мицубиси кантер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома по адресу: <адрес>, для разгрузки товара, при этом оставил в салоне, под сумкой на сиденье с правой стороны два сотовых телефона модели «Айфон 4» в корпусе черного и белого цветов, имеющие повреждения, приобретенные им в январе 2013 году для использования в работе. По окончании разгрузки товара, обнаружил пропажу принадлежавших ему сотовых телефонов, хищением которых ему причинен ущерб в размере 18 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 69 000 рублей, при этом на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга (л.д. 26-29).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 настаивает на привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов, из автомобиля «Мицубиси кантер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похитило два сотовых телефона марки «Айфон», причинив ему значительный ущерб на сумму 18 000 рублей (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – <адрес>, где припаркован автомобиль «Мицубиси кантер» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что в сентябре 2016 года у ФИО2 он увидел два сотовых телефона марки «Айфон» в корпусе белого и черного цветов, которые, как пояснил ФИО2, он нашел, а впоследствии, от сотрудников полиции стало известно, что сотовые телефоны были похищены Колосовым (л.д. 82-85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3- оперуполномоченный ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу, подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения сотовых телефонов, принадлежавших ФИО8, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля, припаркованного у магазина «Спортмастер» на <адрес> в <адрес>, было установлено, что в один из похищенных сотовых телефонов была вставлена сим-карта на имя ФИО2, который впоследствии собственноручно, добровольно в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства хищения им в сентябре 2016 года сотовых телефонов из салона автомобиля, припаркованного у магазина «Спортмастер» на <адрес>, которые впоследствии ФИО2 продал (л.д. 78-81).

Свидетель ФИО20 Н.П. - следователь ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г.Барнаулу показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, который при производстве предварительного следствия вину в хищении имущества потерпевшего ФИО8, а именно двух сотовых телефонов марки «Айфон», признал полностью. При этом все процессуальные действия с участием ФИО2, были проведены в присутствии его защитника, от которого, а также от самого ФИО2 заявлений о нарушении его прав, оказании давления со стороны оперативных сотрудников, не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в сентябре 2016 года принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2, который в присутствии защитника, указал на место совершения преступления – участок местности у магазина «Спортмастер» на <адрес> в <адрес>, где был припаркован автомобиль, из салона которого ФИО2 похитил два сотовых телефона «Айфон».

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость сотового телефона марки «iPhone 4» в корпусе черного цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5000 рублей и сотового телефона марки «iPhone 4» в корпусе белого цвета, которая составила 4000 рублей, а всего рыночная стоимость вышеуказанного имущества, с учетом износа, на момент хищения составила 9000 рублей (106-110).Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и, полагает правильным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств, которой, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о его непричастности к совершению преступления установлено, что ФИО2, из корыстных побуждений, действуя тайно, из салона автомобиля похитил сотовые телефоны, принадлежавшие потерпевшему ФИО8, причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия о месте, времени, способе хищения имущества, его наименовании, последующей реализации, так и показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения принадлежавших ему сотовых телефонов; свидетеля Свидетель №1 о наличии у ФИО2 в сентябре 2016 года двух сотовых телефонов марки «Айфон», которые, как впоследствии было установлено, были им (Колосовым) похищены; свидетеля ФИО10 подтвердившего свое участие в качестве понятого при проверке показания на месте ФИО2, который указал на место совершения преступления – у магазина «Спортмастер» на <адрес>, где был припаркован автомобиль, из салона которого, как показал ФИО2, он похитил два сотовых телефона, которые впоследствии продал; свидетелей Свидетель №3, ФИО20 о подробных обстоятельствах совершенного Колосовым хищения сотовых телефонов, которые стали известны им от подсудимого; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного имущества. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе признательными показаниями ФИО2 на стадии всего предварительного следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, которые суд берет за основу приговора, поскольку допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведение проверки его показаний на месте, очной ставки со свидетелем ФИО7, проводились в присутствии адвоката, при том, перед началом следственных действий ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах, подсудимый не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав подсудимого при производстве следственных действий, не отмечал, о чем также показала суду следователь ФИО20 Н.П. Более того, при всей значимости указанной версии для подсудимого, заявил он о ней только на стадии судебного следствия. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Согласно пункту 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО8 и его семьи (согласно оглашенным в судебном заседании показаниям доход превышает 69 000 рублей), стоимости похищенного имущества, определенной экспертным путем, с которой потерпевший согласен, суд полагает, что утрата сотовых телефонов не поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО8, было незаконно им изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем он и воспользовался. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступное деяние совершено тайно, имеет оконченный состав.ФИО2 ранее судим, по месту пребывания в реабилитационном центре характеризуется положительно. Согласно заключению комиссии экспертов, ФИО2 <данные изъяты> Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту пребывания в реабилитационном центре характеризуется положительно, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, и назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 3 162 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 5 692 рубля 50 копеек, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая