Приговор № 1-199/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-199/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер от <дата> № и представителя потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, работающего кладовщиком в ООО «Авиакор», военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, с <дата> ФИО1 принят на основании приказа на должность менеджера сервисного центра ИП «ФИО3.», расположенного по адресу: <адрес>, 23 километр <адрес>, строение 75, офис 317/1.

Согласно должностной инструкции ФИО1, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата>, с которой он был ознакомлен в этот же день, - он как менеджер сервисного центра обязан, в том числе, проводить переговоры с покупателями, заключать договоры купли-продажи, контролировать оплату покупателями товаров по заключенным договорам, руководить организацией работ по доставке или отгрузке товаров покупателям по заключенным договорам, поддерживать контакт с постоянными клиентами, перезаключать договоры с ними.

Согласно договору № о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, менеджер сервисного центра, несет материальную ответственность за сохранность товарно-материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

В период с 09 января по <дата>, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, являющегося материально-ответственным лицом, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО3.», вверенного ему, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанный период в указанном сервисном центре ИП «ФИО3.», воспользовавшись имеющимся у него прямым доступом к находящимся в помещении офиса вверенным ему наличным денежным средствам и товарно-материальным ценностям, принадлежащим ИП «ФИО3.» и полученным им как материально-ответственным лицом, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого вверенного ему имущества, похитил находящиеся в помещении вышеуказанного офиса вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП «ФИО3.» в общей сумме 194456 рублей, а также вверенные ему товарно-материальные ценности: видеорегистратор Cobra GPS 4 200СТ стоимостью 6300 рублей, видеорегистратор и детектор Fujida CARMA S COMBO стоимостью 10800 рублей, радаре детектор Fujida Neo 8000 стоимостью 6400 рублей, видеорегистратор iBox Combo F5 стоимостью 9000 рублей, радар - детектор iBox PRO 700 GPS стоимостью 5000 рублей, радар – детектор iBox PRO 800 GPS стоимостью 5400 рублей, радар – детектор Neoline Х-СОР 4300 GPS стоимостью 4140 рублей, видеорегистратор SHO-ME Combo №-А7 стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 56040 рублей. Похищенные денежные средства и товарно-материальные ценности ФИО1 обратил в свою пользу и растратил их по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями причинил имущественный вред на общую сумму 250496 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат и представитель потерпевшего ФИО2

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с использованием служебного положения, поскольку он в его действиях отсутствует, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». При этом государственный обвинитель также пояснила, что в предъявленном ФИО1 обвинении не указано в чем именно заключалось его служебное положение.

Рассматривая заявление государственного обвинителя, суд, руководствуясь положениями частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, считает необходимым согласиться с ее предложением и исключить из объема предъявленного обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – с использованием служебного положения.

При рассмотрении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с учетом исключения квалифицирующего признака с использованием служебного положения, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере, доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора с 09 января по <дата>, являясь материально-ответственным лицом, совершил растрату принадлежащих ИП «ФИО3.» вверенных ему денежных средств в сумме 194456 рублей, а также вверенных ему товарно-материальных ценностей на общую сумму 56040 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует его противоправные действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Стоимость похищенного имущества у ИП «ФИО3.» подсудимым и его защитником – адвокатом в судебном заседании не оспаривалась.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное им преступление, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также конкретные обстоятельства по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка и явку с повинной подсудимого. Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его положительные характеристики, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и супруги находящейся в состоянии беременности, а также его состояние здоровья, наличие у него хронического бронхита.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

При наличии по уголовному делу обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1 мотив и цель совершения противоправного деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац