Решение № 12-1/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-1/2024

УИД 52MS0080-01-2024-000294-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Большое Мурашкино 20 июня 2024 года

Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Бакланова В.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 12.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Основанием для наложения административного наказания является протокол об административном правонарушении № от 01.01.2024, согласно которому 01.01.2024 в 18час. 35мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, который был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе, поданной в Большемурашкинский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи от 12.04.2024 отменить, поскольку считает его неправомерным, так как не согласен, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба подана в установленный ч.1 стр.30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

ФИО1 в судебное заседание в районном суде не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья районного суда, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из пунктов 1-3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила № 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 01.01.2024. в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Установив обстоятельства, послужившие основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и мировой судья при проверке обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, пришли к обоснованному выводу о том, что в указанные дату, время и месте ФИО1 действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Основания для признания указанного вывода неправильным отсутствуют.Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена собранными в ходе производства по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: видеозаписями процедуры оформления процессуальных документов (л.д.2); протоколом № об административном правонарушении от 01.01.2024 (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2024 (л.д. 4); актом № освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2024, от прохождения которого последний отказался (л.д. 5), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 01.01.2024 ( л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1 ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ» от 01.01.2024, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянение (результаты первого исследования - <данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, второго выдоха -<данные изъяты> наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) (л.д. 7-8); рапортом должностного лица ФИО2 от 02.1.2024 (л.д. 9); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 и административными данными (л.д. 10,12), пояснениями должностного лица ФИО2 в судебном заседании.

Как правильно указано в судебном акте, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Допрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, неприязненных отношений к ФИО1 не испытывали.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым опровергнуты доводы ФИО1, в обжалуемом постановлении мирового судьи мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, и опровергаются содержащимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, подтверждающими в суде апелляционной инстанции, что именно ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 01.01.2024.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у судьи районного суда, пересматривающего дело по жалобе, также не имеется.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении административного протокола и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с определенной санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1,3.5.,3.8, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст. 25.1, 4.5 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Е. Бакланова