Решение № 2-1045/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Дело № 2-1045/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 22 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1.

В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 50 000 руб., в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено по правилам европротокола, то есть без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП, сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № л.

Гражданская ответственность л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложил к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Документы были направлены в Кемеровский филиал ПАО СК «Росгосстрах» курьерской службой и 25.08.2017 были вручены представителю страховщика.

В заявлении было указано, что характер повреждений и особенности автомобиля исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика (характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении) и поэтому он не может быть осмотрен по месту его нахождения.

Осмотрев поврежденный автомобиль и признав данный факт страховым случаем, страховщик перечислил 10.10.2017 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В связи с тем, что перечисленных страховщиком средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, им было организовано проведение независимой экспертизы.

03.11.2017 в ООО «СибАвтоЭксперт» был проведен осмотр автомобиля, при этом, представитель страховщика, заблаговременно извещенный о дате и месте осмотра, на осмотр не явился.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «СибАвтоЭксперт» было составлено экспертное заключение № от 03.11.2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Получив заключение о стоимости восстановительного ремонта, он обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба, которая была вручена 27.11.2017 представителю страховщика. Однако, ответчик не ответил на претензию.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭО-Партнер». По заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание требования гражданского законодательства, считает, что ответчик обязан возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта сумму в размере 29 912, 90 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить расходы по проведению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, вызвал у него нервный стресс и потерю сна. Обратившись к ответчику за разъяснениями, он столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что также пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии.

Поэтому, считает, что ответчик нанес ему нравственные страдания, то есть причинил моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ.

Также считает, что ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, штраф в размере 50% от страховой суммы. Также считает, что с ответчика полежит взысканию сумма финансовой санкции и неустойка, а также судебные издержки.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 29 912, 90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; расходы за подготовку, составление и отправление претензии 3 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; штрафную санкцию в размере 5 200 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязательства до момента вынесения решения; расходы по направлению материалов в суд 100 руб.; моральный вред 5 000 руб.; расходы курьерской службы 700 руб.; расходы по уведомлению об оценке 409, 20 руб.; оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 164).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 158,159), не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 53-54,161-165), сущность которых сводится к тому, 25.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания 10.10.2017 произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты>. 27.11.2017 истец направил в адрес страховщика претензию. 04.12.2017г. страховщиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что представленное экспертное заключение не соответствует Единой методике, факт недоплаты не нашел своего подтверждения. В связи с этим, истец необоснованно заявляет требования об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. При определении суммы неустойки и штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «НЭО-Партер» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в расчет стоимости неправомерно включена стоимость замены передней левой двери, ввиду того, что вытяжка металла на данной запасной части отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2, опросив специалиста – эксперта ООО «НЭО-Партнер» Свидетель №1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник л. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1.

В связи с тем, что ущерб от ДТП не превышает 50 000 руб., в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено по правилам европротокола (л.д. 7).

В извещении о ДТП, сторонами было указано, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № л.

Гражданская ответственность л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (л.д. 11).

ФИО1 было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, которое получено 25.08.2017 (л.д. 171-173).

10.10.2017 страховщик произвел выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16).

В связи с тем, что перечисленных страховой компанией денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СибАвтоЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от 03.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 27-42).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области определением от 12.01.2018, по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО-Партер» (л.д. 94-95).

Согласно Заключения эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа, на восстановление после ДТП от 16.08.2017 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, если данные повреждения были получены 16.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты>. (л.д. 112-121).

В судебном заседании опрошенный в качестве специалиста Свидетель №1 пояснил, из представленных фотографий при даче им заключения, следует, что выявлен обстоятельства повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которой создал давление на нижнюю часть передней левой двери. Данные обстоятельства послужили возникновению вытяжки металла передней левой двери. Ввиду указанного, при наличии вытяжки металла запасной части автомобиля, а именно передней левой двери, указанная деталь подлежит замене.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертных заключений, находит их полными, ясными, составленным в соответствии с законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом-техником произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в частности, с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. Также заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности и методическим рекомендациям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судебной экспертизой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, гражданская ответственность потерпевшего – истца застрахована ответчиком, 16.08.2017 произошло ДТП, являющееся страховым случаем, что признано ответчиком, в результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 29 912,90 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, истец 25.08.2017 обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы.

10.10.2017 ответчиком на счет истца перечислено <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2017 (л.д. 16). Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Период просрочки обязательств, составляет с 15.09.2017 по 10.10.2017 – день частичной выплаты страхового возмещения (25 дней).

За один день пени составляет <данные изъяты>

27.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, страховщиком предоставлен отказ в выплате.

Период просрочки обязательств, составляет с 10.10.2017 по 22.06.2018 – день вынесения судом решение (256 дней).

За один день пени составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 55 оборот).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, а также тот факт, что в ходе рассмотрения судом дела ответчиком не производились выплаты истцу, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 15.09.2017 по 10.10.2017 в размере <данные изъяты>., за период с 10.10.2017 по 22.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>., что соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, правовой позиции, высказанной в пункте 21,43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО, доказательств о том, что нарушение сроков произошло не по вине ответчика суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, штраф составляет в размере <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая 25.08.2017 года, 21-ый день наступил 15.09.2017 года, ответчиком лишь 10.10.2017 платежным поручением №, выплачено истцу <данные изъяты>. До указанного времени, т.е. до 10.10.2017 года истцу мотивированного отказа в страховой выплате дано не было.

Таким образом, финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.09.2017 до 10.10.2017 (25 дней).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного поручения от 20.11.2017 (л.д. 43), квитанцией на оказание юридических услуг <данные изъяты>. (л.д. 45), составление претензии <данные изъяты>., квитанцией за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором возмездного поручения от 16.08.2017 (л.д. 18-20), квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 21).

Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

Представителем ответчика заявлено в письменном отзыве возражение по поводу расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве (5 заседаний), а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (три судебных заседания), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 10 000 рублей, а также составлению искового заявления 2 000 руб., всего: 12 000 рублей.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что судебные расходы по отправке документов в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 174), за отправку документов курьерской службой в сумме <данные изъяты>. (л.д. 168,171), понесены представителем истца в связи с осуществлением его обязательства по оказанию юридических услуг по договору, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертизы ООО «СибАвтоЭксперт» в размере <данные изъяты>. (л.д. 26), за уведомление о проведении оценки в сумме <данные изъяты>. (л.д. 177,178), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку расходы на оформление доверенности представителя судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ФИО1 для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 16.08.2017, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 175,176). Таким образом, суд признает данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца, экспертные услуги не оплачены.

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «НЭО-Партнер» (л.д. 109-121). Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «НЭО-Партнер» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, экспертиза ООО «НЭО-Партнер» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходов за производство экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 316 рублей 14 коп. (2 016,14 руб. (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в виде убытков на восстановительный ремонт в размере 29 912 (двадцать девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 90 копеек, убытки по проведению оценки в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уведомлению о проведении оценки в сумме 409 (четыреста девять) рублей 20 копеек, штрафную санкцию в размере 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, неустойку (пени) за неисполнение обязательства за период с 15.09.2017 до 10.10.2017 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 10.10.2017 по 22.06.2018 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходов в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а также штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке 14 956 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественному требованию в размере в размере 2 016 руб. 14 коп., по неимущественному требованию в размере 300 руб. 00 коп., всего: 2 316 рублей 14 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭО-Партнер» (ИНН №, КПП №, номер счета получателя платежа №, БИК №) денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб