Приговор № 1-327/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело №1-327/2025

42RS0001-01-2025-001605-48

УД №12502320018000049


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 декабря 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Распопина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Лошмановой Г.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> судимого:

- 05.10.2022 Яйским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- 27.08.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, приговор от 05.10.2022 - исполнять самостоятельно (не отбытый срок наказания на 29.12.2025 составляет 6 месяцев 20 дней ограничения свободы).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

с 16:00 <дата> до 04:00 <дата> полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, назначенный на должность приказом № л/с от <дата> врио заместителя начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому подполковником полиции ФИО7, в соответствии с графиком расстановки нарядов (ОВ ППС), утверждённым <дата> Начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полковником полиции ФИО7, действуя в соответствии с должностной инструкцией полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анжеро-Судженскому городскому округу, утвержденной <дата> начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу полковником полиции ФИО7 (далее – должностная инструкция), являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделённый в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также, будучи обязанным, согласно должностной инструкции, в соответствии:

- с п.3 - в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами: от 30.12.2001 №195-Ф3 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», настоящей должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами;

- с п.7.2 - соблюдает правила внутреннего служебного распорядка, требования охраны профессиональной служебной деятельности;

- с п.7.8 - соблюдает при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

- с п.7.19 - обеспечивает правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах и других общественных местах;

- с п.7.34 - своевременно предостерегает граждан от противоправных действий, разъясняет им недопустимость антиобщественного поведения;

- с п.7.35 - при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях устанавливает и записывает все установочные данные о заявителях, конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно готовится, или совершено и другую информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, немедленно докладывает в дежурную часть органа внутренних дел, принимает меры к пресечению преступлений, выявлению задержанию лиц, готовящих преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечивает охрану места происшествия, неприкосновенность обстановки, сохранность следов и вещественных доказательств.

То есть, Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В период 23:30 <дата> – 00:30 <дата> состав пешего патруля №, в составе которого находился Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с ФИО36 прибыл по сообщению о противоправных действиях ФИО1 по адресу: <адрес>, зарегистрированному в дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в КУСП № от <дата>. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО1, понимая, и, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, выражая недовольство, связанное с прибытием сотрудников полиции, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ему телесных повреждений, а также физической <...>, и, желая их наступления, оказывая сопротивление сотрудникам полиции, улучив момент – <...> Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению эксперта № от <дата>: <...>, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель), то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья. Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, а также физической <...> потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления в начале судебного заседания не признал, в судебном заседании пояснил, что он трезвый находился дома, дети спали на своих местах, обстановка была спокойной. С целью вернуть жену домой он надел петлю на шею и позвонил ей, сообщив, что она сможет его спасти, если приедет. Жена отреагировала вызовом ПДН. Около 23 часов к нему прибыли сотрудники: один сотрудник ПДН (женщина), два сотрудника полиции (мужчина и женщина) и еще один сотрудник (женщина). Служебные удостоверения сотрудникам полиции не предъявлялись, хотя они были в форменной одежде и представились. Целью приезда, как было сказано, была проверка его адекватности. Прибывшие осмотрели жилище, убедились, что дети спят, в доме чисто, проверили содержимое холодильника, где было достаточно пищи для детей. Сотрудник ПДН запросила его паспорт в подтверждение родства с детьми. Он передал документ, однако возразил против его фотографирования, заявив, что не видит оснований для такой процедуры. На это сотрудник ответила, что ей это необходимо. Возник конфликт, в ходе которого представитель ПДН заявила, что он ведёт себя неадекватно. Она связалась с его женой, чтобы та приехала и забрала детей, мотивируя это его неадекватным поведением. Жена прибыла на такси во время присутствия сотрудников, он пытался с ней заговорить, но она, находясь в присутствии сотрудников, заявила, что боится его, и потребовала не подходить. После отъезда сотрудников она призналась ему, что инсценировала <...>. Перед расставанием между супругами имел место конфликт. После приезда жены старшего ребенка она забрала, а младшего - нет. Чтобы не допустить его изъятия, он взял младшего ребёнка на руки и держал перед грудью, делал это, чтобы успокоиться и предотвратить увоз ребёнка. Ему не было известно, куда жена повезёт детей ночью, так как она фактически не имела постоянного места жительства, и адрес её проживания ему был неизвестен. Сотрудники ПДН и полиции пытались уговорить его добровольно отдать ребёнка, однако он отказывался. В ходе диалога, который продолжался около 40 минут, он проявлял словесную агрессию, выражая недовольство действиями сотрудников. Прямых указаний о применении физической силы до этого момента не поступало. Примерно в начале первого часа ночи сотрудник ПДН отдала команду «Действуйте». После этого сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО16 начали применять к нему физическую силу. Они стали ограничивать его перемещения, после чего Потерпевший №1, находившийся сзади, схватил его, а затем они повалили его вместе с ребёнком на диван. Потерпевший №1 оказался со стороны головы, второй сотрудник — сзади, пытаясь удержать ноги. В процессе борьбы, когда он прижимал ребёнка к себе, <...> Потерпевший №1, по всем показаниям – <...> Он почувствовал <...>, не понимая, чем она вызвана, и рефлекторно сжал зубы. Происходящее он воспринимал как быструю вспышку, не понимает, как все это произошло. Умысла причинить вред здоровью сотруднику у него не было. На видеозаписи зафиксировано, что Потерпевший №1 правой рукой пытался оттянуть <...> на записи не видно. После того как ребёнка изъяли, сотрудники продолжали его удерживать в течение примерно пяти минут, после чего отпустили и уехали. Он обнаружил кровь на диване и по дому, но не у себя. Он обратился в медицинскую организацию в день происшествия, где была зафиксирована <...> у него не было. Одна из женщин-сотрудниц (не ПДН) снимала происходящее на телефон, когда она повторно вошла в квартиру. Нагрудные видеорегистраторы у сотрудников ППС были, но он не знает, включались ли они. Просмотренная в суде видеозапись соответствует действительности событий, кроме отсутствия на кадрах самого момента <...> Ранее к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ он не привлекался и на учёте в ПДН не состоял. На момент происшествия он не был разведён с женой, но проживали они раздельно около двух месяцев. Дети ранее доверялись ему с согласия жены, претензий к уходу за ними с её стороны не было. Решения суда о порядке общения с детьми на тот момент не существовало. Через одну-две недели после событий он был вызван в администрацию, где ему сообщили, что дети временно остаются с матерью, и сказали, чтобы он к ним не лез. Он не оспаривает дату, время, место и факт применения физической силы, но отрицает наличие умысла на причинение вреда здоровью сотруднику полиции.

Между тем, после исследования всех доказательств по делу подсудимый в полном объеме признал вину в предъявленном ему органами предварительного расследования обвинении.

Вина ФИО1 в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что это происходило у ФИО1 дома, где он проживал со своей сожительницей. Они получили сигнал в половине одиннадцатого, что Григорьев скидывает жене голосовые сообщения, что хочет повеситься, и дети тогда останутся одни, а также видео. Это сообщила жена ФИО1 в дежурную часть. Дети были с ним. Сотруднику ПДН передали сигнал, а они поехали, как подкрепление, чтобы сотруднику ПДН оказали помощь. Они приехали, он был в форменном обмундировании, ФИО1 видел это, представились ФИО1, который по внешнему виду был трезвый, дети спали. Был в адекватном состоянии, только стал агрессировать, когда сотрудник ПДН у него попросила документы. Говорил, что не даст, чтобы они уходили, в драку не кидался, разговор был на повышенных тонах, он их выгонял. Потом приехала его супруга. С ним были ст. сержант полиции ФИО36, сотрудник ПДН, ФИО16. Сотрудник ПДН сказала, что нужно детей забирать, что с ним дети не могут находиться. Применили физическую силу, чтобы отобрать ребенка по указанию сотрудника ПДН. Одного ребенка они успели забрать. Он делал ФИО1 предупреждения, чтобы он вел себя по тише, но тот не успокаивался. ФИО1 подбежал к кроватке, ребенка грубо схватил, или на руку, или за ногу, когда тот спал, потом положил на руку и ходил вместе с ребенком. ФИО1 кричал, угрожал, что со всеми расправится. ФИО1 несколько раз было предложено отдать детей добровольно. Применение физической силы в отношении подсудимого с его стороны было для того, чтобы забрать ребенка. Забирали ребенка, так как человек неуравновешенный, пытался повеситься и скидывал об этом видео, голосовые сообщения. Когда они начали у ФИО1 забирать ребенка, он находился сзади того, начал разнимать руки ФИО1, они повалились на диван. В это время он голову ФИО1 удерживал <...> и руку его оттаскивал. Он своей левой рукой удерживал левую руку ФИО1, а правой удерживал лицо ФИО1 в районе <...>. Потом у него начала правая рука соскальзывать, так как тот вертел головой, и в этот момент ФИО1 укусил его за <...> и удерживал, он пытался выдернуть свой <...>, но не мог, тот не отпускал <...> ему было <...> ФИО1 все время удерживал ребенка обеими руками. Телесные повреждения на <...> у ФИО1 может из-за того, что когда он палец пытался вытаскивать, поцарапал тому <...>. Подсудимый мог укусить его за палец случайно, но он укусил и удерживал его палец полагает специально. Специально он свои <...> в <...> ФИО1 не засовывал. Когда он вытащили свой <...>, ребенка повезли на горбольницу, ФИО1 остался дома. На данном сигнале они находились около трех часов, уговаривали ФИО1, чтобы тот отдал ребенка, чтобы не повредить ребенка. Считает, что с его стороны не было применения физической силы, он же того не хватал, спецсредства не применял, руки не заламывал. В этот же день он обратился в медицинскую организацию. До приезда к ФИО1 видимых телесных повреждений на <...> у него не было. После произошедших событий ФИО1 принес ему извинения, сказал, что это все произошло случайно, не специально. Не оспаривает, что это произошло в период времени указанный в обвинительном заключении. Меру наказания просил определить на усмотрение суда.

Они стояли, когда начали у ФИО1 забирать ребенка, тот покатился назад, он, ФИО1 и ФИО16 повалились на диван. Ребенка у ФИО1 забрали, когда они уже повалились на диван, когда он у ФИО1 оттаскивал <...>. В этот момент у ФИО1 забрали ребенка, это все происходило на диване.

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что до начала активных действий в течение трех часов велись беседы с ФИО1, но тот добровольно отказывался отдавать ребенка, кричал, чтобы все уходили, и бегал с ним, фактически причиняя ребенку вред. В связи с тем, что возникла угроза жизни и здоровью ребенка, который в тот момент уже кричал и хрипел, он лично принял решение применить к ФИО1 физическую силу. Специальных указаний от других сотрудников на это ему не поступало. Применение силы он считает оправданным, так как иного способа забрать ребенка не было, хотя он и осознает, что в ходе этих действий ребенку мог быть причинен вред. Носимый видеорегистратор им в тот момент не включался, так был неисправен.

В ходе конфликта, еще до того, как участники повалились на диван, его <...> ФИО1, как именно это произошло - точно пояснить не может, и не помнит, чтобы целенаправленно помещал <...> подсудимого, но предполагает, что это случилось в процессе попыток забрать ребенка. ФИО1 сразу укусил его за <...>, после чего продолжал удерживать палец зубами. В этот момент он пытался вырвать руку и, возможно, оттягивал <...> подсудимого, чтобы освободиться. Он не имел намерения причинять ФИО1 <...>, но не исключает, что в момент извлечения <...>. После того как ребенка удалось забрать, он встал и обнаружил, что из пальца <...>. На <...>.

После воспроизведения видеофайла «VID_20250713_143112_473» подтвердил, что запечатленный момент, где его <...> сомкнуты на его пальце, а сам он в это время тянет руку на себя, пытаясь ее вырвать. Укус произошел именно в тот промежуток времени, который виден на записи, а после того как он вытащил руку и положил её сверху (когда рука перестала попадать в кадр), новых укусов не последовало.

Показаниями свидетеля ФИО10 - инспектора ПДН в судебном заседании о том, что <дата> она выезжала по сигналу, к ФИО1, дети были с ним по <адрес>. Он дал объяснение, все было в порядке. Он сказал, что с Свидетель №1 была договоренность, что столько-то дней дети проживают с ним, сколько-то дней у нее, потому что якобы они рассорились, разошлись, в дальнейшем планировали подать на развод. Детям требовалась <...>, она сказала ФИО1, что необходимо купить детям <...>. <дата> в ее дежурные сутки, в дежурную часть поступил сигнал от гр. Свидетель №1, который был зарегистрирован в КУСП, она заявила, что ей супруг ФИО1 присылает видео и аудиозаписи, которые содержат информацию, что он находится либо в состоянии наркотического, либо сильного алкогольного опьянения, и она ей выслала видео, где она с ним связывалась по видеозвонку, он на этом видео пытался повеситься. Со слов Свидетель №1 их общие малолетние дети были с ФИО1. Было позднее время, с ней поехали сотрудники ППС ФИО36, Потерпевший №1, ФИО16. По приезду ФИО1, на ее взгляд находился в нормальном состоянии. Когда она стала ему задавать вопросы по факту этих аудиозаписей, где реально по голосу слышно, что он в невменяемом состоянии, видео, где он пытается вешаться. Он сказал, что это не их дело, что он, таким образом, пытается вернуть жену, которая не хочет приходить. Она сказала, что с ним находятся маленькие дети, кто же знает, по правде он это делает или нет, а вдруг он вздернется, а дети маленькие, сами себя не могут обслужить. <...> так и не было куплено, дети должной медпомощи так и не получили. Она позвонила его супруге, та приехала, просила ФИО1 отдать детей. На что Григорьев стал вести себя агрессивно, схватил младшего ребенка на руки, при попытке к нему приблизиться ФИО1 начинал кричать. Оба <...>, сказала ему купить детям <...>. Старшего ребенка ФИО1 забрала, отвела в машину. Младшего он так и не отдавал, ФИО1 его прижимал, орал. Она посчитала, что ребенку угрожает опасность, поведение нормального папы не должно такое быть. Не понятно действительно он сделает <...>, или нет, а дети останутся одни в запертом доме, где натопленная горячая печь и в любой момент дети могут слезть с кровати. В итоге сотрудники ППС за руки удерживали ФИО1 за руки, а ФИО1 вырвала из его рук ребенка. Они пошли в машину, дождались сотрудников ППС, у <...>, сказал, что ФИО1 <...>, когда они Потерпевший №1 и ФИО16 с двух сторон держали ФИО1 за руки, чтобы тот руки свои ослабил, чтобы можно было ребенка взять, она сама этого не видела. Потерпевший №1 пояснил, что они поехали в детское отделение, детей осмотрели, <...>. ФИО1 забрала детей к себе.

Потерпевший №1 пытался договориться с ФИО1, чтобы тот спокойно отдал ребенка матери, а следующий день бы они встретились, беседовали с ним более 40 минут, пытались по-хорошему договориться. Она попросила сотрудников ППС применить физическую силу, в виде удерживания, когда прошло более часа. Насилие не было применено. Григорьева сотрудники держали за руки, чтобы тот ослабил хватку, пытались разжать руки ФИО1, не то, чтобы больно ему сделать, а чтобы ФИО1 могла забрать у него ребенка, которому требовалась медпомощь. ФИО1 ребенка к себе прижимал, а он маленький, можно было сломать ему что-то. Разжали ли руки ФИО1, она не видела, так как она с ФИО1 убежали из дома, боялись, что он за ними побежит, когда его сотрудники отпустят. Он при этом кричал, угрожал. Когда супруга забрала у него ребенка, ФИО1 лежал на диване. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Дополнительными показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что <дата> поступил рапорт, зарегистрированный в КУСП, о том, что муж ФИО1, не отдает детей. Сотрудник полиции обязан незамедлительно отрабатывать каждый сигнал, поступающий в дежурную часть или от граждан, независимо от того, следует ли из него сообщение о преступлении или административном правонарушении. Сразу после регистрации сообщения и до выезда на адрес она позвонила супруге ФИО1, так как знала ее ранее. Жена ФИО1 прислала ей голосовые сообщения и видеозапись. Из прослушанных голосовых сообщений ей показалось, что голос ФИО1 звучал так, как будто он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. На видеозаписи, которую прислала супруга, ФИО1 пытался совершить суицид, либо это была демонстрация — на тот момент это было непонятно. Позже, уже по приезду на адрес, Григорьев сам подтвердил, что отправлял жене этот снимок именно в этот день, так как хотел таким образом завлечь ее домой, потому что она отказывалась ехать.

По прибытии на адрес было принято решение, что мать заберет детей. Несмотря на то, что по приходу сотрудников полиции ФИО1 был трезв, дети спали, а дома было чисто и тепло, существовала угроза. Она и сотрудники полиции не знали, реально ли он <...> или это была демонстрация. Если бы полиция уехала, а ФИО1 решил бы снова что-то сделать <...>), дети остались бы одни и не смогли бы выйти из дома или позвонить, то есть им угрожала опасность. Мать детей также беспокоилась за их жизнь и здоровье из-за полученных сообщений и не была уверена в действиях мужа. Детей они не изымали, так как мать (второй законный представитель, не лишенный и не ограниченный в правах) находилась рядом. Мать самостоятельно забрала детей. Если бы матери рядом не было, в ночное время искали бы законного представителя или передали детей в учреждение, занимающееся социальной реабилитацией, а в дневное время пригласили бы сотрудника опеки. В данном случае привлекать опеку и доставлять детей в отдел полиции необходимости не было.

Свои действия и требование о передаче детей обосновывает наличием угрозы жизни и опасности для ребенка, сославшись на приказ № от <дата> п.76.5.5 «Об организации деятельности с несовершеннолетними, доставленными в территориальный отдел». Данный пункт регламентирует обстоятельства доставки детей, находящихся в социально опасном положении - подразумевающие угрозу жизни и здоровья. Также она руководствовалась ст.1 «Закона о полиции», согласно которой полиция обязана предотвратить угрозу жизни и здоровью гражданина РФ, которым является и несовершеннолетний.

Она не давала прямого распоряжения сотрудникам полиции применить физическую силу, это было общее решение сотрудников. Она считает, что действия сотрудников полиции были профессиональными, жизни и здоровью ребенка от их действий ничего не угрожало, так как они находились по бокам от ФИО1, а не сверху. Позже они убедились, что с ребенком все нормально. Обстоятельства того, что у Потерпевший №1 палец находился <...> у ФИО1, она не видела, так как стояла с другой стороны. Она узнала об этом со слов ФИО16 и Потерпевший №1, а также увидела этот момент при просмотре видеофайла «VID_20250713_143112_473». Других моментов с пальцами во рту она также не видела.

<дата>, административный материал на ФИО1 не составлялся, так как он находился в возбужденном эмоциональном состоянии и не стал бы знакомиться с протоколом и подписывать его. Протокол по ст. 5.35 КоАП РФ был составлен ею позднее, что не является нарушением. Видео и аудиофайлы (запись попытки суицида и оскорблений) она лично приобщала к материалам для комиссии по делам несовершеннолетних на диске.

Показаниями свидетеля ФИО36 - полицейского ППС в судебном заседании о том, что <дата> сигнал КУСП из дежурной части поступил в 22:30, попросили оказать содействие инспектору ПДН. Сигнал поступил о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с детьми. Перед тем, как они туда приехали, им показали видео и голосовые сообщения, которые получила мать детей. Приехали с инспектором ПДН, ФИО16. К ним вышел ФИО1, дети спали, было <...>, обстановка была спокойная. Инспектор ПДН начала задавать вопросы ФИО1 употреблял ли он алкоголь. Он сказал, что нет. Она начала показывать видео, которые ей скинула жена ФИО1, на котором ФИО1 демонстрировал неадекватное поведение, она видела, что петля на шее, то есть была попытка суицида. ФИО1 встретил их с агрессией, ему не понравилось, что они приехали, к детям не подпускал. Инспектор ПДН вызвала мать детей, потому что самостоятельно забирать детей она боялась, что ФИО1 применит в отношении нее физическую силу. Приехала Свидетель №1, ФИО1 отказывался отдать детей. Свидетель №1 успела одного ребенка взять с дивана. Второго Григорьев схватил и держал, он подбежал к кровати схватил ребенка или за ногу, или за руку резко, чтобы никто не успел его взять. Потом стоял с ребенком, понимая, что никто ему ничего не сделает. Его цель была не отдать ребенка, считает ребенок был средством манипуляции в отношении жены. Когда забрали старшего ребенка, мать ушла в автомобиль. Она пошла сменить ее, посидеть со старшим ребенком, чтобы она пошла и попыталась уговорить ФИО1 отдать младшего. Пока она сидела с ребенком, видела, что ребенок был не опрятный, от него исходил запах, что он грязный, было грязное одеяло. Когда она вернулась в дом, то увидела, что Потерпевший №1 вместе с ФИО16 пытались отобрать у ФИО1 ребенка, повалили его на диван. В тот момент, когда отбирали ребенка, ФИО1 <...> Потерпевший №1, когда ребенка, можно сказать, вытащили из-под ФИО1. Он его сжимал, <...>. То есть для ребенка была опасность для жизни и здоровья, это однозначно. Ребенка вытащила инспектор ПДН. Она видела, что палец Потерпевший №1 был во рту у ФИО1. Она все снимала на телефон. Потерпевший №1 пытался разжать ФИО1 руки, чтобы забрать ребенка. ФИО1 из-под низа барахтался, и естественно руки ходили туда, сюда. Прямо за лицо его Потерпевший №1 специально не хватал. Все было направлено на то, чтобы разжать руки, чтобы освободить ребенка. Потерпевший №1 специально не применял физическую силу, не пытался затолкать пальцы правой руки ФИО1 в <...>. Они приехали примерно в 23 часов, все произошло примерно в 00:30, то есть, полтора часа уговаривали. У Потерпевший №1 до прибытия по данному сигналу видимых телесных повреждений пальцев правой руки не было, а после <...>

Показаниями свидетеля ФИО16 - полицейского ППС в судебном заседании о том, что в 2025 году, точную дату не помнит, он прибыл на адрес проживания ФИО1 вместе с сотрудником подразделения по делам несовершеннолетних (ПДН) и ФИО36 в связи с поступившим сигналом в дежурную часть от гражданки Свидетель №1, согласно которому требовалось изъять детей из дома. Отработкой сигнала занималась сотрудник ПДН, которой его с Потерпевший №1 предоставили в помощь. Они зашли в жилище, где в тот момент дети находились в своих кроватках и спали. Хозяин квартиры ФИО1 впустил их, и по внешнему виду было заметно, что он находится в возбуждённом состоянии, которое могло быть вызвано конфликтным общением с сожительницей — Свидетель №1, которая появилась в помещении после входа сотрудников. Сотрудник ПДН пыталась установить контакт с ФИО1 и добиться понимания необходимости передачи детей матери, однако внятного диалога не получилось — между ФИО1 и сотрудником ПДН произошла словесная перепалка. В ходе происходящего Свидетель №1 смогла забрать старшего сына, однако младшего ребёнка ФИО1 взял на руки и отдавать его отказался. На протяжении примерно 15 минут он, Потерпевший №1, и сотрудник ПДН вели беседу с ФИО1, стремясь убедить его добровольно передать младшего ребёнка либо Свидетель №1, либо представителю органов. До начала применения физической силы ФИО1 были даны предупреждения. Получив отказ и оценив ситуацию как опасную для жизни и здоровья ребёнка — учитывая сильное возбуждение ФИО1 — они приняли решение применить физическую силу для разжатия рук, чтобы избежать возможного причинения вреда ребёнку. В процессе разжатия рук ФИО1 и Потерпевший №1 упали на диван, при этом ребёнок всё ещё оставался на руках у отца. Он держал одну руку ФИО1, а Потерпевший №1 — вторую, которые они потихоньку пытались разжать, чтобы не допустить увечье ребенку. Второй рукой Потерпевший №1 надавил <...> ФИО1 В этот момент он увидел, что ФИО1 укусил Потерпевший №1 <...>. Каким образом <...> Потерпевший №1 находились в зубах ФИО1, - видел. Укус произошёл быстро. После того как Потерпевший №1 вытащил <...> ФИО1, он ладонью надавил <...> последнего, чтобы прекратить сопротивление. ФИО1 активно сопротивлялся: ерзал ногами, пытался вырваться. В этот момент сотрудник ПДН успела выхватить ребёнка из рук ФИО1 и унести в служебный автомобиль. После изъятия ребёнка они отпустили ФИО1 и также направились к служебному автомобилю, чтобы транспортировать детей в медучреждение для оказания первой помощи при необходимости и проведения врачебного осмотра. До инцидента у него не было знакомства с ФИО1, а с Потерпевший №1 у него исключительно рабочие отношения, личной неприязни или родственных связей нет. Ранее у Потерпевший №1 повреждений пальцев замечено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что на момент указанных событий она находилась в браке с подсудимым ФИО1, сейчас в разводе. Вечером <дата>, начиная с 22 часов, она стала получать сообщения от ФИО1, в которых тот угрожал, что детей ей не вернёт, а также притворялся пьяным — поведение было настолько правдоподобным, что она восприняла его как реальное. ФИО1 звонил по видеосвязи, кричал на старшего ребёнка, требуя, чтобы тот пошёл спать, что вызвало у ребёнка <...> Видеозапись этого разговора она переслала инспектору по делам несовершеннолетних ФИО10, обратившись к ней за советом, что делать. Инспектор посоветовала позвонить в экстренные службы. Она вызвала службу 112. Вскоре ей перезвонила сотрудница ПДН, сообщившая, что выехала к ФИО1 по адресу: <адрес>. В 23:00 она получила новое видео от ФИО1, на котором тот находился на веранде по указанному адресу и на какой-то веревке то ли вешается, то ли что. Эту запись она также направила ФИО10 и позвонила той. В этот момент к ФИО1 уже прибыли сотрудники ПДН, фамилии которых не помнила. В 23:30 ФИО10 позвонила ей и сообщила, что необходимо приехать и забрать детей, она приехала на вышеуказанный адрес, где ФИО1 проявлял агрессию по отношению к сотрудникам полиции, предлагал им выйти и снять форму. Она начала собирать вещи детей, после чего ФИО1 начал следовать за ней хватать за руку. Она унесла старшего ребёнка к машине и вернулась за младшим. ФИО1 взял младшего ребёнка на руки и долгое время отказывался передать его ей, оскорбляя ее. Когда она попыталась подойти и забрать ребёнка, ФИО1 ударил ее ногой по руке, продолжал орать и запрещал приближаться. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 добровольно передать детей, однако тот отказался. В ходе повторной попытки забрать ребёнка, когда ФИО1 держал его очень сильно, из-за чего ребёнок <...> сотрудники полиции оказали ей помощь, поскольку подсудимый начал кидаться на нее. В процессе борьбы за ребёнка она видела, как ФИО1, стоя и продолжая сжимать ребёнка, укусил за палец одного из сотрудников - Потерпевший №1, в результате чего <...>. Сказать, сколько времени палец сотрудника находился во рту у ФИО1, - не может, так как внимание было сосредоточено на спасении ребёнка. В этот момент ребёнок всё ещё находился у ФИО1 на руках, а сотрудники ФИО16 и Потерпевший №1 находились по бокам от подсудимого, пытаясь разжимать его руки. Другая сотрудница ПДН также находилась рядом. После этого ФИО1 с ребёнком на руках забрался на диван и лег на него, продолжая крепко сжимать ребёнка. Никто не мог вырвать ребёнка из его рук. Сотрудники полиции не ложились на ФИО1, но пытались разжимать его руки, чтобы освободить ребёнка. В какой-то момент она сумела вытянуть ребёнка за ноги и унести его из дома. Не помнит, была ли у Потерпевший №1 <...> в момент, когда ФИО1 уже лежал на диване. После чего ее и детей увезли в больницу.

Она проживала с ФИО1 до момента ухода за месяц до этих событий. Последнее место ее жительства - квартира брата по адресу: <адрес>. Все голосовые и видео-сообщения от ФИО1 сохранены. Беседа сотрудников с ФИО1 до ее приезда длилась около 30 минут. Была видеосъёмка происходящего, но она видеозапись не смотрела.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (т.1 л.д.25-34), согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>.

Заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.137-138), согласно которому Потерпевший №1 была причинена <...>, что подтверждается данными осмотра в травмпункте (обращение от <дата>). Решить вопрос о механизме образования раны не представляется возможным, ввиду не информативности предоставленного на экспертизу медицинского документа. В медицинском документе рана названа как «укушенная». Данное повреждение нанесено одним травматическим воздействием, возможно, в срок, указанный в постановлении, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3 недель).

Вещественным доказательством, которым постановлением (л.д.81-82) признан и приобщен к уголовному делу, изъятый у свидетеля ФИО36 (протокол выемки т.1 л.д.72-76), осмотренный (протокол осмотра т.1 л.д.77-80) оптический диск с номер на посадочном кольце «hAS407171506B17», при воспроизведении, содержащемся на котором видеофайле «VID_20250713_143112_473» отображается комната, в которой находится мужчина, одетый в черные шорты, в руках у мужчины находится ребенок. Слева и справа от мужчины в шортах находятся 2 сотрудника полиции, на корточках сидит 1 сотрудница полиции. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что мужчина в шортах – это ФИО1, слева находится ФИО16, справа находится он, на корточках сидит инспектор ПДН – ФИО10 Он и ФИО16 пытаются разжать руки ФИО1, чтобы он отпустил ребенка, а ФИО10 пытается забрать ребенка у ФИО1 ФИО1 сопротивляется, держит ребенка, прижимает к себе. ФИО16 и Потерпевший №1, держа ФИО1, подходят к дивану, расположенному в комнате, пытаются посадить ФИО1 на диван, но ФИО1 сопротивляется, падает на диван, на правый бок, держа ребенка в руках, прижимая к своей груди. Потерпевший №1, удерживая ФИО1, падает вслед за ФИО1 на диван. Ноги Потерпевший №1 находятся на ногах ФИО1, а туловище Потерпевший №1 находится между спинкой дивана и туловищем ФИО1 ФИО16, находясь сбоку дивана, пытается разжать руки ФИО1, чтобы освободить ребенка из захвата ФИО1 ФИО1 держит <...> Потерпевший №1, а именно <...>. Потерпевший №1 пытается убрать свою правую руку изо рта ФИО1, чтобы помочь ФИО16 К.Д. освободить ребенка, но у него не получается. У Потерпевший №1 получилось вырвать палец изо рта ФИО1 Потерпевший №1 правой рукой держит голову ФИО1, левой рукой разжимает левую руку ФИО1 ФИО16 разжимает правую руку ФИО1 Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в этот момент ему и ФИО16 К.Д. удалось разжать руки ФИО1, и у матери – Свидетель №1 получилось забрать ребенка у ФИО1 После чего Потерпевший №1 и ФИО16 продолжают удерживать ФИО1 в положении лежа на диване, ФИО1 пытается вырваться.

Вещественным доказательством, которым постановлением (т.1 л.д.104-105) признан и приобщен к уголовному делу, изъятый у свидетеля ФИО10 (протокол выемки т.1 л.д.95-99), осмотренный (протокол осмотра т.1 л.д.100-103) оптический диск с номер на посадочном кольце «hAS407171505A17», при воспроизведении содержащихся на котором:

- видеофайле «видеозапись ФИО1» отображается в левом верхнем углу имеется название мессенджера «<...>». Через указанный мессенджер осуществляется видеозвонок с абонентом «Муж», на экране появляется номер абонента «Муж» - +№. Приняв видеозвонок, на экране появляется мужчина, находящийся в комнате со стенами коричневого цвета. На его шею надета петля. В правом нижнем углу появляется изображение женщины;

- аудиофайла «голосовые ФИО1» слышится мужской голос, файл следующего содержания: «<...>»;

- аудиофайла «голосовые ФИО1» слышится мужской и детский голоса, файл следующего содержания: <...>

- аудиофайла «голосовые ФИО1» слышится мужской голос, файл следующего содержания: «<...>

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в период 23:30 <дата> – 00:30 <дата>, его, находящегося на службе, ФИО1 <...>, подтверждаются показаниями очевидцев – свидетелей ФИО36, Свидетель №1, которые видел вышеуказанные события, а также свидетелей ФИО16, ФИО10, об известных им обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Показания потерпевшего, указанных свидетелей сомнений не вызывают, так как стабильны, последовательны и не противоречивы, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также с признательными показаниями подсудимого.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными в ходе судебного следствия по делу, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Объект преступления сомнений не вызывает, так как потерпевший Потерпевший №1, будучи назначенным на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, во время совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей. Законность действий сотрудника полиции сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к тяжкой категории преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (т.1 л.д.195), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.198), мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, занятие общественно полезным трудом, оказание помощи родственникам, <...> обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание физической и материальной помощи матери, являющейся инвалидом.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным признать совокупность указанных выше обстоятельств исключительной и применить положения ст. 64 УК РФ назначив ФИО1 основное наказание более мягкого вида чем предусмотрено санкцией статьи - в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд, на основании вышеизложенного, и учитывая все вышеизложенные данные, в том числе совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном, а также способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, так как совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, в связи с чем, суд полагает, возможным изменить категорию преступления с категории тяжкого преступления на категорию - преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 05.10.2022 суд учитывает то, что категория преступления по настоящему делу была изменена на категорию средней тяжести, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанному приговору суда.

В связи с тем, что ФИО1 осужден 27.08.2025 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского суда судебного района Кемеровской области, то суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с вышеуказанным приговором мирового судьи. С учетом того, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского суда судебного района Кемеровской области от 27.08.2025 ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, то при применении правил ч.5 ст.69 УК РФ суд, также полагает необходимым установить ФИО1 при назначении окончательного наказания ограничения, ранее установленные вышеуказанным приговором мирового судьи, в частности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд также, полагает необходимым возложить на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, то количество раз которое ранее установлено приговором мирового судьи, так, в частности на ФИО1 на срок ограничения свободы возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Оснований для применения при назначении наказаний правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, изменена на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского суда судебного района Кемеровской области от 27.08.2025 назначить ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч рублей ноль копеек) с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней. Установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него на срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раза в месяц для регистрации.

Приговоры Яйского районного суда <адрес> от <дата>, - исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу л/с <***>): банк получателя: <...>

Вещественные доказательства: копии - служебных удостоверений, выписок из приказов, служебных характеристик расстановки нарядов (ОВ ППС), должностных инструкций; оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик