Приговор № 1-327/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-327/2025

Дело № 1-327/2025 (1251320008000274)

УИД42RS0011-01-2025-001728-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Холимоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Трубниковой К.Е.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

-09.04.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-07.05.2019 мировым судом судебного участка №7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-23.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-31.01.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 09.04.2019, 07.05.2019, 23.05.2019) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.12.2023 освобождена по отбытию наказания;

-10.10.2024 мировым судом судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.04.2025 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2024 заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 27 дней, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.;

- 29.05.2025 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2024, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.04.2025 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 в связи с неприбытием к месту отбывания наказания заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислен с 24.08.2025,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.05.2025 около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь у дома по <адрес> путем выставления стекла в оконной раме, с целью хищения чужого имущества, проникла в вышеуказанный дом, в котором она зарегистрирована и, находясь в доме по <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 перфоратор <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, углошифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

В продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 06.05.2025 около 15 час. 10 мин. ФИО1, находясь у дома по <адрес>, путем выставления стекла в оконной раме, с целью хищения чужого имущества, проникла в вышеуказанный дом, в котором она зарегистрирована и, находясь в доме по <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащие ФИО2 №1 аккумуляторную дрель-шуруповерт «<данные изъяты> с битами, стоимостью 7000 рублей, набор инструментов, стоимостью 10000 рублей, которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 12 час. 00 мин. 05.05.2025 по 15 часов 10 минут 06.05.2025, находясь в доме по <адрес> путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащее ФИО2 №1 имущество на общую сумму 29000 рублей, причинив ФИО2 №1 значительный ущерб в сумме 29000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 70-74, 128-131). Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 подтвердила, что по адресу <адрес> она зарегистрирована, так же данный дом находится у нее в долевой собственности, в доме проживает ее отец ФИО2 №1, <дата> года рождения, периодически она проживает вместе с отцом, но у них часто возникают конфликты и она уходит с данного дома. 02.05.2025 она находилась в доме у отца, он был дома, ей стало плохо и она себе вызвала скорую медицинскую помощь, ее госпитализировали в больницу Лесной городок с пневмонией. 05.05.2025, находясь в больнице Лесной городок, ей срочно понадобились денежные средства на продукты питания и сигареты, так как она не работает, то около 11 час. 00 мин. решила, что поедет в дом отца и похитит из дома ценное имущество, а именно электроинструменты, которые в последующем продаст, а денежные средства потратит на личные нужды. Она решила для себя, что похитит столько электроинструмента, сколько понадобится. Она решила, что в часы приема с 11 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. съездит в дом к отцу и похитит имущество. Так, около 11 час. 15 мин. она на общественном транспорте поехала на <адрес> в <адрес>, зная, что отец на работе. Приехав к дому, время было около 12 час. 00 мин., пройдя в ограду дома, она подошла к окну своей комнаты, оно деревянное. На земле нашла тонкий металлический предмет, похожий на лезвие ножа, при помощи которого она вытащила деревянные шипки окна, после чего извлекла стекло из первой оконной рамы. Затем она проделала то же со второй рамой, также вытащила деревянные шипки и извлекла стекло из оконной рамы, не помнит, возможно оно разбилось. Она понимала, что противоправных действий в незаконном проникновении в дом с ее стороны нет, так как она является собственником жилья, зарегистрирована в данном доме, и к тому же там находится ее имущество и носильные вещи. Она убрала данный металлический предмет на землю, затем через окно залезла в дом, ее никто не видел, она действовала тайно, в доме она огляделась, увидела, что в комнате в шкафу лежит перфоратор марки «Вихрь» в корпусе черного цвета, который она решила похитить, также в комнате лежала на тумбочке углошлифовальная машина, марку не помнит, в корпусе зеленого цвета. Также в шкафу лежал шуруповерт «Ресанта», в кейсе черного цвета, а набор ключей лежал в комнате около входа на полу, ключи были в кейсе черного цвета. Она решила для себя, что за один раз это все имущество не вынесет, так как ей будет тяжело, и что отец сразу обнаружит пропажу электроинструментов, поэтому решила для себя, что сначала заберет перфоратор и углошлифовальную машинку, которыми распорядится, а за оставшимся имуществом вернется, когда закончатся денежные средства. У нее с собой был пакет, в который она убрала углошлифовальную машинку и перфоратор, через окно вылезла из дома и пешком направилась в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес>, где на свои старые паспортные данные, а именно К.А.С., поскольку ранее уже сдавала туда имущество и там были эти ее данные, сдала похищенное ей имущество: перфоратор и углошлифовальную машинку, ей заплатили 2000 рублей, которые она потратила на личные нужды. В больницу она приехала около 13 час. 30 мин. Отец ей в этот день, вечер не звонил, не спрашивал про похищенное ею имущество. На следующий день 06.05.2025, ей вновь понадобились денежные средства, она около 14 час. 15 мин. решила, что поедет и заберет имущество, которое уже решила похитить 05.05.2025, но не смогла вынести за один раз. Она вышла из больницы и на общественном транспорте приехала к дому отца, на <адрес>, время было около 15 час. 10 мин., когда она прошла в ограду дома, достоверно зная, что отец на работе, прошла к тому же окну, но ставни окна были прикручены саморезами. Тогда она прошла к окну, ведущему в зал, оно деревянное, с двумя рамами, предварительно на земле также вязала металлический предмет похожий на лезвие ножа, при помощи которого она ранее отпирала окно, и им также вытащила шипки в первой оконной раме вынув стекло, и во второй оконной раме, вынув стекло. Как она это делала, никто из соседей не видел, ей ничего не говорил. Она залезла в дом, пройдя в комнату взяла шуруповерт в кейсе и набор инструментов в кейсе, которые решила похитить 05.05.2025, с похищенным имуществом она вылезла через окно и направилась в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный на <адрес> где на те же данные, а именно К.А.С. сдала шуруповерт и набор инструментов за 2700 рублей, которые потратила на личные нужды. В больницу она вернулась в 19 час 00 мин. О том, что совершила кражу электроинструментов и ключей, принадлежащих отцу, она никому не рассказывала. Она понимала, что похищенное ею имущество принадлежит ее отцу ФИО2 №1, что ей им пользоваться и распоряжаться нельзя, но так как ей нужны были денежные средства это её не остановило. Свою вину в том, что тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, пояснив, что преступление ею совершено при изложенных обстоятельствах, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №1 признает в полном объёме.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, её виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ (л.д. 11-16, 113-115), согласно которым у него есть дочь ФИО1, <дата> года рождения, её девичья фамилия ФИО2 №1, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы и после освобождения иногда проживает в его доме, где имеет постоянную регистрацию. После освобождения из мест лишения свободы, 1,5 года назад, он перестал впускать в дом свою дочь ФИО1 Ключей от дома у нее нет. 05.05.2025 около 17 час. 25 мин. он приехал домой с работы. Войдя на территорию дома, обнаружил, что окно повреждено. Он прошел к входной двери, но не смог ее открыть. Тогда он через поврежденное окно залез домой и обнаружил, что входная дверь в доме закрыта на внутренний замок. Он осмотрел дом и обнаружил, что в спальной комнате на тумбе отсутствует принадлежащее ему имущество (инструмент), а именно - в шкафу отсутствует перфоратор <данные изъяты>» модель П-1000К, около входа в комнату на полу отсутствует набор инструментов, марку не помнит. Данное имущество он приобрел на собственные денежные средства, в доме имущества К.А.С. не имеется. Он не стал сразу сообщать в полицию, так как ему сначала стало жалко дочь. 06.05.2025 около 17 час. 30 мин. он пришел с работы домой, и обнаружил, что в доме повреждено окно, разбито стекло. Он зашел в дом и обнаружил, что в зале на тумбе отсутствует шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета, модельДА-20-2ЛК. Шуруповерт «<данные изъяты> он покупал 16.10.2024 за 7469 рублей, в настоящее время оценивает в 7000 рублей. Перфоратор марки «Вихрь» приобретал в специализированном магазине за 8649 рублей, в настоящее время оценивает в 8000 рублей, набор инструментов в чемодане черного цвета ему подарили, оценивает его в настоящее время в 10000 рублей. Так же он обнаружил, что еще из шкафа в комнате пропала углошифовальная машинка <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, которую он приобретал около полутора лет назад за 6000 рублей, оценивает в 4000 рублей. Когда он уходил на работу 05.05.2025 около 07 час. 00 мин., все окна в доме были не повреждены, и имущество, а именно - перфоратор, шуруповерт, набор инструментов, углошифовальная машинка «Procraft» были на месте. От сотрудников полиции ему достоверно стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершила его дочь ФИО1, как он и предполагал ранее. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 29000 рублей, который является для него значительным, так как он получает ежемесячно заработную плату в сумме 25000 рублей, пенсию в сумме 16000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 1500 рублей, оплачивает кредитное обязательство в сумме 15000 рублей. В ходе следствия следователем ему была возвращена аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты> которую он покупал вместе с битами и оценивал в 7000 рублей, таким образом, ему возмещен ущерб на сумму 7000 рублей. ФИО1 не возместила ему ущерб на сумму 22000 рублей, поэтому он желает заявить иск на возмещение ущерба в сумме 22000 руб.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что гражданский иск на сумму 22 000 рублей поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по адресу: <адрес>. 05.05.2025 она находилась на работе, около 16 час. 00 мин. пришла девушка, у которой были электроинструменты. В дальнейшем были приняты: перфоратор «<данные изъяты>», углошлифовальная машина «<данные изъяты>». Сумма при приеме составила 2000 рублей, данную сумму выплатили девушке, которой оказалась ФИО1. Сдавались инструменты на имя К.А.С.. Видеозапись за 05.05.2025 не сохранилась (л.д.79-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>, в <адрес>. 06.05.2025 она находилась на работе, около 17 час. 00 мин. в магазин пришла девушка низкого роста с инструментами, обратилась с предложением о сдаче этих инструментов. Она стала осматривать и проверять инструменты, там были: шуруповерт «Ресанта» в кейсе, набор инструментов в кейсе. После осмотра была назначена сумма приема 2700 рублей. Инструменты были сданы на имя К.А.С.. Также она внесла данные в компьютер и отдала девушке деньги, после этого девушка ушла (л.д.93-96).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025 (с фототаблицей), согласно которого осмотрен <адрес> - Кузбасса. В ходе осмотра с оконной рамы в зале дома изъят след пальцев рук, след перчатки, документы на шуруповерт «<данные изъяты>», на перфоратор «<данные изъяты>» (л.д. 17-26);

- протоколом осмотра документов (с фототаблицей) от 06.05.2025, в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>: на перфоратор «<данные изъяты>», с кассовым чеком, на шуруповерт «<данные изъяты>», с приложением кассового чека (л.д. 46-56);

- протоколом обыска от 07.05.2025 в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>, в ходе которого изъяты: договоры купли - продажи <номер>, <номер> от 05.05.2025, на имя К.А.С., товарный чек <номер> от 08.05.2025, товарный чек <номер> от 07.05.2025 (л.д. 84-87);

- протоколом обыска от 07.05.2025 в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>, в ходе которого изъяты: шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе, договор купли - продажи <номер> от 06.05.2025, на имя К.А.С., товарный чек <номер> от 08.05.2025 (л.д.98-101);

- протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от 26.05.2025, в ходе которого осмотрен шуруповерт «<данные изъяты>» в кейсе, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес> (л.д.108-109/1);

- протоколом выемки от 20.03.2025 у потерпевшего ФИО2 №1, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: копия документов - паспорт и чек на сельскохозяйственную машину (мотоблок) марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.143-144);

- копиями договоров купли - продажи <номер>, <номер> от 05.05.2025, товарный чек <номер> от 08.05.2025, товарный чек <номер> от 07.05.2025, изъятые в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>, о продаже К.А.С. перфоратора «<данные изъяты>, болгарки «<данные изъяты>» 1200 (л.д.89-92);

- копией договора купли - продажи <номер> от 06.05.2025, на имя К.А.С., товарный чек <номер> от 08.05.2025, изъятые в комиссионном магазине «КТЛ» по <адрес>, о продаже К.А.С. набора инструментов 187 предметов, шуруповерта «<данные изъяты>» (л.д.103,104);

- сведениями из сети интернет о стоимости набора инструментов в чемодане, идентичного похищенному (л.д. 57);

- сведения из сети интернет о стоимости углошлифовальной машины, идентичной похищенной (л.д. 116);

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимой даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами её виновности в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая не отрицала факт совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимой в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены им в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей обвинения в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелей положений ст.56 УПК РФ и ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, последствий дачи показаний.

Суд учитывает, что письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание письменных доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми не имеется, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, тайно совершила изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, пользуясь тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1 имущество, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Противоправные действия совершались ею тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за её действиями не наблюдали.

Преступление было совершено подсудимой с прямым умыслом, т.к. подсудимая осознавала общественную опасность совершаемых действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желала их наступления.

Суд приходит к выводу, что действиями подсудимой, потерпевшему ФИО2 №1 причинен значительный ущерб, т.к. сумма ущерба превышает 5000 рублей. Кроме того, при определении значительности ущерба, суд также учитывает материальное положение потерпевшего, его ежемесячный доход и финансовые обязательства.

В соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.153), состоит на диспансерном учете в Ленинск-Кузнецкий филиал ГБУЗ <данные изъяты> (л.д.154), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д. 156).

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии подсудимая сообщила об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные, признательные показания, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указала место, куда сбывала похищенное имущество, одно из которых, а именно шуруповерт «<данные изъяты>» в последующем был изъят и возвращен потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также попытку публичного принесения извинений потерпевшему, так как данные действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствует о её критическом отношении к содеянному.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой. Наказание следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку установлено отягчающие обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности, не установлено.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания; восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные характеризующие её личность, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, считая возможным её исправления исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований для возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершенного преступления дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

Правовых оснований для замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, не имеется.

Также судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.05.2025 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.10.2024, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 17.04.2025 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 в связи с неприбытием к месту отбывания наказания ФИО1 заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислен с 24.08.2025.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено ею до вынесения приговора от 29.05.2025, то наказание ей должно быть назначено по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачётом отбытого наказания в срок лишения свободы.

Руководствуясь правилами, установленными п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом положений содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд считает необходимым определить местом отбывания ФИО1 лишения свободы колонию-поселение.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст. ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 22 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в полном объеме.

Ущерб, причиненный в результате хищения, составил 22 000 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 в период с 24.08.2025 по 28.08.2025.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Вещественные доказательства:

-документы на похищенное имущество, изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес>: на перфоратор «<данные изъяты>», с кассовым чеком; на шуруповерт <данные изъяты>», с приложением кассового чека – хранить в материалах уголовного дела до истечении срока его хранения.

-аккумуляторная дрель-шуруповерт «<данные изъяты> возвращенный потерпевшему ФИО2 №1 под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, тот же срок, со дня вручении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе либо отдельном ходатайстве. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 ноября 2025 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.08.2025 в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательства по делу, ссылку на протокол выемки от 20.03.2025 (т. 1 л.д. 143-144); сведения из сети интернет о стоимости углошлифовальной машины (т. 1 л.д. 116).

В резолютивной части приговора указать о зачете в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказания, отбытого по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 в период с 24.08.2025 до 28.08.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-327/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.