Апелляционное постановление № 22-4563/2025 22К-4563/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-571/25

Судья Бессараб Т.В.

№ 22-4563/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

адвоката Марибу Е.А.,

обвиняемого ФИО1у., посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Марибу Е.А. и обвиняемого ФИО1у. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по месту пребывания по адресу: <адрес>, проживавшему до задержания по адресу: <адрес>, женатому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е,и» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Марибу Е.А., подсудимого ФИО1у., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, прокурора Звереву О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело по обвинению ФИО1у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «е,и» ч.2 ст.105 УК РФ,

В период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1у.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась в совокупности до 11 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом мера пресечения в отношении ФИО1у. изменена на домашний арест, сроком на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1у. продлен на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в Советский районный суд <адрес>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1у. под стражей продлён на 06 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1у. и его защитника об изменении меры пресечения - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не согласилась с решением суда, посчитав постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что стороной защиты было заявлено обоснованное ходатайство об избрании в отношении ФИО1у. иной меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. В суд были представлены необходимые для принятия решения письменные доказательства: договор найма, согласие собственника о вселение ФИО1у., показания родного брата ФИО6 Ранее ФИО1у. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, в течении двух недель он не допускал нарушений, связанных с избранной мерой пресечения.

Кроме того, у ФИО1у. имеются тесные семейные связи на территории Российской Федерации, в пользовании имеется жилье.

Считает, что ограничив, в правах обвиняемого на справедливое и мотивированное решение, суд не произвел должную оценку доказательств представленных в суд. Кроме того полагает, что ранее принятое решение суда о заключении обвиняемого под стражей было принято при отсутствии надлежащей проверки судом обоснованности подозрения в причастности ФИО7у. к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению была сведена к формальной ссылке.

Ссылаясь на ст.97,98 УПК РФ, полагает, что судом не были установлены и исследованы данные, устанавливающие обстоятельства, что ФИО1у. скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу. В постановлении не мотивировано, какие именно обстоятельства, послужили основанием для избрания столь исключительной меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе ФИО1у. не согласился с решением суда. Указывает, что у него имеется жилое помещение, где он может отбывать иную меру пресечения, брат готов его обеспечивать всем необходимым в условиях домашнего ареста. Находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, нарушений не допускал.

Указывает, что у него имеется заболевание почек, ему необходимо постоянное наблюдение уролога. Находясь в СИЗО, он не получает должного лечения, в связи с чем состояние здоровья его ухудшилось.

Просит решение суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1у. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Срок содержания ФИО1у. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения судом вопроса о мере пресечения подсудимому, уголовное дело слушанием не окончено, находится на стадии судебного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1у., не изменились и не утратили своего правового значения.

Так, ФИО1у. ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, имеет регистрацию по месту пребывания на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, является гражданином иностранного государства, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно предположил, что, в случае отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и утраты соответствующего контроля над поведением ФИО1у., он может воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1у. под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Установленный судом срок содержания подсудимого под стражей по делу, находящемуся в производстве суда, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ и исчислен правильно.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО1у. более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, а также обстоятельства инкриминированного ему преступления, пришёл к обоснованному выводу, что иная мера пресечения не способна обеспечить его надлежащее поведение.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, суд верно отметил, что договор найма жилого помещения, где мог бы ФИО1у. отбывания меру пресечения в виде домашнего ареста, в случае избрании таковой, подписан лишь одним из сособственников, документального подтверждения позиции второго собственника относительно проживания в этом доме ФИО1у. в материалах дела не имеет.

В связи с чем, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую основаны на материалах дела, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Решение о продлении в отношении ФИО1у. срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и завершающую стадию уголовного судопроизводства, при которой уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, на которой все участники процесса находятся на настоящий момент, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости продления в порядке ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для изменения данной меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, а также нарушений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова