Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-248/2025;)~М-251/2025 2-248/2025 М-251/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело №2-23/2026

(№2-248/2025)

УИД 69RS0008-01-2025-000530-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 22 января 2026 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (далее - ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма №126591905 от 11 января 2025 г. в размере 103 279,74 руб., из которых 50 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 44 159,11 руб. – сумма задолженности по процентам за период с 11 января 2025 г. по 20 мая 2025 г., 9 120,63 руб. – сумма неустойки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 098 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2025 г. между ООО МКК «Корона» и ФИО1 в электронном виде с использованием мобильного приложения истца был заключен договор потребительского микрозайма №126591905, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. под 273,75% годовых (0,75% в день).

Денежные средства в сумме 50 000 руб. были перечислены РНКО «Платежный центр» (ООО) на банковскую карту №220077*1066 ФИО1, что подтверждается справкой данной кредитной организации.

По состоянию на 20 мая 2025 года ответчик не возвратила сумму займа и начисленные проценты.

Общая сумма задолженности за период с 11 января 2025 г. по 20 мая 2025 г. составляет 103 279,74 руб.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонном сообщении просила рассмотреть дело без её участия, полагаясь при принятии решения на усмотрение суда.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из анализа пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральном законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из части 14 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ следует, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 11 января 2025 г. между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №126591905, по условиям которого ответчику предоставляется микрозайм в сумме 50 000 руб. под 273,75 % годовых.

Условиями договора предусмотрен срок возврата микрозайма и уплаты процентов по пользование им - 13 календарных месяцев с даты предоставления микрозайма заемщику (пункт 2 Индивидуальных условий договора микрозайма).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора погашение микрозайма и уплата процентов за пользование им осуществляется равными (аннуитетными) платежами ежемесячно. Количество, размер (сумма) и даты платежей указываются в Графике платежей

Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 12 204 руб., дата первого платежа – 11 февраля 2025 г., последний платеж в сумме 12 258 руб. уплачивается 11 февраля 2026 г.

При подписании договора микрозайма заемщик подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями договора займа (пункт 14 Индивидуальных условий договора).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Корона» выполнены обязательства по договору займа – 11 января 2025 г. денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены на банковскую карту ФИО1

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, нарушая согласованные сторонами условия о сроке и размере ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность, заявленная к взысканию.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности ФИО1 по договору потребительского микрозайма №126591905 от 11 января 2025 г. за период с 11 января 2025 г. по 20 мая 2025 г. составляет 103 279 руб. 74 коп., в том числе основной долг в сумме 50 000 руб., проценты - 44 159 руб.11 коп., неустойка - 9 120 руб. 63 коп.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достоверным.

В соответствии с пунктом 12 договора займа кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных процентов за пользование микрозаймом процентов. Неустойка, в случае ее кредитором, составляет 20 % годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учётом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, учитывая, что размер установленной договором займа неустойки не превышает установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предел в размере 20%, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Определением врио мирового судьи судебного участка №15 Тверской области от 28 августа 2025 г. ООО МКК «Корона» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №126591905 от 11 января 2025 г.

Установив факт заключения договора потребительского займа, перечисления ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб., наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа №126591905 от 11 января 2025 г., суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения требований истца в полном объёме с ответчика в пользу ООО МКК «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 098 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №126591905 от 11 января 2025 г. за период с 11 января 2025 г. по 20 мая 2025 г. в сумме 103 279 (сто три тысячи двести семьдесят девять) руб. 74 коп., в том числе основной долг 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты 44 159 (сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять) руб. 11 коп., неустойка 9 120 (девять тысяч сто двадцать) руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 098 (четыре тысячи девяносто восемь) руб., а всего - 107 377 (сто семь тысяч триста семьдесят семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

составлено 26 января 2026 г.

Судья Е.Л. Антонова