Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-423/2025;)~М-394/2025 2-423/2025 М-394/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-23/2026

Дело № 2-23/2026

УИД 69RS0018-01-2025-000698-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» - ФИО2,

представителя ответчика отделения Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», филиалу - отделение Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области», АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области», филиалу - отделение Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области» с требованиями, согласно уточнений, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 506100 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 15122 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 24.03.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и Лада Приора, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области». Виновным в ДТП был признан ФИО9 Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно экспертному заключению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 630700 рублей – с учетом износа и 906100 рублей без учета такового. Страховщиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

В дальнейшем требования истцом уточнены, исковые требования предъявлены к АО «ГСК «Югория», поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменен способ осуществления страхового возмещения – с натурального на денежную форму, при этом истцу не предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО4, извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который полагал, что требования должны быть удовлетворены к ответчику АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» - ФИО2, представитель ответчика отделения Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ УВО ВНГ РФ по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая АО «ГСК «Югория» надлежащим ответчиком по делу, согласно письменным возражениям представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа на заменяемые детали.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В ранее письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица, извещённые о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом в соответствии со ст.117, 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2025 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, гос. номер №, под управлением собственника ФИО4 и Лада Приора, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области». Виновным в ДТП был признан ФИО9, что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ№0405708050.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ХХХ №0467051152.

27.03.2025 от ФИО4 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П.

В заявлении истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня.

27.03.2025 АО «ГСК «Югория» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца, составило акт осмотра и обратилось в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Оценка - НАМИ».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка - НАМИ» от 01.10.2025 №071/25-48-000305, составленному в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 906100 рублей, а с учетом их износа - 630700 рублей.

Согласно платежному поручению №132622 от 17.04.2025 страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Получение вышеуказанных денежных средств от страховщика истцом не оспаривается.

07.05.2025 ФИО4 составлена претензия о доплате страхового возмещения и неустойки в адрес АО «ГСК «Югория».

В ответе на претензию страховщиком в доплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 28.10.2025 истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение и неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 15.11.2025 №У-25-132759/5010-003 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

22.05.2025 истец обратился с досудебной претензией в адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области», которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (абзац 2 указанного пункта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 6 пункта 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

Как закреплено в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из указанных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется в виде организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА и его оплаты (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпункт "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший ФИО4 выбрал вид страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком поврежденного транспортного средства, следовательно, страховщик обязан был в силу прямого указания закона выдать потерпевшему направление на ремонт с указанием размера возможной доплаты, однако, как установлено судом, такого направления истцу страховщиком выдано не было, необходимость доплаты стоимости ремонта со страхователем не согласовывалась – доказательств обратного АО «ГСК «Югория», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допущенное АО «ГСК «Югория» нарушение обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьями 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", влечет возникновение у страховщика ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 906100 рублей, что установлено материалами дела, а именно заключением ООО «Оценка - НАМИ» от 01.10.2025 №071/25-48-000305, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять ему не имеется. При рассмотрении дела судом ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 506100 рублей, указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика, соответственно, в отношение этой суммы страховая компания ненадлежащий ответчик.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 09.12.2026 по делу №11-КГ25-6-К6.

Между тем, в настоящем деле истцом величина рыночной стоимости ремонта транспортного средства не определялась, соответствующих требований о взыскании со страховщика убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела письменными доказательствами в копиях, а именно: приказом №15 л/с от 28.02.2025 ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» о назначении ФИО9 на должность полицейского (водителя) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Лихославльскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» с 01.03.2025;

Приказом №53 от 05.03.2025 отделения Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области» о закреплении служебного автотранспорта;

Свидетельством о регистрации <...>;

Путевым листом №033654 подтверждено и не оспорено сторонами, что водитель ФИО9 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области», в момент ДТП выполнял служебное задание, управляя служебным автомобилем; законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области».

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400 000 руб., а оставшаяся сумма (506100 рублей) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков в виде суммы доплаты потерпевшего подлежит взысканию с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области».

С учетом установленных и изложенных выше обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к филиалу - отделение Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области», АО «ГСК «Югория».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Тверской области» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 15122 рубля.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1080 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба 506100 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15122 рубля.

В удовлетворении требований к отделению Вневедомственной охраны по Лихославльскому району ФГКУ УВО ВНГ РФ по Тверской области, АО «ГСК «Югория» отказать.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1080 рублей, согласно чеку по операции от 31.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова