Апелляционное постановление № 22-963/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-353/2019

Судья Драчева О.В.

Дело № 22-963/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Чайковской городской прокуратуры Кунгурова С.Б., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Попова К.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 августа 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 7 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

26 сентября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

25 октября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 1 сентября 2009 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев;

18 марта 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

16 сентября 2011 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; по постановлению Соликамского городского суда от 3 декабря 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по постановлению Соликамского городского суда от 7 марта 2013 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 9 дней лишения свободы;

7 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст.

70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 25 февраля 2015 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по постановлению Соликамского городского суда от 28 сентября 2015 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 13 дней лишения свободы;

3 ноября 2015 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

27 марта 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 7 сентября 2018 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25 000 рублей;

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений от 4 октября 2017 года,

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое из десяти преступлений,

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из девяти преступлений;

в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений от 4 октября 2017 года, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, - к 2 годам лишения свободы;

на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кунгурского городского суда от 27 марта 2018 года, - к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору суда от 27 марта 2018 года), - к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено:

в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного вреда в пользу: Ш. – 35 000 рублей; С. – 20 000 рублей; П. – 33 500 рублей; К. – 20 000 рублей; С1. – 30 000 рублей; К1. – 18 000 рублей; Ч. – 200 000 рублей; Ч1. – 10 000 рублей; М. – 10 000 рублей;

Ш1. – 30 000 рублей; К2. – 20 000 рублей; С2. – 10 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Ансари О.В. о изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Зубкова П.В. по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободлы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенной в пос. Всесвятская Чусовского района Пермского края, признан виновным в хищении путем обмана чужого имущества – денежных средств у М., Ч1., К2., С2., Ш1., С., К., Ч., К1., С1., Ш., П., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же осужден за покушение на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств у Н., К3., М1., Н1., П1., С3., Д.

Преступления в отношении М. и Ч1. совершены ФИО1 4 октября 2017 года, остальные – в период с октября 2018 года по январь 2019 года при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б., указывая о неправильном применение уголовного и уголовно-процессуального закона, поставил вопрос о изменении приговора. Прокурор просит зачесть ФИО1 в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания отбытое тем наказание по приговору Кунгурского городского суда от 27 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Защитник, ссылаясь на совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение подзащитного после совершения преступлений, отнесенных к преступлениям небольшой и средней тяжести, высказал просьбу о смягчении его доверителю наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и указывает, что смягчающее обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка ранее учитывалось судом при постановлении приговоров. Также, обращает внимание, на частичное погашение штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания по предыдущему приговору. С учетом этих обстоятельств и явок с повинной просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами,

собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую квалификацию его действий по преступлениям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному в виде лишения свободы за преступления назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 43, 60, 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом его личности, отягчающих обстоятельств в виде рецидива преступлений, смягчающих обстоятельств: частичное возмещение вреда потерпевшим П. и К1., явок с повинной, которые суд оценил как активное способствование расследованию преступлений.

Вопреки доводам жалоб, представленные ФИО1 расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2017 года, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о полной либо частичной оплате штрафа, назначенного осужденному по предыдущим приговорам суда.

Как следует из объяснения ФИО1, документов, устанавливающих отцовство ребенка, о котором он сообщает, не имеется, фактически ребенок с ним не проживал, воспитанием последнего он не занимался, на иждивении у него не находился.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – наличие у виновного малолетнего ребенка является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание за отдельные преступления по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и приговоров, достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения срока лишения свободы и размера штрафа, суд второй инстанции не усматривает, а наличие иных смягчающих и исключительных обстоятельств не выявил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена исправительная колония строгого режима.

Приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен имущественный вред потерпевшим, иски которых по уголовному делу разрешены в соответствии с нормами гражданского законодательства. С осужденного правомерно взысканы денежные средства, не возмещенные гражданским истцам.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, преступления в отношении потерпевших М. и Ч1. совершены ФИО1 4 октября 2017 года, то есть до вынесения приговора от 27 марта 2018 года.

Суд не учел данное обстоятельство и в нарушение уголовного закона не зачел в срок наказания, назначенного с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытый срок наказания по приговору от 27 марта 2018 года.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание по двум преступлениям от 4 октября 2017 года, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, ошибочно указал фамилии потерпевших К1. и П.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что допущенные нарушения закона и описки подлежат устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части указание о потерпевших К1. и П.,

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших М. и Ч1.);

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 марта 2018 года, - с 27 марта 2018 года до 25 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий