Решение № 2-746/2018 2-746/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-746/2018

Дело № 2-746/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 г. г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе: председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Нога О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Отдел образования Белогорского района, МОАУ СОШ с. Васильевки о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора МОАУ СОШ с. Васильевки. При увольнении ей не была оплачена выполненная ею почасовая работа (разовые часы) по проведению уроков русского языка и литературы в ДД.ММ.ГГГГ года в 5, 7, 8, 10 классах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением об оплате фактически проведённых часов в ДД.ММ.ГГГГ года, однако оплата не была произведена. Оплата за апрель по её заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, также произведена не была. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с ответчика подлежат взысканию проценты и компенсация морального вреда. С учётом принятых судом уточнений просит суд взыскать с МКУ Отдел образования Белогорского района заработную плату за проведённые уроки русского языка и литературы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.404 рубля 66 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.907 рублей 48 копеек, за проведённые часы русского языка и литературы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.412 рублей 62 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8.161 рубль 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные и уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что первоначальное отношение об оплате разовых часов было подано ею до момента её увольнения. Увольнение было для неё неожиданным. При разрешении спора о восстановлении на работе ей стало известно о том, что соответствующие выплаты были произведены не в полном объёме. После этого она проходила лечение. Все это помешало ей обратиться с последующим отношением до её увольнения. Просила заявленный иск удовлетворить.

Представитель ответчика - МКУ Отдел образования администрации МО Белогорского района - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив, что оснований для выплаты заявленных истцом денежных сумм не имелось. За ДД.ММ.ГГГГ отработанные часы были оплачены истцу. Поданное в ДД.ММ.ГГГГ истцом отношение о соответствующей оплате за ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено для уточнения, которое впоследствии от истца не поступило вплоть до увольнения. Обращение об оплате разовых часов за ДД.ММ.ГГГГ было подано истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда трудовые отношения с истцом уже были прекращены. Также считает, что заявленная оплата разовых часов не является доказанной. Просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ответчика – МОАУ СОШ с. Васильевки, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации МО Белогорского района, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и мест его проведения, просили о рассмотрении дела без их участия.

В период разрешения заявленного спора представителем ответчика МОАУ СОШ с. Васильевки в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано на то, что трудовые отношения директора школы регулируются трудовым договором с МКУ Отдел образования; начисление и выплаты денежных средств осуществляются МКУ Отдел образования; директор МОАУ СОШ с. Васильевки не является работодателем истца.

В период разрешения заявленного спора представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации Белогорского района, в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьёй 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статьёй 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу приведённых норм закона обращение заинтересованного лица имеет целью защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов такого лица.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что стороны (истец ФИО1 и ответчик МКУ Отдел образования администрации МО Белогорского района) состояли в трудовых отношениях, в частности, истец ФИО1 на основании приказа Отдела образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена директором Васильевской СОШ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУ Отдел образования Администрации Белогорского района и ФИО1 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности в ОУМ СОШ с. Васильевки в должности директора, учителя русского языка и литературы.

На основании приказа начальника МКУ Отдел образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МОАУ СОШ с. Васильевки в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. На основании указанного приказа было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора МОАУ СОШ с. Васильевки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был установлен объём нагрузки с ДД.ММ.ГГГГ: учебные часы – 39, часы внеурочной деятельности – 27.

В соответствии с приказом начальника МКУ Отдел образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена оплата учебной нагрузки, в частности по русскому языку и литературе 6, 9 классы в размере 12 часов в неделю.

Согласно заявленным исковым требованиям истцом ставится вопрос об оплате разовых часов по проведению уроков русского языка и литературы в ДД.ММ.ГГГГ в 5, 7, 8, 10 классах, в ДД.ММ.ГГГГ в 5, 7 8, 10 классах, в ДД.ММ.ГГГГ без указания классов.

На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: - величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации; - меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; - ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы; - ограничение оплаты труда в натуральной форме; - обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами; - федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда; - ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями; - сроки и очередность выплаты заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из приведённых норм права следует, что установление системы оплаты труда является прерогативой работодателя.

Предметом заявленного истицей спора является нарушение её прав со стороны ответчика в части неоплаты почасовой работы по проведению уроков русского языка и литературы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника МКУ Отдел образования Белогорского района было подано письменное отношение с просьбой оплатить ей ведение уроков русского языка в ДД.ММ.ГГГГ в 5, 7, 8, 10 классах в количестве 44 часов, а также ведение уроков литературы в ДД.ММ.ГГГГ в 5, 7, 8, 10 классах в количестве 31 часа.

Указанное отношение было возвращено ФИО1 для уточнения по причине того, что приказом начальника МКУ Отдел образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уже было оплачено разовыми часами, проведёнными в январе 20 часов русского языка.

Как следует из совокупности представленных и исследованных материалов дела уточнённое отношение по оплате спорных периодов истцом ФИО3 в адрес ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения трудовых отношений истца с МКУ Отдел образования Белогорского района) ФИО1 на имя директора МОУА СОШ с. Васильевки (не являющегося работодателем истца) было подано письменное заявление с просьбой оплатить ей разовыми часами фактически проведённые в ДД.ММ.ГГГГ уроки русского языка и литературы согласно отношения на оплату данных часов от ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой оплатить фактически проведённые часы русского языка и литературы в 5-10 классах за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом начальника МКУ Отдел образования Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ в оплате заявленных истцом выплат было отказано, так как уточнённые сведения и отношение за апрель в МКУ Отдел образования не поступали; на момент подачи заявления с просьбой оплатить разовые часы за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с МКУ Отдел образования Белогорского района.

Исходя из совокупности полученных по делу и исследованных доказательств усматривается, что отказ МКУ Отдел образования Белогорского района в оплате истцу разовых часов за ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, так как истцом заявленные периоды уточнены не были, не было представлено документов, подтверждающих фактически проведённые часы, к моменту нового обращения трудовые отношения между ФИО1 и МКУ Отдел образования Белогорского района были прекращены.

Все установленные и приведённые в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для предъявления заявленного в иске требования.

Судом также отмечается то обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о том, что МОАУ СОШ с. Васильевки, заявленной истцом в качестве одного из ответчиков, были нарушены права и интересы истца.

Представленные в материалы дела истцом сведения не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного требования.

Как следует из представленных стороной истца доказательств информация, изложенная в составленных ею расчётах, не имеет своего документального подтверждения, не основана на каких-либо конкретных приказах, распоряжениях, графиках учёта рабочего времени.

Кроме того, в указанной части судом обращается внимание на отсутствие надлежащего, полного, бесспорного, ясного и понятного расчёта исковых требований. Представленный стороной истца в материалы дела расчёт с учётом предъявляемых гражданским процессуальным законом требований об относимости и допустимости доказательств, таковым признать нельзя.

С учётом изложенных и приведённых обстоятельств суд не усматривает нарушение прав истца, связанных с невыплатой сумм за разовые часы по проведению соответствующих уроков.

В обоснование своих доводов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, истцом каких-либо достоверных, допустимых, относимых доказательств суду представлено не было.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В частности, в период подготовки дела, а также между судебными заседаниями истец не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться истцу предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что истец необоснованно была ущемлена в их реализации.

Оценив все заявленные сторонами доводы и возражения в их совокупности, исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования ФИО1 должны быть оставлены без удовлетворения, так как стороной истца не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы стороны истца.

Доказательства нарушений прав истицы последней суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов и компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании заработной платы, постольку суд приходит к выводу об отказе и в их удовлетворении.

Довод представителя третьего лица – Администрации Белогорского района о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, судом по существу не оценивается, так как по общим правилам исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ), в то время как Администрация Белогорского района стороной по делу не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к МКУ Отдел образования Белогорского района, МОАУ СОШ с. Васильевки о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме 02 июля 2018 года.