Приговор № 1-35/2019 1-621/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 1-35/2019

Дело №1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 30 января 2019 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Деревянко А.С.,

потерпевшего М.К.,

при секретаре Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

09.07.1997 г. приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербург (с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2010 г., 17.08.2011 г.) по п. «в» ч.3 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011 г.), п.п. «а,в» ч.2 ст. 166 ( в ред. 2003 г.), п. «а» ч.3 ст. 158 (в ред. от 07.03.2011 г.), п.п. «а,г» ч.2 161(в ред. от 07.03.2011 г.) УК РФ, ст. 40 УК РСФСР, ст. 73 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

22.01.2002 г. приговором Санкт-Петербургского городского суда ( с учетом изменений, внесенных постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.02.2010 г., 17.08.2011 г., 22.10.2010 г. ) по п.п. «ж,к» ч.2 ст. 105, п.п. «б,в» ч.2 ст. 132 (в редакции ФЗ от 2003 г.), п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 2003 г.), п.п. «а, в,г» ч.2 ст. 161(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), п. «а» ч.3 ст. 158(в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ч.1 ст.222, ч.3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 09.07.1997 г., окончательно определено 19 лет 8 месяцев лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2013 г. на 04 года 8 месяцев 30 дней.

19.03.2014 г. приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2002 г., окончательно определено 5 лет лишения свободы. Освободился по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 06.07.2018 г., не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 5 месяцев 27 дней (не отбыто 1 месяц 26 дней)

осужденного: 18.01.2019 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 г., и окончательно определено 4 года 1 месяц 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:

_______ около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь у <адрес>, имея умысел на завладение имуществом М.К., воспользовавшись тем, что последний повернулся к нему спиной, напал на потерпевшего М.К., и с целью подавления воли потерпевшего и возможного сопротивления обхватил шею потерпевшего и сжал ее, отчего М.К. ощутил физическую боль и потерял сознание, тем самым применив к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья. Приведя потерпевшего в бессознательное состояние, ФИО3 осмотрел помещение квартиры, а также карманы одежды потерпевшего, и похитил имущество М.К.: деньги в сумме 2500 рублей; телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; зарядное устройство, стоимостью 480 рублей; планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей; чехол, стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив М.К. материальный ущерб на общую сумму 14480 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вреда здоровью не причинившие.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, указав, что удушающего приема в отношении потерпевшего не применял, а сознание потерпевший потерял в результате нанесённого им удара в голову. Удар нанес в результате неприязненных отношений к потерпевшему и после этого похитил имущество М.К..

Подсудимый ФИО3 в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3, которые тот давал в ходе досудебного производства по делу в присутствии защитника в качестве обвиняемого, следует, что _______ около 18 часов он пришел к знакомому М.К. с целью причинить телесные повреждения и похитить имущество. Решил сделать это, поскольку ранее между ним и М.К. возник конфликт из-за наличия у последнего видеозаписи знакомой в неприглядном виде. Вместе с потерпевшим они выпили пиво, после чего потерпевшей собрался ехать и вызвал такси. Вместе с потерпевшим он вышел на улицу, чтобы подождать такси. Они отошли около 10 метров от дома потерпевшего и он заметил, что М.К. не закрыл дверь в дом. Воспользовавшись этим, он, находясь сзади М.К., нанес тому один удар кулаком в область челюсти, отчего потерпевший упал на землю на левый бок и потерял сознание. Поскольку он ранее занимался боксом, то знал, как нанести удар, чтобы человек потерял сознание. Удар нанес потерпевшему, чтобы тот потерял сознание, и он беспрепятственно зашел в дом и похитил имущество. После этого он поднял потерпевшего и занес его в квартиру, положив на пол, а сам, осмотрев квартиру, похитил телевизор, планшетный компьютер в чехле, флэш-карту, сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство. Из карманов куртки, одетой на потерпевшем, он похитил деньги в сумме 2500 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>». Перед выходом из дома он привел потерпевшего в сознание и сказал, что похищает его имущество. Похищенное имущество он сдал в различные ломбарды по своему водительскому удостоверению, телефон «<данные изъяты>» сдать не смог, поскольку он был в нерабочем состоянии, похищенные деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 221-227)

После оглашения показаний подсудимый в начале подтвердил правильность их изложения, указав, что с целью беспрепятственного изъятия имущества нанес потерпевшему удар в область лица, отчего тот упал и потерял сознание. Впоследствии на вопросы защиты подсудимый пояснил, что нанес потерпевшему удар вследствие неприязненных отношений из-за наличия у М.К. видеозаписи знакомой в непристойном виде, которую потерпевший продемонстрировал в ходе распития спиртного. Раскаивается в содеянном.

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО3 последний подтвердил, что _______ пришел к потерпевшему, чтобы избить его и похитить имущество, что и было им реализовано. (т.1 л.д. 101-104, 105-109)

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший М.К. показал суду, что с подсудимым до произошедшего был знаком около 4 месяцев, поддерживал дружеские отношения. _______ подсудимый пришел к нему в гости, они вместе выпили пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находились. Никаких конфликтов между ним и подсудимым в этот момент не происходило. Через некоторое время они решили поехать к знакомому, для чего вызвали такси. Вместе с Ежовым он вышел на улицу, однако через некоторое время решил вернуться в дом, позвонить в службу такси, чтобы уточнить местонахождение машины. Он шел впереди, позади него шел подсудимый. В тот момент, когда он стал подниматься по крыльцу в дом, почувствовал, что его схватили рукой за горло и применили удушающий прием. Никого кроме ФИО3 с ним не было. Он попытался оказать сопротивление, но не смог этого сделать из-за физиологического превосходства подсудимого. От этого удушающего приема он потерял сознание. Очнулся он через 5 минут в кухне дома, подсудимого уже не было. Через некоторое время пришли его племянники и вызвали скорую помощь, поскольку ему было плохо, на лице были царапины, которых до нападения подсудимого не было, в районе губ было немного крови. Осмотревшись, он обнаружил пропажу телевизора, двух сотовых телефонов, один из которых находился в кармане надетой на него куртки, планшета с чехлом, зарядного устройства, флэш-карты, и денег в размере 2500 рублей, которые также находились в кармане куртки. Общая сумма ущерба составила 14480 рублей. Впоследствии сотрудники полиции вернули все похищенное, кроме денежных средств. От исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования, отказывается, материальных претензий к подсудимому не имеет. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимым не имелось. В момент применения к нему удушающего приема опасался за свою жизнь. Просит строго не наказывать подсудимого.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое _______ причинило телесные повреждения и похитило имущество, потерпевший обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена <адрес>, откуда совершено хищение, (т.1 л.д.13-16,17-18). В ходе осмотра изъят окурок сигареты, на котором согласно заключения эксперта № от _______ (т.1 л.д.168-175) выявлен антиген А, что не исключает происхождение слюны как от ФИО3, так и М.К..

В ходе выемки у потерпевшего М.К. изъята коробка из-под похищенного сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 40-41), которая осмотрена (т.1 л.д. 42-43, 44) и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 45)

Согласно заключению эксперта № от _______ повреждения у М.К. в виде <данные изъяты>, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью, не исключено соударение с подобными предметами при неоднократных падениях с высоты собственного роста (т.1 л.д. 181-182)

Свидетель Т.В. показал суду, что работает приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по <адрес>. Событий, при которых он принимал планшетный компьютер «<данные изъяты>», не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т.В., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что согласно сведений из журнала «смарт-ломбард» _______ ФИО3 сдал в их магазин планшетный компьютер «<данные изъяты>». Он оформлял договор комиссии по водительскому удостоверению ФИО3. Помнит, что на экране планшетного компьютера были трещины. (т.1 л.д. 194-195)

После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность их изложения.

Согласно протокола обыска в ломбарде по адресу: <адрес> изъят планшетный компьютер «<данные изъяты>», договор комиссии от _______(т.1 л.д. 114-116)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Ф.А. данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что работает у ИП «<данные изъяты>» приемщиком в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. С _______ на _______ она работала и по сведениям журнала «смарт ломбард» _______ в 20 часов 43 минуты приняла от ФИО3, который предъявил водительское удостоверение на свое имя, телевизор «<данные изъяты>». Она составила договор комиссии и передала ФИО3 1500 рублей. (т.1 л.д. 196-197)

Согласно протокола обыска в ломбарде по адресу: <адрес> изъят телевизор «<данные изъяты>», договор комиссии от _______.(т.1 л.д. 70-72)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля С.Н., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что работает приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. _______ он находился на смене, когда в вечернее время пришли двое мужчин, один из которых по своему паспорту на имя И.Л. заложил сотовый телефон «<данные изъяты>», за что он передал последнему 1000 рублей (т.1 л.д. 117-119)

Согласно протокола обыска в ломбарде по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», залоговый билет от _______.(т.1 л.д. 121-123)

В ходе выемки у ФИО3 изъят похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, USB- накопитель (т.1 л.д. 59-61), а также ботинки (т.1 л.д.74-75), на которых согласно заключения эксперта № от _______ (т.1 л.д.168-175) обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается от М.К., а также ФИО3 при наличии у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение.

Изъятые предметы: ботинки, планшетный компьютер «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>», зарядное устройство, USB- накопитель, сотовый телефон «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», а также документы: залоговый билет, два договора комиссии осмотрены (т.1 л.д. 124-126,152) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 127-128, 129,130,131, 155)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей Д.И. и Т.С., данных теми в ходе досудебного производства по делу, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО3. Последний рассказал об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений и последующего хищения имущества. Показания Ежов давал добровольно без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. На месте ориентировался уверенно. (т.1 л.д. 185-187, 191-193)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не отрицая свою причастности к хищению имущества М.К., а также потери сознания последним вследствие примененного им (Ежовым) насилия, не имел четкой позиции относительно мотивов примененного к потерпевшему насилия, заявляя сначала о том, что такое насилие было применено для беспрепятственного хищения имущества М.К., и затем, утверждая, что насилие было обусловлено наличием конфликтной ситуации с потерпевшим. Однако данные показания (о наличии конфликта с потерпевшим) суд оценивает критически, полагая, что подсудимый стремится уклониться от должной ответственности. По тем же мотивам суд подвергает критической оценке и показания подсудимого о способе приведения потерпевшего в бессознательное состояние.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия подсудимого в отношении потерпевшего М.К. носили характер нападения, а примененное к потерпевшему насилие являлось средством завладения имуществом.

Так при допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показывал, что _______, оказавшись за спиной у потерпевшего, намеренно применил по отношению к потерпевшему такое насилие, от которого М.К. потерял сознание, чтобы беспрепятственно похитить имущество последнего. (т.1 л.д. 221-227)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый указывал, что _______ пришел в гости к М.К., чтобы избить и похитить имущество последнего, что и было им сделано (т.1 л.д.101-109)

Приведенные показания подсудимый давал неоднократно на разных этапах предварительного расследования. При этом из материалов уголовного дела видно, что подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался ФИО3 с участием защитника, а при проверке показаний на месте – также и с участием понятых, то есть в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами. В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами.

Приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего М.К., который последовательно пояснил суду об отсутствии между ним и подсудимым каких-либо конфликтов, как в день нападения, так и до этого дня, и указал, что подсудимый неожиданно для него, когда находился сзади, применил удушающий прием, и привел его в бессознательное состояние. Через 5 минут он пришел в сознание и обнаружил пропажу имущества и денежных средств.

При этом потерпевший не отрицал наличия у него видеозаписи общей с подсудимым знакомой в полуобнаженном виде, однако данную видеозапись он показывал подсудимому задолго до нападения на него и подсудимый каких-либо претензий в его адрес по данному поводу не высказывал, конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Суд не видит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, поскольку они хоть и были знакомы между собой, однако неприязненных отношений не имели, и кладет его показания, в том числе о способе приведения его подсудимым в бессознательное состоянии (применение удушающего приема), в основу приговора, считая их достоверными.

Не может суд признать достоверными показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что перед уходом он привел потерпевшего в сознание и сообщил М.К., что забирает его имущество, в том числе чтобы стереть видеозапись, поскольку такой факт отрицается потерпевшим, который пояснил, что когда он пришел в сознание, подсудимого в доме уже не было, и опровергается фактическими действиями подсудимого, который помимо сотового телефона похитил иную электротехнику, которую реализовал сразу же после завладения.

Несмотря на то, что потерпевшему согласно заключения эксперта в момент нападения причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, суд приходит к выводу, что в силу конкретных обстоятельств совершенного преступления: неожиданного нападения ФИО3, сдавливание последним шеи потерпевшего до степени потери сознания, физического превосходства подсудимого над потерпевшим, а также с учетом субъективного восприятия М.К. происходящих событий, примененное Ежовым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 162 УК РФ- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на хищение трех сим-карт, usb-накопителя, поскольку они не представляют ценности для потерпевшего.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что подсудимый кроме удушающего приема, от которого он потерял сознания, иного насилия, ударов ему не наносил. Подсудимый также пояснил, что иных ударов, кроме удара в лицо, потерпевшему не наносил. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств о нанесении подсудимым двух ударов ногой в область головы потерпевшего, когда тот находился в бессознательном состоянии, в связи с чем подлежит исключению указанные обстоятельства из предъявленного ФИО3 обвинения.

При этом не вызывает у суда сомнений тот факт, что телесные повреждения, описанные в заключении эксперта № от _______, причинены потерпевшему вследствие действий ФИО3 при совершении разбойного нападения, поскольку как следует из показаний М.К., которые признаны судом достоверными, до момента нападения на него подсудимым никаких телесных повреждений у него не имелось.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно. Судом также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив.

При этом с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что прием алкоголя никакого влияния на его поведение не оказал, в отсутствии иных достоверных данных об этом, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

При наличии в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, правовых оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении настоящего приговора, суд принимает во внимание, что приговор Центрального районного суда г. Омска от 18.01.2019 г. в отношении ФИО3 в законную силу не вступил, полагая о возможности сложения наказаний в порядке исполнения приговора.

В связи с отказом потерпевшего от поддержания заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Деревянко А.С. при осуществлении защиты подсудимого ФИО3 с учетом отказа последнего от услуг адвоката, который не был удовлетворен судом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с _______. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с _______ по _______ включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего М.К. прекратить.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему- оставить в распоряжении у последнего, два договора комиссии, залоговый билет- хранить в деле; ботинки, сотовый телефон «<данные изъяты>», сотовый телефон «<данные изъяты>» модель 105, две сим-карты оператора «<данные изъяты>», хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 208)- вернуть ФИО3, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 21.03.2019 г.