Приговор № 1-323/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-323/2025

УИД 22RS0069-01-2025-002948-93

Дело № 1-323/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 21 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.

при секретарях Саяпиной А.А., Бажановой И.А.

с участием:

государственных обвинителей Григорьевой М.А., Чиндяскиной Ю.С., Лыги Г.В.

защитников – адвокатов Диденко В.Ю., Звягинцевой А.С.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 5 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 5 апреля 2022 года) к 1 году лишения свободы;

- 27 октября 2022 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в»ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 августа 2022 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 29 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 октября 2022 года) к 2 годам лишения свободы; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 8 дней ограничение свободы;

- 15 апреля 2024 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы; освобожден 17 декабря 2024 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

приказом от +++ л/с Д с +++ назначен на должность <данные изъяты>

Кроме того, приказом от +++ л/с Б с +++ назначен на должность <данные изъяты>

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту - Закон) основными направлениями деятельности полиции, помимо прочих, являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений.

Согласно ст.12 Закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

В соответствии со ст.13 Закона для выполнения возложенных на неё обязанностей полиция имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, получать от граждан необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание.

Согласно должностным регламентам (должностным инструкциям), утвержденным начальником <данные изъяты> Д и полицейский Б имеют право пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность полиции, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений или административных правонарушений, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, производство по которым отнесено к компетенции органов внутренних дел, а также право применять к лицам, их совершившим, административное задержание, помимо прочего, обязаны непосредственно участвовать в охране общественного порядка.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах <данные изъяты> на +++ <данные изъяты><данные изъяты>) Д и <данные изъяты> Б находились на дежурстве в период +++ от начальника смены <данные изъяты> Д и Б, находящимся на маршруте патрулирования, поступило указание проследовать по адресу: /// где неизвестный мужчина находится в неадекватном состоянии. Прибыв по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции Д и Б обнаружили, что в помещении цветочного салона <данные изъяты> находится ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. После чего +++ сотрудники полиции Д и Б, находясь около цветочного салона +++ расположенного по вышеуказанному адресу, пояснили ФИО1, что они прибыли для разбирательства по обращению, поступившему в дежурную часть <данные изъяты> о нарушении им общественного порядка, и для составления необходимых процессуальных документов им потребуется проследовать в <данные изъяты>

+++ у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии ///, недовольного предстоящим производством по факту совершения им административного правонарушения, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции Д и Б, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, реализуя который, ФИО1 в указанные выше период времени и месте, осознавая, что Д и Б являются должностными лицами, представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения физической боли Д и Б, и желая их наступления, схватил Д своей правой рукой за форменное обмундирование, затем умышленно нанес не менее одного удара своей левой рукой в область предплечья правой руки Д, причинив ему физическую боль, после чего обеими руками стал отталкивать Д от себя, в результате чего последнему была причинена физическая боль, а также повреждено форменное обмундирование. После чего в указанные выше период времени и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой вышеуказанный умысел, будучи недовольным предстоящим производством по факту совершения им административного правонарушения и высказанным в его адрес сотрудником полиции Б предупреждением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении сотрудника полиции Д, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудников полиции, умышленно нанес не менее одного удара своей правой рукой в область грудной клетки Б, причинив ему физическую боль. В результате совершения вышеописанных умышленных преступных действий ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти Д и Б

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что +++ он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в связи с употреблением водки, зашел согреться в цветочный павильон ///, где прилег на пол павильона и задремал; через некоторое время его разбудил сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании с погонами и шевронами, а также в форменном головном уборе; сотрудники полиции представились, попросив его также представиться, на что он отказался, далее сотрудники полиции стали задавать ему разные вопросы относительно того, что он здесь делает, где он проживает и т.д., но отвечать на их вопросы он не хотел и всячески уклонялся от ответов, «огрызался», выражался грубой нецензурной бранью безадресно, но сотрудников полиции не оскорблял; затем сотрудники полиции сообщили, что так как он находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, то в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения и ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сам из-за своего состояния он не смог подняться на ноги, поэтому сотрудники полиции помогли ему встать и сопроводили к служебному автомобилю, который находился на улице, где также находился автомобиль скорой медицинской помощи; находясь на улице перед служебным автомобилем, один из сотрудников полиции спросил у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил категорическим отказом; далее он понял, что в настоящий момент его задерживают сотрудники полиции за совершение административного правонарушения, а он не желал быть задержанным и не желал быть привлеченным к административной ответственности, в связи с чем начал отказываться проследовать в «подсадку» служебного автомобиля; сотрудники полиции неоднократно требовали от него проследовать в «подсадку», но он отказывался это сделать, и из-за того, что они постоянно требовали от него в нее проследовать, он начал вести себя агрессивно по отношению к ним, стал говорить громко, в повышенном тоне, жестикулировать своими руками; далее он подошел к ближайшему к нему сотруднику, схватил его своей правой рукой за форменное обмундирование - форменную куртку в области воротника куртки, а левой рукой, то есть культей своей левой руки нанес ему один удар в область его предплечья и стал своими руками отталкивать его от себя, а также, держась за воротник его форменной куртки, он почувствовал что порвал форменную куртку; затем его противоправные действия прервал второй сотрудник полиции, который подбежал к нему, и, взяв за одежду, оттащил от первого сотрудника полиции; после этого второй сотрудник полиции, который его оттащил от первого, стал говорить, что он своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, то есть применил насилие к представителю власти, а также начал требовать от него, чтобы он успокоился, однако, поскольку он уже находился в возбужденном состоянии, то, услышав, что еще будет привлечен и к уголовной ответственности, чего он не желал, кулаком своей правой руки нанес один удар данному сотруднику полиции в область его грудной клетки справа, от чего он испытал физическую боль, что было заметно по его лицу; затем сотрудники полиции применили к нему физическую силу, поместили его в подсадку служебного автомобиля и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; таким образом, +++ он применил насилие к двум сотрудникам полиции, а также повредил одному из них форменное обмундирование, в ходе доставления его в отдел полиции, при этом он понимал, что перед ним находились сотрудники полиции, представители власти, так как они находились в форменном обмундировании и представились, а также они прибыли к павильону на автомобиле, оборудованном опознавательными знаками «Полиция» по бортам автомобиля (т.1 л.д. 146-151).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что виновным он признает себя полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме (т.1 л.д. 162-168).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что применил насилие в отношении сотрудников полиции в связи с тем, что они пытались усадить его в служебную машину, борьба произошла в доли секунды, при этом ФИО37 ничего особенного ему не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается:

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Д <данные изъяты>) о том, что +++ в составе автопатруля заступил на службу с <данные изъяты> Б и стажером К; он (Д) и Б были в форменной одежде сотрудников полиции со знаками различия, вооруженные служебным оружием, имея специальные средства ограничения подвижности; в +++ того же дня, находясь на маршруте патрулирования, им поступило указание начальника смены дежурной части проследовать на сообщение о том, что «гражданин в состоянии алкогольного опьянения буянит» по адресу: /// где расположен павильон цветочного магазина <данные изъяты> прибыв по указанному адресу +++ и зайдя в павильон, увидели, что на полу сидел мужчина, который при установлении анкетных данных отказался их называть, позже он был установлен как ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была несвязная, выглядел неопрятно, от него исходил запах алкоголя, на его левой руке не было пальцев, кисть деформирована, но культей он пользовался, жестикулировал, размахивал обеими руками; ФИО1 вел себя вызывающе в их адрес, на все задаваемые ему вопросы огрызался, выражался грубой нецензурной бранью, но при этом не оскорблял их, в связи с этим было решено доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, а также провести в отношении него медицинское освидетельствование на установление алкогольного опьянения; Б попросил ФИО1 проследовать до служебного автомобиля, чтобы доставить его в отдел полиции, но поскольку ФИО1 самостоятельно плохо передвигался ввиду того, что неустойчиво стоял на ногах из-за алкогольного опьянения, они его препроводили под руки до отсека для задержанных - подсадку служебного автомобиля, рядом с которым находилась бригада скорой медицинской помощи, которая также была вызвана для ФИО1; далее около автомобиля рядом Б спросил у ФИО1, будет ли последний проходить медицинское освидетельствование, но тот отказался; в ходе дальнейшего общения ФИО1 вел себя крайне агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт и драку с ним и Б; он неоднократно высказывал просьбы ФИО1 сесть в подсадку служебного автомобиля с целью его доставления в отдел полиции для составления в отношении него административного материала, при этом они втроем стояли около подсадки служебного автомобиля, он стоял напротив ФИО1, а Б стоял слева от ФИО1, за их спинами сзади стояла бригада скорой помощи, при этом ФИО1 стоял к ним лицом; после неоднократных просьб проследовать в подсадку ФИО1, не желавший привлечения к административной ответственности, сократил дистанцию, сделав шаг в его сторону, после чего схватил своей правой рукой его за форменное обмундирование в области шеи, то есть за воротник справа, а культей левой руки ударил в предплечье справа и стал обеими руками толкать назад, при этом порвал форменное обмундирование; ФИО2 сразу же оттащил ФИО1 от него и пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия к представителю власти; также Б спросил у ФИО1, имеются ли при нем документы, удостоверяющие личность, поскольку он отказывался называть свои данные; после этого ФИО1, который находился напротив Б, и они стояли лицом к лицу, повел себя агрессивно в отношении Б, замахнулся в его сторону кулаком правой руки и нанес удар в область грудной клетки справа, от чего тот испытал физическую боль, но телесных повреждений у него не осталось; далее ими была применена к ФИО1 физическая сила в виде загиба рук за спину на основании ст.20 Закона «О полиции», после чего ФИО1 был помещен в подсадку служебного автомобиля и доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, при этом по дороге он продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью; после доставления в дежурную часть в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ, а они отправились далее на маршрут патрулирования; в ходе проверки показаний Д на месте последний подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности, где +++ ФИО1 в отношении него применил физическое насилие в виде толчков и одного удара в область правого предплечья, а также повредил его форменное обмундирование, в результате чего он испытал физическую боль (т.1 л.д. 48-51, 52-58).

оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Б (полицейский), которые аналогичны показаниям потерпевшего Д, об обстоятельствах совместно с Д и К патрулирования, их прибытия на вызов по адресу: /// и задержания ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и не желая привлечения к административной ответственности, применил в отношении Д и его (Б) физическую силу; в ходе проверки показаний Б на месте последний подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности, где +++ ФИО1 в отношении него применил физическое насилие в виде удара в область грудной клетки (т.1 л.д. 74-77, 79-85);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К <данные изъяты> которые аналогичны показаниям потерпевших Д и Б об обстоятельствах совместно с Д и Б патрулирования, их прибытия на вызов по адресу: /// и задержания ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и не желая привлечения к административной ответственности, применил физическую силу в отношении Д и Б, находящихся в форменном обмундировании со знаками различия (т.1 л.д. 93-96);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Б <данные изъяты> видевшего как в павильон цветочного магазина <данные изъяты> приехали сотрудники ППС в форменном обмундировании, которые из павильона вывели мужчину и довели его до своего служебного автомобиля; мужчина вел себя вызывающе, на все задаваемые ему вопросы огрызался, выражался грубой нецензурной бранью, но при этом не оскорблял сотрудников полиции; один из сотрудников полиции спросил у мужчины, будет ли тот проходить медицинское освидетельствование, но мужчина отказался; в ходе их общения мужчина вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать конфликт и драку с сотрудниками полиции; один из сотрудников полиции неоднократно высказывал просьбы в адрес мужчины сесть в подсадку служебного автомобиля с целью его доставления в отдел полиции для составления в отношении него административного материала, после чего мужчина сократил дистанцию между ним и сотрудником полиции, сделал шаг в его сторону, после чего схватил своей правой рукой сотрудника полиции за форменное обмундирование в области шеи, а культей левой руки ударил в предплечье справа и стал обеими руками толкать сотрудника полиции назад, порвалось ли форменное обмундирование, он не видел; другой сотрудник полиции сразу же оттащил мужчину и пояснил, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия к представителю власти, также сотрудник полиции спросил, имеются ли у мужчины при себе документы, удостоверяющие личность; после этого мужчина повел себя агрессивно по отношению к этому сотруднику полиции, замахнулся в его сторону кулаком правой руки и нанес удар в область грудной клетки справа; после этого сотрудниками полиции к мужчине была применена физическая сила в виде загиба рук за спину, после чего мужчина был помещен в подсадку служебного автомобиля (т.1 л.д. 97-99);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Ж (врач-психиатр), прибывшей в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову +++ по адресу: /// где видела перед цветочным павильоном <данные изъяты> автомобиль сотрудников полиции с опознавательными знаками на кузове автомобиля, около которого находились сотрудники полиции в форменном обмундировании, форменных головных уборах, с отличительными знаками на обмундировании, которые пытались погрузить неизвестного ей мужчину, который оказывал им активное сопротивление, упираясь в корпус автомобиля, отталкивая сотрудников полиции от себя, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, тем самым не давая им возможности погрузить его в служебный автомобиль, было понятно, что он не желал следовать с сотрудниками полиции; один из сотрудников полиции ответил ей, что медицинская помощь никому не нужна, скорую медицинскую помощь они не вызывали, после чего она вернулась в автомобиль СМП и вместе с другими членами бригады отправились на следующий вызов; неизвестный ей мужчина, оказывал сотрудникам полиции активное сопротивление, упирался в корпус автомобиля, отталкивал сотрудников полиции от себя руками, размахивал руками, громко выражался грубой нецензурной бранью, явно не желая следовать с сотрудниками полиции, однако она не видела, чтобы он наносил полицейским какие-либо удары (т.1 л.д. 100-103);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей П и В (сотрудники скорой помощи), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ж (т.1 л.д. 104-107, 108-111).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом выемки об изъятии у потерпевшего Д принадлежащей ему форменной куртки сотрудника полиции, в ходе осмотра которой в области воротника куртки справа обнаружено повреждение в виде разрыва нитей по шву; признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 126-129, 130-133, 134);

копией карточки КУСП <данные изъяты> о поступлении +++ сообщения (КУСП ...) о том, что по адресу: /// в цветочный павильон зашел мужчина в неадекватном состоянии, просит нож, хочет вскрыть вены (т.1 л.д.19);

копией протокола ... об административном задержании от +++ о задержании ФИО1 +++ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ (т.1 л.д. 29-30);

документами, подтверждающими должностное положение Д и Б при исполнении ими своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (т.1 л.д. 62, 63-66, 88, 89-91);

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных метах на +++ о нахождении Д и Б на дежурстве в период +++ (т.1 л.д.23).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевших Д и Б об обстоятельствах совершения подсудимым в отношении них конкретных противоправных действий, нанесения каждому из них вышеуказанного в приговоре удара рукой с причинением физической боли (ФИО38 – в область предплечья, ФИО39 – в область грудной клетки), что свидетельствует о применении подсудимым именно насилия в отношении потерпевших, что сомнений не вызывает, а также свидетелей – очевидцев преступления К, Б, Ж, П и В, подтвердивших данные обстоятельства и поведение ФИО1 по отношению к потерпевшим. При этом подсудимый действовал умышленно и целенаправленно.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, детальными, не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств и согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами по делу по юридически значимым обстоятельствам. Объективных данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц, надлежаще предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, дополняют и уточняют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания самого ФИО1 в части, не противоречащей совокупности других доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, который подтвердил факт применения насилия в отношении сотрудников полиции Д и Б в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, считая его показания достоверными, о чем свидетельствует их последовательность и согласованность с доказательствами, исследованными судом, – показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Указанные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, добытые следственным путем (протоколы следственных действий и другие) и исследованные судом, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому, наряду с вышеуказанными доказательствами, кладутся судом в основу приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на недопустимость исследованных доказательств, судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу ФИО1 и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Суд считает, что совокупностью исследованных доказательств место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании.

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевшие Д и Б на момент совершения преступления являлись <данные изъяты>, находились на службе, исполняя свои должностные обязанности в качестве сотрудника полиции и представителя власти, действуя в соответствии с действующим законодательством. При этом подсудимому было достоверно известно, что потерпевшие являются <данные изъяты> поскольку ему об этом сообщили сами потерпевшие, которые находились в форменном обмундировании, со знаками различия. Подсудимый не мог не осознавать правомерность действий потерпевших, которые обеспечивали, в том числе его доставление в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, применил насилие в отношении потерпевших в связи с их законной деятельностью, не желая быть подвергнутым административному задержанию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 постановление от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Исходя из разъяснений п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», по ст.318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данной статье, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным объектом – здоровье человека.

Действия подсудимого органом предварительного следствия были квалифицированы как два самостоятельных преступления, отдельно в отношении потерпевшего Д и отдельно в отношении потерпевшего Б по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, действия ФИО1 в отношении потерпевших – <данные изъяты> Д и Б, совместно прибывших на место происшествия для проверки сообщения о нарушении общественного порядка и предложивших подсудимому проследовать с ними на служебном автомобиле в отдел полиции для составления административного материала, носили единый продолжаемый характер, поскольку были направлены на один и тот же объект посягательства, совершены фактически одновременно, в одном месте, с одной и той же целью – неповиновения представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка, охватывались единым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителей власти в связи с осуществлением ими своих должностных обязанностей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств преступного поведения и направленности умысла ФИО1, суд полагает, что его действия в отношении обоих потерпевших не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении потерпевших по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что действия ФИО1, квалифицированные органом предварительного следствия как два преступления, квалифицированы судом как одно преступление, не нарушает права ФИО1 на защиту, так как увеличения объема обвинения не произошло.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы ... года, иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, который занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против порядка управления, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты><данные изъяты> семьи не имеет, трудоустроен неофициально разнорабочим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД не состоит, с <данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> и его единственного близкого родственника (дядя), оказание ему посильной помощи, мнение потерпевших, не настающих на каком-либо наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Оснований для признания объяснения подсудимого (т.1 л.д.35) в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не обращался, был задержан сразу после совершения преступления, таким образом, на момент написания объяснений сотрудники полиции уже располагали информацией о причастности подсудимого к данному преступлению.

Кроме того, поскольку после прибытия в отдел полиции ФИО1 не сообщил какую-либо информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, то данные им в ходе предварительного следствия признательные объяснения и показания, а также его признательная позиция в судебном заседании, учитывая ранее собранные доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом полное признание вины и раскаяние в содеянном, что определяет содержание признательных объяснений и показаний ФИО1 учтены судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении вопроса о признания указанного обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) отягчающим суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личностные особенности последнего, которые во взаимосвязи с опьянением обусловили мотивационную составляющую преступного деяния. По мнению суда, алкогольное опьянение снизило способность ФИО1 критически относиться к своим действиям, ослабив контроль за своим поведением, явилось поводом для его совершения и способствовало этому, что подтверждается материалами дела и подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

По мнению суда, применение ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу не достигнет целей исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также изложенные выше данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК, а также ч.3 ст.68 УК РФ.

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу закона с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 26 сентября 2025 года.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Звягинцевой А.С. и Диденко В.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 13395 рублей 20 копеек и в судебном заседании в сумме 20045 рублей 65 копеек, а всего в сумме 33440 рублей 85 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокаты осуществляли защиту интересов ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, пояснив, что готов возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить ФИО1 в тяжелое материальное положение

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство форменную куртку сотрудника полиции, возвращенную потерпевшему Д под расписку, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в сумме 33440 рублей 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий Ю.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>