Приговор № 1-281/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-281/2018

копия

Дело № 1-281/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи – Михальчука С.Н.,

при секретарях Крюковой Е.А., Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Негодиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Яцына Т.Н., представившей ордер № 3275 от 10 января 2018 года и удостоверение № 1006,

а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 21.09.2011 Октябрьским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 03.09.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 08 сентября 2010 года по которому судимость погашена) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 02 августа 2013 года по отбытии наказания;

- 05.09.2014 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01 сентября 2017 года по отбытии наказания, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, 01 ноября 2017 в период времени с 03:00 ч. до 10:00 ч., находясь в квартире ... в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество на общую сумму 18439 руб., принадлежащее потерпевшей А., чем причинил последней материальный ущерб при следующий обстоятельствах.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире ... в г. Томске, совместно с потерпевшей А., решил похитить принадлежащий последней телефон, достоверно зная, что телефон принадлежит потерпевшей и последняя не разрешала распоряжаться своим имуществом. С целью хищения телефона, воспользовавшись, что потерпевшая А. спит и не может осуществлять надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, находящегося в данной квартире, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий потерпевшей А. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 18439 руб. с установленными в телефоне двумя сим – картами операторов сотовой связи «Билайн», «Т-2 Мобайл», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 18439 руб., чем причинил потерпевшей А. материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10 января 2018 года и обвиняемого 07 марта 2018 года ФИО1 показал, что 31 октября 2017 года около 23.00 час. он пришел в гости к своей знакомой А., проживающей по адресу: .... В ходе общения он видел, что А. доставала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» в корпусе золотистого цвета и перед тем как лечь спать, указанный телефон положила на подлокотник дивана. Далее, около 03 час. 00 мин. 01.11.2017 он и А. легли спать. Около 08.00 час. 01.11.2017 он проснулся, увидел телефон А., и у него возник умысел похитить указанный телефон. С этой целью он взял телефон А., после чего покинул квартиру. Далее он поехал на Октябрьский рынок, где продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Перед тем как продать телефон, он вытащил из телефона сим-карты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-70, л.д. 86-90).

При проведении проверки показаний на месте, ФИО1, в присутствии понятых и защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения сотового телефона, принадлежащего А.(т.1 л.д. 71-76).

Выслушав подсудимого, огласив его показания в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, исследовав письменные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. показала, что в ночь с 31 октября 2017 года на 01 ноября 2017 года она и ФИО1 находились в квартире по адресу: .... Около 08.00 час. 01.11.2017 она и ФИО1 поругались, после чего тот ушел из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей сотового телефона, в котором находились сим-карты операторов Толе-2 и Билайн. Разозлившись на ФИО1, она обратилась в полицию. В полиции ее попросили предоставить документы на похищенный телефон, но так как документов не было, она предоставила документы на сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» и сообщила, что у нее якобы был похищен данный телефон, который приобрела ранее в кредит. На самом деле ФИО1 похитил сотовый телефон, который она приобрела с рук на Октябрьском рынке за 3700 рублей, что не является для нее значительным материальным ущербом. Марку похищенного телефона не помнит. Впоследствии, ФИО1 возместил ей ущерб на сумму 18439 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей А., в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым потерпевшая аналогичным образом описывала произошедшие события, вместе тем, показала, что ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J5», в связи с чем ей был причинен материальный ущерб на сумму 18439 рублей (т.1 л.д. 29-32).

Отвечая на вопросы участников процесса о причинах противоречия в ее показаниях, потерпевшая А. показала, что оглашенные показания в части марки и стоимости похищенного телефона она не подтверждает, настаивала в этой части на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей А. от 29 декабря 2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 01.11.2017 около 08.00 час. по адресу: ..., совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5», стоимостью 18439 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена ... в г. Томске, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 13-21);

- копиями документом на похищенный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5» (т.1 л.д. 23);

- распиской потерпевшей А. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 18429 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 февраля 2018 года, согласно которого осмотрены копии гарантийного талона и коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» (т.1 л.д. 43-44);

- фотографиями сотового телефона марки «Samsung Galaxy J5» (т.1 л.д. 79-80).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установленной части приговора, установленной.

При этом к доводу подсудимого в судебном заседании о том, что он не умышленно причинил имущественный вред потерпевшей, суд носится критически и расценивает его как способ уменьшить свою ответственность за содеянное, поскольку исходя их характера действий ФИО1 при совершении преступления, способ совершения преступления, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества.

При этом, признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд принимает как доказательства вины подсудимого, и считает возможным взять их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом допросы были проведены в установленном законом порядке, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, с участием адвоката, ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Правильность записи показаний в протоколах удостоверены подписями следователя, ФИО1, защитника. После прочтения протоколов допроса каких-либо дополнений и замечаний к порядку допроса и содержанию показаний, от ФИО1, а также от его защитника не поступило, что также подтверждается их подписями в протоколах.

К показаниям потерпевшей А., данным в ходе судебного заседания, в части того, что подсудимый похитил у нее сотовый телефон неустановленной марки стоимостью 3700 рублей, а следователю она сообщила о хищении телефона марки «Samsung Galaxy J5», поскольку разозлилась на ФИО1, суд также относится критически и расценивает ее показания в этой части как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку из показаний А. следует, что ФИО1 является ее сожителем, в настоящее время между ними хорошие отношения, она ждет ребенка от подсудимого, а потому, по мнению суда, заинтересована в судьбе последнего.

В связи с чем, суд принимает за основу при вынесении приговора показания потерпевшей А. на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Samsung Galaxy J5» стоимостью сумму 18439 рублей, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо жалоб и замечаний, при даче данных показаний А. не заявлялось, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе допроса. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, оценка которым дана судом выше, из которых следует, что у потерпевшей был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J5», а также распиской потерпевшей о получении от ФИО1 18439 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Вместе с тем, исходя из мотивированной позиции стороны обвинения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину как излишне вмененный с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Тайность хищения чужого имущества заключается в том, что подсудимый в отсутствии и без ведома потерпевшей и других лиц похитил имущество. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее судим, в то числе за совершение тяжких преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО1 два раза по приговорам от 21 сентября 2011 года и от 05 сентября 2014 года осужден к лишению свободы за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы.

Но при этом, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения, а также при проверке показаний на месте, позволяющих полно и объективно установить обстоятельства совершения преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшей имущественный вред, по материалам уголовного дела характеризуется положительно, потерпевшая не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, кроме того, из показаний потерпевшей следует, что в настоящее время она проживает в гражданском браке с ФИО1, ждет от него ребенка.

Активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд на основании положений п. И, К ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явки с повинной от 10 января 2018 года обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в силу п. И ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, органам предварительного еще до принесения ФИО1 явки с повинной, было известно о совершенных им преступлении, т.к. потерпевшая А. указывала на подсудимого как на лицо, виновное в хищении принадлежащего ей имущества, а потому ее нельзя признать отвечающей требованиям ст.142 УПК РФ. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть факт сообщения ФИО1 о совершенном им деянии и частичное признание вины, как иные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«09» июля 2018 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-281/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска