Решение № 2-302/2024 2-302/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-302/2024

Дело № 2-302/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000435-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения Верхнетоемского муниципального округа «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Верхнетоемская СОШ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что __.__.______г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последняя обязалась выплатить истцу как работодателю за использованный авансом отпуск за период работы с __.__.______г. по __.__.______г. в количестве 21-го календарного дня денежные средства в размере 23 081 рубля 52 копеек в течение трех месяцев, то есть по __.__.______г.. Денежные средства в сумме 5000 рублей были внесены в кассу бухгалтерии __.__.______г.. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которую последняя получила __.__.______г.. До настоящего времени задолженность в сумме 18 081 рубля 52 копеек не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 18 081 рубля 52 копеек.

Истец МБОУ «Верхнетоемская СОШ», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, заявлений и ходатайств не заявило.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, сообщила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, заявлений и ходатайств не заявила.

На основании определения суда в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работнику предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 120 ТК РФ продолжительность основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляются в календарных днях и максимальным пределом не ограничиваются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Верхнетоемская СОШ» с __.__.______г. по __.__.______г.. Ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, дополнительный отпуск за работу в районах, приравненных к Крайнему северу, и дополнительный отпуск за вредные условия за период работы с __.__.______г. по __.__.______г. на 50 календарных дней с __.__.______г. по __.__.______г..

Приказом директора МБОУ «Верхнетоемская СОШ» № *** от __.__.______г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска с __.__.______г. по __.__.______г. был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.______г. по __.__.______г..

Приказом директора МБОУ «Верхнетоемская СОШ» № *** от __.__.______г. ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска с __.__.______г. по __.__.______г. был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск с __.__.______г. по __.__.______г..

Согласно реестру № *** от __.__.______г., на лицевой счет ФИО1 перечислены от МБОУ «Верхнетоемская СОШ» денежные средства (отпускные) в сумме 47 812 рублей 00 копеек.

Согласно приказу директора МБОУ «Верхнетоемская СОШ» № *** от __.__.______г., ФИО1 была уволена __.__.______г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

В представленном истцом суду расчете указано о том, что ФИО1 был предоставлен очередной трудовой отпуск в период с __.__.______г. по __.__.______г. продолжительностью 50 календарных дней за период работы с __.__.______г. по __.__.______г.. Во время отпуска ФИО1 была временно нетрудоспособна в период с __.__.______г. по __.__.______г. продолжительностью 37 календарных дней. В дальнейшем ее отпуск был продлен с __.__.______г. по __.__.______г.. В связи с увольнением ФИО1 __.__.______г. отпуск за период с __.__.______г. по __.__.______г. в количестве 21 календарного дня был предоставлен и оплачен авансом по просьбе работника. При увольнении ФИО1 написала согласие о добровольном погашении задолженности в размере 23 081 рубля 52 копеек. __.__.______г. ФИО1 в кассу истца было внесено 5000 рублей, в связи с чем остаток задолженности составляет 18 081 рубль 52 копейки.

__.__.______г. в адрес ответчика ФИО1 МБОУ «Верхнетоемская СОШ» направило претензию о возврате задолженности за неотработанные дни отдыха, предоставленные авансом в размере 18 081 рубля 52 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ч. 1, абз. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац 5 части 2 статьи 137 ТК РФ) не применяется правило, установленное ч. 3 ст. 137 ТК РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке ст. 140 ТК РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.

По своему содержанию приведенные нормы ст. 137 ТК РФ согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

Следовательно, при прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, который был расторгнут по инициативе работника и не по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 ТК РФ, МБОУ «Верхнетоемская СОШ» было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанные дни отпуска из суммы начисленных ей денежных средств, причитающихся к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 со стороны МБОУ «Верхнетоемская СОШ» осуществлено не было, то правовых оснований для дальнейшего взыскания с нее суммы заявленной задолженности в судебном порядке не имеется.

Вместе с тем ч. 4 ст. 137 ТК РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. В частности, к таким случаям относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счётной ошибки.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении суммы отпускных ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, либо заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу работодателя денежных средств, выплаченных работнику, судом не установлены, в материалах дела доказательства, подтверждающие правовые основания взыскания излишне выплаченных ответчику отпускных отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения Верхнетоемского муниципального округа «Верхнетоемская средняя общеобразовательная школа» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Председательствующий Я.А. Королева