Решение № 05-0070/7/2025 12-373/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 05-0070/7/2025

№

(номер в суде первой инстанции 05-0070/7/2025)

УИД 91MS0007-01-2025-000647-95


РЕШЕНИЕ

14.08.2025 г. г. Симферополь

Судья Киевского районного суда города Симферополя Серикова В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1500,00 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в части уплаты штрафа не предоставлялась, срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ; его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложения к нему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17.04.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде обязательных работ на срок 24 (двадцать четыре) часа.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что о наличии постановления об административном правонарушении в виде штрафа ФИО1 не знал, поскольку не получал постановление по месту жительства. Кроме того, личный кабинет на Госуслугах зарегистрирован лишь в феврале 2025 г. Однако, как только ФИО1 узнал об открытом исполнительном производстве по поводу взыскания неоплаченного штрафа, ДД.ММ.ГГГГ штраф был оплачен, о чем свидетельствует распечатка с сайта Госуслуг с отметкой АО Банк «ПСКБ». При этом, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен после оплаты ФИО1 указанного выше штрафа, что подтверждается временем составления протокола. Ввиду юридической безграмотности ФИО1 не смог осуществить свою защиту в судебном заседании, не подготовил и не приобщил к материалам дела доказательства оплаты штрафа. Полагает, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы по следующим мотивам. Так причина пропуска срока на обжалование постановления суда первой инстанции является уважительной, поскольку фактически мотивированное постановление обжалуемого судебного акта после подачи адвокатом заявления о его получении от 24.04.2025 г. получено 26.05.2025 г. До получения текста мотивированного постановления заявитель был лишен возможности подготовить обоснованную жалобу. Ранее поданная жалоба возвращена, в связи с пропуском срока.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Защитник ФИО1 – Медведева О.А. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

С учётом указанных заявителем обстоятельств, а также определения Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в возвращении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ранее поданной с пропуском срока, на обжалуемое постановление, судья приходит выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом об административных правонарушениях РФ, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф в размере 1500,00 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка или рассрочка исполнения постановления в части уплаты штрафа не предоставлялась, срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ; его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложения к нему.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и согласно которого ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб.; сведениями об отсутствии оплаты штрафа привлекаемым лицом.

На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Довод жалобы о том, что административный штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1, получена последним не была, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Административное наказание назначено судом в размере санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ФИО1

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует отметить, что совершенное ФИО1 деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, посягает на интересы государства в области финансов, налогов и сборов, на установленный нормативными правовыми актами порядок зачисления валюты на банковские счета в уполномоченных банках, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья В.А. Серикова