Приговор № 1-150/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курумкан 09 июля 2020 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Николаева И.В., единолично, с участием государственного обвинителя Будаева Б.Р., подсудимойФИО2, защитника – адвоката Цыремпиловой Ц.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Соноповой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО2 находилась на территории ограды магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где увидела, что окна и двери магазина закрыты и внутри не горит свет. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с проникновением в магазин «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же и в тоже время, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются тайными для иных лиц, подошла к окну, расположенному с южной стороны ограды и руками вырвала левую ставню от окна, после чего завернула правый рукав кофты, и сжав его в кулак, нанесла один удар правой рукой по стеклине в оконной раме, отчего она разбилась, после чего выставила оконную раму и металлическую решетку из оконного проема, но обнаружила, что оконный проем изнутри закрыт материалом из ДВП. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 обошла здание магазина, и, взяв с земли камень, разбила им стекла в окне, расположенном с восточной стороны магазина, после чего попыталась выставить металлическую решетку из оконного проема, но не смогла. Далее ФИО2 снова взяла камень, которым разбила стекла в окне магазина, и подошла к двери данного магазина, после чего стала наносить им удары по металлическому замку, установленному на входной двери.

В этот момент ее преступные действия были замечены ФИО1, в связи с чем ФИО2 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Действия ФИО2 квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Подсудимая и ее защитник при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимаяФИО2 поддержала свое ходатайство, равно как и ее защитник.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

От потерпевшей поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину подсудимой преступление не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в целом положительно характеризующейся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимойФИО2, суд признает полное признание ею вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения; наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимости, в целом положительный характеризующий материал, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний указанных целей не обеспечат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цыремпиловой Ц.А. в ходе следствия и в суде в сумме 19805 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308, 316УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: камень – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Николаев