Решение № 12-277/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-277/2026

Дело № 12-277/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пивного напитка «<данные изъяты>» в стеклянной таре объемом 0,4 л каждая, крепостью 4,5%, стоимостью 155 рублей за бутылку несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что выводы мирового судьи о ее виновности в совершении вмененного правонарушения основывались лишь на показаниях несовершеннолетней ФИО4, которая могла дать таковые, опасаясь наказания со стороны родителей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части изложены доводы о снижении наказания в виде штрафа до 15 000 рублей. В резолютивной части штраф назначен в размере 30 000 рублей. Помимо этого протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по указанным в материалах дела адресам посредством направления заказной почтовой корреспонденции, а также телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с их обязательным участием, а также об отложении ее рассмотрения, не заявляли.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду соблюдения установленных законом прав на его участие в судебном разбирательстве.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

По правилам, установленным пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя, или проверить сведения, позволяющие установить возраст этого покупателя, при их предоставлении этим покупателем с использованием многофункционального сервиса обмена информацией. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от законного представителя несовершеннолетней ФИО4 – ФИО2 в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление о проведении проверки и привлечении к административной ответственности должностных лиц магазина «<данные изъяты>», осуществивших ДД.ММ.ГГГГ продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> за № КУСП (л.д. 6).

В тот же день ФИО2 дано письменное объяснение по данному поводу на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес>. В данном объяснении ФИО2 указала о стоимости проданного пива – по 165 рублей за бутылку и временном промежутке продажи – с 18 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ либо ст.25.2 КоАП РФ, равно как и положения ст.51 Конституции РФ ей не разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждена (л.д.7).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 несовершеннолетняя ФИО4 в присутствии своей матери ФИО2 дала показания об обстоятельствах приобретения ею совместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> двух бутылок пива «<данные изъяты>», стоимостью 155 рублей каждая. При этом в цифре «155» имеется незаверенное надлежащим образом исправление с цифры «165». Продавца она описала как женщину возрастом около 40 лет. Между тем, ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении 73 года. Несовершеннолетней при опросе должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом, процессуальный статус ФИО4 должностным лицом не определен. В нарушение ст.2.3 КоАП РФ она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение положений ст.20 УК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 8).

При этом к объяснению прилагается фотография с экрана мобильного телефона несовершеннолетней ФИО4 с выпиской операции по ее банковской карте в Минимаркете <данные изъяты> на сумму 310 рублей за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что покупка в указанном магазине товаров могла иметь место именно ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 несовершеннолетняя ФИО6 в присутствии своей матери ФИО7 дала показания об обстоятельствах приобретения ею совместно со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> двух бутылок пива «<данные изъяты>». Продавца она описала как женщину пожилого возраста. Несовершеннолетней при опросе должностным лицом были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом, процессуальный статус ФИО6 должностным лицом не определен. В нарушение ст.2.3 КоАП РФ она предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение положений ст.20 УК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 12).

ФИО8 при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> работала ФИО1 При этом должностным лицом ФИО8 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом, ее процессуальный статус должностным лицом не определен. Она предупреждена не только об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, но и об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 14).

В ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последняя пояснила, что действительно с 08 до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Обычно при покупке алкогольной продукции она у молодых людей требует документ, удостоверяющий личность, и выдает чеки при необходимости. ДД.ММ.ГГГГ молодым людям без предъявления документа, подтверждающего личности, она не реализовывала. При этом должностным лицом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.6 КоАП РФ. Таким образом, ее процессуальный статус должностным лицом не определен. Она предупреждена не только об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, но и об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 17).

Контрольные кассовые чеки за ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу не изымались.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, составленного старшим инспектором по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, она в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пп.11 п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на своем рабочем месте в магазине «Минимаркет» по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «<данные изъяты>» осуществила розничную продажу алкогольной продукции – двух бутылок пивного напитка «<данные изъяты> в стеклянной таре объемом 0,5 л каждая, крепостью 6,5%, стоимостью 155 рублей за бутылку несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 3).

Таким образом, в части реализованной алкогольной продукции обстоятельства правонарушения описаны иным образом, чем это установленном мировым судьей.

Тем не менее, при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащая оценка все вышеперечисленным обстоятельствам не дана, противоречия мировым судьей не устранены.

Как определено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К их числу законодателем отнесены: протоколы об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Доводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения основаны исключительно на показаниях несовершеннолетней ФИО4, другие же вышеперечисленные обстоятельства и нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных в ходе опросов, оставлены без надлежащего внимания.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям, перечисленным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления.

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления сделаны выводы о возможности применения по отношении к ФИО1 положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа 30 000 рублей в половину, то есть до 15 000 рублей. Однако в резолютивной части наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Все перечисленные выше нарушения являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело, так как установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек – направлению на новое разбирательство мировому судье уполномоченному его рассматривать.

Все доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО9