Приговор № 22-385/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-516/2019

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-385

Судья Орлов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

20 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей коллегии Дмитриева С.Г. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокуроров Лаврентьева А.О., ФИО1 и ФИО2,

осужденного ФИО4, его защитников адвоката Трофимовой Е.А. и ФИО36,

потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО4 адвоката Трофимовой Е.А. и совместную апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», не судимый,

осужден: по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 360000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления осужденного ФИО4 и его защитников адвоката Трофимовой Е.А. и ФИО11, поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, выступления прокуроров Лаврентьева А.О., ФИО1 и ФИО2, просивших оставить приговор без изменения, а также доводы потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 осужден за хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4, не позднее 15 декабря 2017 года, с целью хищения денежных средств разместил на Интернет-сайте «<данные изъяты>» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>». 15 декабря 2017 года, находясь рядом с <адрес>, действуя путем обмана, не сообщив ФИО16, действовавшему в интересах ФИО3, о том, что его супруга - ФИО21 согласие на продажу автомобиля не давала, передал тому договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) №, где в графе «продавец» в качестве собственника автомобиля была указана ФИО21 с подписью от имени последней, и передал автомобиль, который не имел права отчуждать. Тем самым ввел в заблуждение ФИО16, который передал ФИО4 360000 рублей, принадлежавшие ФИО3 Причинив своими действиями потерпевшему ущерб в крупном размере.

В суде ФИО4 вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката Ильина А.В. изложена просьба об изменении приговора.

Авторы приводят доводы о несогласии с назначенным ФИО4 наказанием ввиду его несправедливости, вследствие его чрезмерной мягкости. Считают, что назначенное ФИО4 наказание противоречит положениям ст.6 УПК РФ. Полагают, что наказание назначено без учета обстоятельств его совершения, тяжести совершенного преступления и данных о личности виновного.

Также считают, что снятие ареста с автомобиля «<данные изъяты>», затрудняет возможность исполнения гражданского иска о взыскании с ФИО4 360000 рублей.

Просят назначить ФИО4 наказание без применения положений ст.73 УК РФ и отменить снятый судом арест с автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 адвокат Трофимова Е.А. изложила просьбу об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Ссылаясь на действующее уголовное законодательство, делает вывод, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в пп. 1-5 ст.389.15 УПК РФ.

Приводит доводы о том, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, материалами дела не подтверждается. Показаниям ФИО4, утверждавшего, что автомобиль был продан с согласия супруги, суд должной оценки не дал. Показания ФИО4, отрицавшего наличие преступного умысла при продаже своего автомобиля, не ФИО3, а ФИО16, объективными доказательствами не опровергаются.

Считает, что следствие не представило суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 завладел денежными средствами ФИО3 путем обмана.

Указывает, что суд не принял во внимание положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий правовой режим совместной собственности супругов.

Полагает, что обстоятельства совершения ФИО4 преступления, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, изложены по разному.

Также считает, что ФИО3 потерпевшим по делу признан незаконно, так как ее подзащитный при проведении сделки по купле - продаже автомобиля с ним не общался. Установлено, что ФИО4 продал свой автомобиль не ФИО3, а ФИО16, который и передал ему деньги за приобретенный на них автомобиль.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего ФИО3, и свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14 о непосредственном участии в продаже автомобиля ФИО4

Также не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО15, утверждавшей, что в ее присутствии ФИО4 продал автомобиль ФИО16 за 100000 рублей, а ранее ФИО27 и ФИО21 обсуждали вопрос продажи автомобиля.

Автор не согласна с выводом суда, что полученные ФИО4 от продажи автомобиля денежные средства, он супруге не передавал.

Принимая во внимание положения Семейного кодекса РФ, ФИО4 имел право, как минимум, на половину вырученных от продажи автомобиля денежных средств.

Также указывает, что суд оставил без оценки действия ФИО3 и ФИО16, не проявивших должной степени заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

Считает незаконным отказ суда, сославшегося на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 мая 2019 года, об удовлетворении их ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы. Не установлено кем конкретно был составлен договор купли-продажи автомобиля.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении мошенничества в крупном размере именно в отношении ФИО3

Просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО4 по предъявленному ему обвинению пояснил, что в декабре 2017 года, по обоюдному согласию с супругой – ФИО21., решили продать автомобиль «OPEL ZAFIRA», который был приобретен ими в июле 2017 года, и оформлен на его супругу ФИО21 15 декабря 2017 года он продал автомобиль ранее незнакомому ФИО16 за 100000 рублей. При оформлении договора в качестве продавца указали его, а в качестве покупателя ФИО16 При этом он передал ФИО16 документы на автомобиль. Ксерокопию паспорта супруги он ФИО16 не предъявлял. После чего из их гаража ФИО16 забрал комплект колес, и в присутствии <данные изъяты> – ФИО17, передал ему 100000 рублей, забрав принадлежащий ему автомобиль. О продаже автомобиля за 100000 рублей он рассказал супруге. На вырученные деньги стал оплачивать ипотечный кредит (9000 рублей в месяц). ФИО3 не обманывал.

Потерпевший ФИО3 утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>» приобрел через ФИО18 и ФИО16 Какого-либо контакта с ФИО4 при покупке автомобиля, не имел.

В обосновании выводов о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, стороной обвинения в качестве доказательств представлены, исследованы судом первой инстанции и положены в основу приговора: показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО14 и ФИО21, материалы уголовного дела, в том числе: ответ ООО «<данные изъяты>», о размещении объявления о продажи автомобиля, где указан и номер телефона ФИО21; заключение эксперта № 502/02-2 от 22.02.2019 года, которым установлено, что на договоре купли - продажи автомобиля от 15.12.2017 года подпись продавца выполнена не ФИО21, а другим лицом; правоустанавливающие документы на автомобиль «<данные изъяты>»; решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.05.2019 года, которым договор купли – продажи автомобиля по иску ФИО21 к ФИО3 признан недействительным.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО21, ФИО19 и ФИО18, указав, что они не противоречат друг другу и согласуются между собой. Смысл этих показаний сводится к тому, что продавая автомобиль, ФИО4 никому не сказал, что не имеет согласия жены ФИО21, являющейся собственником автомобиля, на его продажу, а также не установил оснований для оговора ФИО4 этими лицами.

Кроме того, указывая на наличие в действиях ФИО4 прямого умысла на обман, суд сослался на заключение эксперта № 502/02-2 от 22.02.2019 года, которым установлено, что на договоре купли - продажи автомобиля от 15.12.2017 года подпись продавца выполнена не ФИО21, а другим лицом.

В качестве доказательства со стороны обвинения суд принял – решение Ленинского районного суда <адрес> от 17.05.2019 года, которым договор купли – продажи автомобиля по иску ФИО21 к ФИО3 признан недействительным, поскольку данный договор не был подписан собственником автомобиля – ФИО21, то есть сделка совершена без ее волеизъявления. ФИО4, не являющийся собственником автомобиля, не вправе был по своему усмотрению распоряжаться им.

Вместе с тем, из решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17.05.2019 года следует, что ФИО3 судом не был признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент совершения сделки не убедился в наличии воли собственника ФИО21 на продажу транспортного средства иному лицу, не проявил разумной осмотрительности, доверившись третьим лицам. Договор купли-продажи от 15 декабря 2017 года признан недействительным не по основаниям обмана со стороны продавца ФИО4

Показания ФИО4 и <данные изъяты> - ФИО17, в части обстоятельств продажи автомобиля (кому и за какие деньги), а также об имевших место разговорах между супругами Ильиными о продажи автомобиля, суд признал неубедительными.

Факт продажи автомобиля «<данные изъяты>» подтверждается не только свидетельскими показаниями лиц, имеющих непосредственное отношение к его купле- продаже, он не отрицался и самим ФИО4

Оценив имеющимися в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что правильно установленные судом фактические обстоятельства дела (обстоятельства передачи автомобиля ФИО4 ФИО16), судом оценены неверно и сами по себе не свидетельствуют о совершении ФИО4 мошеннических действий, направленных на завладение чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что вопреки выводам суда осужденный ФИО4 никаких активных действий направленных на обман и введение в заблуждение ФИО3 не совершал.

Признавая ФИО4 виновным в завладении чужими денежными средствами, суд сделал указанный вывод без оценки всех значимых обстоятельств, в частности не учел положения действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы общей совместной собственности супругов.

Так, согласно пп.1,2 ст.33 Семейного кодекса РФ, общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, пп. 1 и 2 ст.123 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен супругами Ильиными на общие денежные средства и в соответствии с законодательством Российской Федерации, являлся их общей совместной собственностью.

Следовательно, продавая автомобиль «<данные изъяты>» ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, то есть воспользовался своим правом, предусмотренным действующим Семейным законодательством Российской Федерации.

При этом, обязательного согласия со стороны второго супруга, при распоряжении имуществом, в данном случае – автомобилем, не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст.ст.389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному ему по ч.3 ст.159 УК РФ обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Судебная коллегия, сделав вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления и необходимости оправдания его по ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом того, что оправдание лица может иметь место только путем вынесения приговора, постанавливает новый приговор.

При этом в соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО4 подлежит признанию право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав).

В связи с вынесением оправдательного приговора, мера пресечения в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 и ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к следующим выводам.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) № отменить, вернув его по принадлежности ФИО21

Документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) № (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, руководство пользования), брелок – сигнализация, ключ-брелок, запасной ключ от автомобиля, оставить ФИО21 по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 398.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года в отношении ФИО4 отменить и вынести новый приговор.

ФИО4 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за оправданным ФИО4 право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст.133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 360000 рублей, отменить.

Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) № отменить, вернув его ФИО21

Документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года изготовления в кузове синего цвета с идентификационным номером (VIN) № (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, руководство пользования), брелок – сигнализация, ключ-брелок, запасной ключ от автомобиля, оставить ФИО21 по принадлежности.

Председательствующий

Судьи: