Апелляционное определение № 33-1822/2026 33-21153/2025 от 27 апреля 2026 г.

кат. 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №... (33-1822/2026)

УИД 03RS0№...-87

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО18,

судей Саенко Е.Н. и Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО1 к ФИО2, администрации адрес адрес, администрации городского поселения адрес о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - адрес), администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения), в котором просит: признать недействительным межевой план от дата №..., на основании которого установлено местоположение и внесены границы земельного участка с кадастровым номером №...; признать недействительным межевой план от дата №..., на основании которого установлено местоположение и внесены границы земельного участка с кадастровым номером №...; признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес №..., реестровой ошибкой; установить фактические границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в соответствии с межевым планом от дата, подготовленным кадастровым инженером адрес ФИО11; обязать ФИО2 в 10-дневный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем демонтажа самовольно установленного ответчиком забора.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес №..., уч. №..., с расположенными на нем подсобными строениями.

ФИО2 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, адрес №..., уч. №...

Весной 2025 г. (примерно дата) ответчик, пригласив кадастрового инженера ... решил произвести вынос границ своего земельного участка (вынос границ в натуру), руководствуясь сведениями, содержащимися в ЕГРН. По результатам выполненных работ установлено, что кадастровая граница между смежными земельными участками, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, должна быть смещена (сдвинута) от фактически существующей границы в сторону земельного участка, правообладателем которого является истец. Одновременно с этим, ответчик, устно, позвонив по телефону супруге истца, сообщил о своем намерении сдвинуть забор до кадастровой границы и попросил устранить все препятствия для этого.

В дополнение по обращению ответчика осуществлен совместный комиссионный выезд представителей органов местного самоуправления. По результатам выезда комиссия единогласно пришла к заключению о наличии кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН. Граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... соответствует существующему забору между ними. В ходе выполнения кадастровых работ, в рамках работы комиссии, кадастровым инженером адрес ФИО11 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка.

В связи с проведенными замерами по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... выявлено пересечение со смежным земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим ФИО2 Из заключения кадастрового инженера следует, что общая граница между земельными участками №... в ЕГРН стоит неверно. Согласно схеме расположения земельных участков по предоставленным координатам и замерам, площадь пересечения составляет ... кв. м, расстояние пересечения составляет ... м. На момент проведения замеров по уточнению границ, согласно ортофотоплану ... граница земельного участка соответствовала существующему забору.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет в условной системе координат, без привязки к пунктам государственной геодезической сети, в связи с этим допущена реестровая ошибка в ЕГРН. Фактически установленная, согласованная граница земельного участка пересекает границы смежного земельного участка. Выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., закрепленные на местности забором, не соответствуют сведениям ЕГРН.

дата при формировании землеустроительного дела №... по установлению и согласованию границ земельного участка, утвержденного председателем земельного комитета по земельным ресурсам и землеустройству адрес и адрес ФИО8 в отношении земельного участка №..., границы смежных земельных участков согласованы правообладателями данных земельных участков. Согласно ортофотоплану 2007 г., по результатам согласования установлен общий забор. Данный земельный участок использовался в границах, установленных и согласованных в переделах деревянного забора, установленного в ... г. дата ФИО2 демонтировал существующий забор, по которому проходила согласованная граница, установил его по кадастровой границе.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отводе эксперта из организации ...», которая ранее выполняла кадастровые работы для ответчика, что ставит под сомнение беспристрастность проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Данное заключение положено в основу решения, хотя эксперт, как считает заявитель, вышел за пределы своей компетенции, давая правовые оценки. Кроме того, суд не провел всестороннего и полного исследования доказательств: не получили должной оценки показания свидетелей, подтверждавшие, что фактическая граница между участками на протяжении более дата лет проходила по линии существующего забора, а также свидетельствовавшие об отсутствии согласования с правообладателем при межевании в дата г. Суд не рассмотрел по существу требование о признании недействительным межевого плана дата г., который, по мнению истца, составлен с существенным нарушением порядка согласования границ. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел наличие реестровой ошибки, подтвержденной материалами дела, и ошибочно сослался на истечение срока исковой давности. Требования истца носят негаторный характер и направлены на устранение препятствий в пользовании имуществом, возникших только в апреле-мае 2025 г. после самовольного сдвига забора ответчиком, в связи с чем срок давности не пропущен. В результате, как полагает заявитель, суд не установил всех имеющих значение обстоятельств, не разрешил спор по существу и вынес решение на основе неполного исследования доказательств, что привело к неправильным выводам.

В материалы дела представлено возражение ФИО2 на апелляционную жалобу с указанием на то, что истец в жалобе приводит выборочную и искаженную информацию о событиях по делу. В частности, при описании хронологии истец умалчивает о ключевых обстоятельствах. Так, при межевании дата г. площадь и конфигурация его участка не изменились. Межевание дата г. инициировано и согласовано самим прежним собственником участка истца, что подтверждается документами, включая его подпись в акте согласования границ и полученную выписку из ЕГРН. Работа комиссии от дата установила, что площадь участка истца увеличилась до ... кв. м. за счет территории ответчика, что свидетельствует о самозахвате со стороны истца, поскольку при всех предыдущих межеваниях площадь составляла ... кв. м. Сдвиг забора в мае дата г. был правомерным действием по самозащите своих прав ответчиком, направленным на восстановление границ согласно данным ЕГРН. Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза выполнена двумя независимыми и квалифицированными экспертами, которые дали четкие ответы на все вопросы суда и пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подтвердив факт самозахвата территории ответчика истцом. Оснований для сомнений в объективности экспертов, по мнению ответчика, не имеется. Показания свидетелей, на которые ссылается истец, не могут служить достоверным основанием для определения границ или установления ошибки, поскольку свидетели не обладают необходимыми специальными познаниями. Относительно показаний кадастрового инженера ФИО13 ответчик отмечает наличие в них внутренних противоречий с содержанием подготовленного ею же межевого плана, а также то, что она не была допрошена судом. Ответчик настаивает, что истец был осведомлен о юридических границах своего участка как минимум с дата г., когда проводилось межевание и вносились сведения в ЕГРН, однако предъявил исковые требования лишь спустя восемь лет. Увеличение фактической площади участка истца, установленное экспертизой и материалами дела, при сохранении документально зафиксированной площади, свидетельствует о нарушении границ со стороны истца, а не об ошибке в реестре. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, правильно установил все обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представители ответчиков адрес и поселения, третьи лица - представители муниципального казенного учреждения «Архитектура» муниципального района адрес Республики Башкортостан (далее - МКУ Архитектура), отдела по адрес управления Росреестра по адрес, ФИО16, ФИО17, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1 и его председателя ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, ... №..., уч. ..., с расположенными на нем подсобными строениями, на основании договора купли продажи от дата, запись регистрации от дата №....

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес, ... №..., уч. ..., запись регистрации от дата №....

Поводом для обращения ФИО1 с вышеприведенными требованиями в суд явилось то обстоятельство, что в апреле-мае дата г. ФИО2 пригласил на участок кадастрового инженера, и дата демонтировал забор, разделяющий смежную границу земельных участков спорящих сторон, установив ее по координатам поворотных точек, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (ЕГРН).

дата создана комиссия в составе ... для осмотра земельного участка по адресу: адрес, ... №..., уч. №..., собственником которого является ФИО2

Согласно акту комиссии от дата, нарушений земельного законодательства не выявлено, указанный земельный участок используется по целевому назначению, в соответствии с видом разрешенного использования - для садоводства, права зарегистрированы. ФИО2 утверждает, что собственник земельного участка №... нарушает границы земельного участка. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... на момент выезда соответствует существующему забору, зафиксирована на ортофотоплане дата адрес заключению ... и проведенному замеру участка с кадастровым номером №... выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ и поворотных точек земельного участка и сведений, полученных в результате замеров. Общая граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... стоит на кадастровом учете неверно. Комиссия рекомендовала собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №... обратиться к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения и постановке на учет общей границы.

ФИО2 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, и по результатам выполненных работ произвел вынос границ своего земельного участка (вынос границ в натуру), руководствуясь сведениями, содержащимися в ЕГРН, где кадастровая граница между смежными земельными участками должна быть смещена (сдвинута) от фактически существующей границы в сторону земельного участка, правообладателем которого является истец (кадастровый №...). При этом по данным ЕГРН смежная граница земельных участков спорящих сторон пересекает принадлежащие ФИО1 строения.

Акт о натурном установлении границ участка от дата №... (ФИО2) составлен по его заказу кадастровым инженером ... в связи с чем, сторона истца в суде первой инстанции при назначении экспертизы выражала не согласие с поручением производства экспертизы названному учреждению, ссылаясь на его заинтересованность, то есть по сути, заявило отвод экспертному учреждению, который не был рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, и производство экспертизы по настоящему дела поручено ...

По результатам проведенной экспертизы ... представило заключение эксперта от дата №..., согласно выводам которого по имеющимся в материалах дела документам на земельный участок с кадастровым номером №... определено, что он поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от дата №..., изготовленного ФИО9 - техником 1 категории ..., а для земельного участка с кадастровым номером №... сведения в ЕГРН внесены на основании межевого плана от дата №... изготовленного ФИО10 - техником 1 категории адрес.

В ходе работ произведена геодезическая съемка границ земельных участков объектов исследования, методом спутниковых геодезических измерений (определений) с учетом требований к точности определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных согласно приказу от дата № П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). Согласно Приказу для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, в размере не более 0,10 м. Система координат МСК-02, зона 2. Съемка осуществлялась по существующему ограждению, а также по стенам построек. адрес земельного участка составила ... кв. м.

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... сведениям ЕГРН эксперты использовали кадастровый план территории от дата №..., выполнили наложение фактических границ земельных участков с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН. При наложении фактических границ земельных участков и границ земельных участков согласно сведениям ЕГРН определилось, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., не совпадают с границами согласно сведениям ЕГРН, а именно не соответствуют конфигурация и площадь земельных участков, а также имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №... на смежные земельные участки с кадастровыми номерами №....

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №... поставлен в дата г., земельный участок с кадастровым номером №... поставлен в ... г. исправлена реестровая ошибка в части границ земельного участка №.... Граница между участками :... установлена с требуемой точностью с использованием в том числе ортофотопланов местности.

Кадастровый инженер ФИО11 в межевом плане от дата, подготовленном для суда, опять же, исправляет реестровую ошибку в отношении общей границы земельных участков :..., предлагая координаты, которые пересекают две капитальные постройки истца - ФИО1

Нынешние границы ФИО1 свидетельствуют о самозахвате территории со стороны участка ФИО2; реестровой ошибки, по мнению экспертов, в части смежной границы земельных участков спорящих сторон нет. Исходя из вышеизложенного, для решения спорного вопроса относительной общих границ спорящих сторон экспертами предложено 2 варианта установления смсежной границы земельных участков, при разрешении спора по существу, которые суд первой инстанции никак не мотивировав не принял во внимание, и в нарушение статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что справедливо указано в доводах апелляционной жалобы, спор между сторонами по существу не разрешил. При этом по данным ЕГРН смежная граница участков спорящих сторон пересекает строения, находящиеся на земельном участке истца.

Судом дополнительно истребованы из ... пояснения, из которых следует, что в связи с тем, что в материалах гражданского дела имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности на земельные участки ФИО1 и ФИО2, в материалах гражданского дела имеются документы, определявшие местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №... - это межевые планы кадастровых инженеров ФИО13 и ФИО10, то оснований определять смежную границу земельных участков по закрепленному забору, установленному с дата г., нет.

По мнению экспертов, определять местоположение границы по ограждению, при наличии вышеуказанных документов, некорректно. Кроме того, отмечено, что в ... г. кадастровым инженером ФИО13 подготовлен межевой план, где уже было исправление реестровой ошибки, которая допущена в определении местоположения координат границ земельного участка с кадастровым номером №...

В связи с вышеизложенным эксперты считают, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №..., закрепленная забором, установленным с ... г. (до его сдвига в одностороннем порядке собственником земельного участка с кадастровым номером №...), не является межевым знаком, соответственно определять фактические границы по данному ограждению неверно.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 показала, что с дата по дата являлась собственником земельного участка по адресу: адрес, ... №..., участок ... на основании договора купли-продажи земельного участка от дата С дата по дата участок ... использовала по назначению и согласно установленному ранее деревянному забору по границе гаража и беседки. Споров относительно границ со смежными земельными участками с соседями не было.

В ходе судебного заседания приобщены показания свидетеля ФИО13, заверенные нотариусом, где она показала, что подтверждает о том, что межевой план от дата №... земельного участка с кадастровым номером №... действительно был подготовлен ею лично. На момент подготовки вышеуказанного межевого плана (дата), она являлась действующим кадастровым инженером, ею проводились кадастровые работы по уточнению границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №..., в ходе проведения работ выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №... пересекает границы ранее учтенного земельного участка кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет в условной системе координат, без привязки к пунктам государственной геодезической сети и располагался с ошибкой в местоположении, с наложением на земельный участок с кадастровым номером №.... В связи с этим, по согласованию с собственником земельного участка кадастровым номером №... принято решение также уточнить его местоположение. Местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером №... проводились лишь на основании карты адрес, взятых с детальной планировка адрес Республики Башкортостан (...), то есть все кадастровые работы по уточнению границ земельного участка проводились в камеральной форме без фактического выезда на место расположения земельного участка (геодезические съемки на месте расположения участка фактически не проводились, уточненные границы земельного участка не выносились в натуру). При установлении границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером №... не проводилось (акт согласования не подписан). С учетом вышеизложенного, признает, что кадастровые работы в рамках межевого плана от дата №... земельного участка с кадастровым номером №... проведены с нарушениями, что привело к ошибочному установлению координат границы в ЕГРН между смежными земельными участками с кадастровыми номерами №..., со сдвигом ее в сторону земельного участка с кадастровым номером №... (имеется явная реестровая ошибка, которая не была устранена межевым планом от дата №...). Земельный участок с кадастровым номером №... использовался по границе, закрепленной деревянным забором и постройками с ... г., то есть более ... лет.

Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что местоположение границ спорных земельных участков надлежащим образом установлено в ходе ранее проведенных кадастровых работ и отражено в ЕГРН. Суд установил, что граница между участками истца и ответчика определена на основании межевых планов, подготовленных кадастровыми инженерами в ... годах, с использованием ортофотопланов и с требуемой точностью. При этом суд не усмотрел наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно смежной границы, поскольку кадастровые работы, результаты которых оспариваются, были направлены именно на исправление ранее допущенных неточностей.

Суд отклонил довод истца о необходимости установления границы по фактически существовавшему длительное время с дата г. забору, указав, что в наличии имеются документы, определявшие местоположение границ при образовании участков - а именно межевые планы. В соответствии с законом, применять правило о границах, существующих пятнадцать и более лет, допустимо только при отсутствии таких документов, что в данном случае не имело места.

Суд отнесся к пояснениям кадастрового инженера ФИО13, подготовившей межевой план дата г., критически, указав на их противоречивый характер, поскольку с одной стороны, ФИО13 утверждала, что работы проводились с нарушениями (в камеральном порядке, без выезда на место и согласования с соседом), что якобы привело к ошибке. С другой стороны, суд отметил, что из содержания самого межевого плана и пояснений экспертов следует, что целью работ дата г. как раз и было исправление ранее допущенной реестровой ошибки с установлением новых координат границы с требуемой законом точностью. Таким образом, суд счел, что утверждения кадастрового инженера ФИО13 о допущенных ею же нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам и цели составленного ею документа, а потому не могут быть приняты в качестве основания для признания результатов межевания недействительными.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Было установлено, что предыдущий собственник участка истца, правопреемником которого является истец, лично участвовал в процедуре межевания в дата г., согласовал границы и получил соответствующие документы. Таким образом, истец должен был знать о местоположении установленной границы, а срок для оспаривания этих результатов истек.

Суд также отметил, что предложенный истцом новый межевой план от 2025 г., который предполагал изменение границы, является необоснованным. Установление границы в соответствии с этим планом привело бы к тому, что часть построек истца (беседка и гараж) оказалась бы на земельном участке ответчика, что свидетельствует о фактическом самовольном занятии истцом части соседней территории в нарушение ранее установленных и зарегистрированных границ. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не опровергают законность и правильность ранее установленных кадастровых границ, а его требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предметом судебной защиты являлись требования истца, направленные на установление фактического местоположения смежных границ земельных участков, признание недействительными результатов ранее выполненных кадастровых работ, признание сведений ЕГРН в части координат смежной границы земельных участков спорящих сторон реестровой ошибкой, а также устранение препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа ограждения, установленного ответчиком. Заявленные требования обусловлены тем, что, по утверждению истца, фактическая граница между земельными участками на протяжении длительного периода времени проходила по линии существовавшего ограждения, зафиксированной в том числе на ортофотопланах дата г., тогда как сведения ЕГРН о координатах характерных точек смежной границы не соответствуют фактическому землепользованию и возникли в результате допущенных при межевании ошибок. Доводы истца подтверждены как заключением кадастрового инженера, так и выводами проведенной по делу экспертизы о существовании спорной смежной границы участков спорящих сторон с дата г.

Для правильного разрешения указанного спора существенное значение имели обстоятельства, связанные с происхождением и изменением в течение времени координат спорной границы, способом постановки земельных участков на кадастровый учет, применявшейся системой координат, наличием либо отсутствием фактических геодезических измерений при подготовке межевых планов дата г., а также соответствием данных документов требованиям законодательства, действовавшего на момент их составления. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с тем, имелось ли наложение границ земельных участков, какова величина такого наложения, за счет какого участка оно возникло, а также соответствуют ли сведения о площади и конфигурации участков данным, отраженным в правоустанавливающих документах и материалах землеустроительных дел.

Между тем из содержания экспертного заключения от дата №..., которое положено судом первой инстанции в основу выводов об отсутствии реестровой ошибки и о наличии самовольного занятия части земельного участка ответчика со стороны истца, следует, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперты ограничились констатацией факта наличия документов кадастрового учета дата годов, указанием на то, что в дата г. реестровая ошибка была исправлена. При этом в заключении отсутствует детализированное описание того, каким образом и на основании каких конкретных исходных данных эксперты пришли к выводу о том, что именно межевой план дата г. устранил ранее допущенные ошибки, тогда как пояснения кадастрового инженера, подготовившего данный межевой план, указывают на камеральный характер выполненных работ, отсутствие фактического выезда на местность и отсутствие согласования границы с правообладателем смежного участка.

Кроме того, в экспертном заключении №... отсутствует развернутый анализ землеустроительного дела от дата г. №..., в рамках которого границы земельного участка истца были согласованы со смежными землепользователями и фактически закреплены на местности ограждением. Эксперты ограничились ссылкой на наличие данного дела, однако не дали оценки его юридическому значению с точки зрения определения исходного положения границ и не сопоставили содержащиеся в нем материалы с координатами, внесенными в ЕГРН позднее.

При исследовании вопроса о наличии либо отсутствии реестровой ошибки эксперты указали, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 409 кв. м, тогда как по сведениям ЕГРН она составляет 400 кв. м, однако вывод о самовольном занятии территории сделан без анализа того, за счет каких конкретно характерных точек произошло расхождение площади и связано ли оно с ошибочным смещением общей границы при постановке смежного участка на учет в дата г.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что эксперты, отвечая на вопрос о возможности определения границы по существующему ограждению, сослались на положения статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, однако фактически не исследовали, содержатся ли в правоустанавливающих и землеустроительных документах достоверные сведения о местоположении границы именно в том виде, в каком она отражена в ЕГРН, либо такие сведения возникли в результате последующих камеральных работ без выхода на местность. Тем самым данный вывод носит правовой характер и выходит за пределы специальных познаний, подменяя оценку доказательств, относящуюся к компетенции суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключение от дата №... не содержит полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, не раскрывает методику формирования выводов по ключевым вопросам и не устраняет противоречия между материалами землеустроительных дел, показаниями свидетелей, пояснениями кадастровых инженеров и выводами комиссии органов местного самоуправления.

При этом, как выше указано, сторона истца при решении вопроса о назначении по делу экспертизы мотивировано выражала несогласие с поручением производства экспертизы обществу с ... со ссылкой на его заинтересованность, которое в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не было рассмотрено судом первой инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как предусматривает часть 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом решение должно разрешать гражданское дело по существу.

Соответственно, вопрос о том, каким образом надлежит установить смежную границу земельных участков спорящих сторон, должен был быть разрешен судом при постановлении решения, обратное указывает на неисполнение судом возложенной на него задачи по рассмотрению гражданских дел.

В этой связи, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, восполнения пробелов в доказательственной базе и обеспечения принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, по результатам которой ...» представлено заключение эксперта №... и дополнение к нему, согласно выводам которого фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не совпадают с правоустанавливающими документами при их образовании и данным ЕГРН по причине погрешности в измерениях исследуемых земельных участков. Смещенный деревянный забор не совпадает с границей ЕГРН, сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым номером №... по границе с хозпостройкой (гараж) на 4 см, что в пределах погрешности, окончание забора сдвинуто в сторону земельного участка с кадастровым номером №... на 18 см, что превышает норму погрешности.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходит по границе капитальных зданий (гараж и беседка), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №..., и далее смежной границей земельных участков является деревянный забор, который начинается от беседки и доходит до крыльца бани, далее смежная граница проходит по стене бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.... Фактическая смежная граница между названными земельными участками не совпадает с правоустанавливающими документами при их образовании и данными ЕГРН по причине погрешности в измерениях исследуемых земельных участков. Так как система координат при составлении землеустроительного дела от дата №... была применена условная, о чем указано на странице 18 экспертизы, то имеется погрешность в площади исследуемых земельных участков +/- 7 кв. м, таким образом, выявлено несовпадение фактических границ с данными ЕГРН. При составлении межевого плана от дата земельный участок с кадастровым номером №... также имеет погрешность +/- 7 кв. м, хотя съемка велась поверенным электронным прибором с указанием нормативной точности 0,1 м, однако привязка к местной системе координат также является условной системой координат. Точные координаты объектов кадастровые инженеры стали применять после дата г., когда местонахождение точек координат определялось методом спутниковых геодезических измерений. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка утверждено Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0393. Также имеется несоответствие фактических смежных границ соседних земельных участков №... с границами ЕГРН. Таким образом, смежные границы с соседники земельными участками не совпадают с фактическими границами, указывает на массовую погрешность при учете земельных участков в Росреестре. На ошибки в коодинатах земельных участков повлияли факторы изменения методик межевания земельных участков, и то, что до дата г. местонахождение кооридант объектов происходило с привязкой к местной системе координат, что также является условной системой координат.

При сопоставлении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... с границами ЕГРН выявлены несоответствия, такие как границы участка №... пересекают хозяйственные постройки участка №...; фактические площади названных участков не соответствуют данным ЕГРН, а именно: по данным ЕГРН площадь участка №... составляет 400 кв. м, а фактически - 409 кв. м; участка №... составляет 429 кв. м, а фактически - 446 кв. м, что превышает на 17 кв. м. Увеличение площади земельного участка №... получилось не за счет площади участка №.... Несоответствие площади участков данным ЕГРН является причиной несовпадения фактических границ земельных участков с данными ЕГРН, что еще раз доказывает неточности и погрешности в условной системе координат при кадастровой съемке земельных участков.

Исходя из вышеприведенного, а именно из-за пересечения границы земельного участка с кадастровым номером №... с хозяйствеными постройкамм участка №..., несоответствием фактических площадей названных участков, и выявленной массовой погрешности при учете земельных участков в Росреестре, экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы земельных участков спорящих сторон, первый из которых предполагает установление смежной границы с соблюдением СП 53.1330 - 1 м минимальное расстояние до границы соседнего участка, хозяйственных построек, с целью, чтобы собственник строений участка №... также имел возможность свободного обслуживания своих строений; и второй - без отступов от капитальных строений, т.е. по стене гаража и беседки, расположенных на участке №..., и далее от угла беседки до фактической границы - угловой точки земельных участков №..., при таком варианте, как и при первом, площадь участка №... - ... кв. м будет в пределах нормативной погрешности; а участка №... - ... кв. м, что составит небольшое отклонение от кадастровой площади ... кв. м.

Таким образом, всеми представленными в материалы дела сторонами доказательствами подтверждено, что смежная граница земельных участков спорящих сторон не соответствеует ни данным ЕГРН, ни правоустанавливающим документам на земельные участи, что подтверждает доводы стороны истца ФИО1, которые никак со сторны ответчика ФИО2 не опровергнуты, что имеет место реестровая ошибкиа при постановке участков на кадастровый учет, их межеваниях, при проведении которых не учитывались ни строения, принадлежащие истцу и находящиеся на меже участков, ни забор на межевой границе, существующий с дата г. (подтверждено всеми представленными в дело доказательствами), а в ЕГРН смежная граница внесена с пересечением строений, принадлежащих ФИО1, что не допускается законом (статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), следовательно, требования ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков спорящих сторон основано на законе и вышеприведенных и установленных обстоятельствах. И такую смежную границу следует установить по второму из предложенных в заключении эксперта №... вариантов, о чем просил истец - по фактически существующей с дата г., исторически сложившейся смежной границе земельных участков, учитывая, что первый из предложенных экспертом вариантов установления смежной границы участков не соответствует ни правоустанавлиющим документам при их образовании, ни фактически существующим границам, и предполагает необоснованное увеличение земельного участка истца за счет земельного участка ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...) разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления №..., при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

ФИО1 в подтверждение факта нарушения его прав собственника земельного участка в результате установления ответчиком ФИО2 забора на смежной границе земельных участков, доказательства, отвечающих требования относимости, достоверности и достаточности представил. Как выше указано, несмотря на то, что еще актом компетентной комиссии от дата с участием специалистов в области землеустройства, установлено несоответствие смежной границы земельных участков спорящих сторон данным ЕГРН, и фактическим границам, существующим на местности более 25 лет, их фактической неизменности с момента приобретения различными собственниками, что подтверждено показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, в мае 2025 г. ответчик ФИО2 установил забор, разделяющий земельные участки спорящих сторон, ни по данным ЕГРН, ни по фактическим границам, а как следует из оценки всей совокупности вышеприведенных доказательств с захватом частично земельного участка истца.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона №... в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Кадастровый учет позволяет установить местоположение земельного участка, границу, площадь, исключить наложение его границ, предотвратить или разрешить споры о правах и границах, обеспечить надлежащее предоставление земельных участков из публичных земель под разрешенные законодательством цели использования.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ, в части 3 которой установлено, что под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления №..., в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления №...).

Требования ФИО1 направлены на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении смежной границы двух земельных участков; на разрешение спора со смежным землепользователем ФИО2, который установил забор на меже земельных участков. Целью установления смежной границы земельных участков спорящих сторон является приведение данных о смежной границе земельных участков, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с дата г., что и выполняется судом апелляционной инстанции путем отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, с удовлетворением его названных требований - установлением смежной границы земельных участков спорящих сторон по второму из предложенных экспертом варианту (приведен выше, в том числе причины, выбираемые судом) с возложением на ФИО2 обязанности перенести забор по устанавливаемым судом координатам поворотных точек с целью восстановления прав собственника земельного участка - истца и разрешения длительного спора между ФИО1 и ФИО2

Независимо от квалификации заявленных требований (исправление реестровой ошибки или установление границ земельных участков), преследуемая ФИО1 цель достигается, спор разрешен в исковом порядке, сторонами по делу являются правообладатели земельных участков, смежные границы которых подвергнуты корректировке в соответствии с компетентным заключением судебного эксперта, тем самым соблюдены смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие установления возможности восстановления нарушенных прав ФИО1 иным способом. Как усматривается из материалов дела, в досудебном порядке ФИО2 письменно отказал истцу в согласовании смежной границы (том 1 л.д. 13), дата самовольно передвинул забор в сторону участка истца по данным ЕГРН, несмотря на то, что при осмотре участков комиссией в апреле 2025 г. уже установлено несоответствие границ участков данным ЕГРН.

Мнение стороны ответчика ФИО2, поддержанное судом первой инстанции, о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований, ничем не подтверждено, противоречит вышеприведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, свелось к собственной оценке ФИО2 обстоятельств дела, представленных доказательств, с выражением личного мнения, как суду их надлежит оценить, немотивированному отказу судом в установлении смежной границы, существующей ..., и которая не учтена при проведении оспариваемых истцом межевых работ.

Многочисленные заявления ФИО2, в том числе поданные суду апелляционной инстанции, и приобщенные к материалам дела, об исключении доказательств, собранных судом, представленных стороной истца, об оценке доказательств им, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки представленных доказательств указываются судом в решении (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание судом доказательств недопустимыми в ходе рассмотрения дела, с вынесением определения об исключении доказательств из материалов дела, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Указываемые ФИО2 письменные пояснения кадастрового инженера ФИО13, как и письмо ... ...» с просьбой ФИО14 об обнаружении пересечения границ земельных участков спорящих сторон, являются одними из доказательств, оснований для исключения которых у суда не имеется, и они, как и все представленные в дело доказательства, оцениваются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа совокупности и взаимосвязи всех представленных в дело доказательств, с учетом вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, которые в совокупности вне судебных исследований специалистов в области землеустройства - межевой план, представленный истцом, акт об установлении границ, заключения судебных экспертов, показания допрошенных судом свидетелей (подтвердили неизменность смежной границы земельных участков спорящих сторон с дата г. и отсутствие споров между смежными землепользователями до приобретения земли ФИО2 и переустановки им в дата г. забора), позволяют сделать суду вышеприведенные выводы - о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права собственника земельного участка ФИО1 путем установления смежной границы с участком ФИО2, с возложением на последнего обязанности установить забор по координатам, устанавливаемым судом, полагая, в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточным срок для исполнения возлагаемой обязанности - 10 календарных дней, так как выше указано, следует из дела в дата ответчик переустановил забор за один день.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, многократно высказанной, например, в определениях от дата №...-КГ25-106-К4, от дата №...-КГ24-395-К4, от дата №...-КГ25-2-К5, от дата №...-КГ24-408-К4, от дата №...-КГ24-300-К4.

Вопреки мнению ФИО2, оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы ... №... не имеется.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о назначении повторной экспертизы, его жалобу на заключение №..., судебная коллегия исходит из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2), каковых при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия полагает, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, так как вышеприведенное экспертное заключение, являются ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ... №... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе материалов настоящего гражданского дела, при проведении экспертизы изучены все собранные документы, экспертом проанализированы представленные материалы дела, которые учтены им при составлении заключений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия, как выше указано, учитывает, что выводы судебного эксперта в заключении №... подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Мнение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об установлении смежной границы земельных участков, и как следствие о возложении на ответчика обязанности перенести забор, несостоятельно, так как спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек смежной границы земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности и в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на указанное истцом требование не распространяется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции и доводы ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с требованиями об установлении смежной границы земельного участка, самостоятельным основанием для отказа в котором, как ошибочно указано судом первой инстанции, не мог служить вывод суда об отказе в части требований истца о признании недействительными межевых планов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительными межевых планов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России дата, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Таким образом, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Анализ указанных нормативных положений позволяет прийти к выводу о том, что межевой план земельного участка с точки зрения его правовой природы не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть признан недействительным, то есть оспаривание межевых планов путем заявления требования о признании их недействительными является ненадлежащим способом защиты, выбранным ФИО1 в настоящем случае, поскольку их удовлетворение не может повлечь за собой изменение каких-либо границ участков и восстановление нарушенного права.

Как выше указано, требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. В рассматриваемой ситуации нарушенное право истца на принадлежащий ему земельный участок восстанавливается путем установления смежной границы с земельным участком ФИО2, которым отказано в согласовании такой границы во внесудебном порядке при составлении межевого плана, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, и путем возложения на ответчика обязанности установить забор, разделяющий смежную границу по координатам, устанавливаемым судом.

Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению путем перечисления с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан на основании части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В части, излишне внесенной ФИО1 - 1 000 руб. в обеспечение оплаты экспертизы, названная сумма подлежит возврату ему с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан по представленным ФИО1 реквизитам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы земельных участков и возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, ... №..., уч. ..., и с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, ... №..., уч. ..., по координатам, установленным в заключении эксперта ..., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

смежная граница согласно ЕГРН

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Обязать ФИО2 в течение 10 календарных дней со дня принятия настоящего апелляционного определения устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №..., по адресу: адрес... №..., уч. ..., путем переноса забора по координатам, установленным в заключении эксперта ...», по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты «МСК-02», м

Х
У

смежная граница согласно ЕГРН

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... без заявлений правообладателей земельных участков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ... в возмещение расходов на производство экспертизы 50 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку по операции от дата

Перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФИО1 излишне внесенную в обеспечение оплаты проведения экспертизы 1 000 руб. по представленным ФИО1 реквизитам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата