Приговор № 1-106/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Твери,

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Твери Денисовой О.А., ФИО13,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО14,

защитника – адвоката Малининой Е.В.,

потерпевших и гражданских истцов ФИО1 и ФИО2

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей с 14 февраля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО14 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

он же совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

Преступления совершены в г. Твери при следующих обстоятельствах.

1. ФИО14 в 2018 году, но не позднее 24 апреля 2018 года, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 решил совершить преступление - уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, принадлежащего ФИО1 путем поджога.

В 2018 году, но не позднее 24 апреля 2018 года ФИО14, находясь в неустановленном следствием месте, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, обратился к ранее ему знакомому ФИО3 который осужден приговором Центрального районного суда г. Твери 17 декабря 2018 года по ч.2 ст. 167 УК РФ, не имеющему постоянного источника доходов, проживающему за пределами Тверской области, предложив последнему за денежное вознаграждение совершить уничтожение путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

В указанное время ФИО14, планирующий совершение умышленного уничтожения путем поджога имущества, принадлежащего ФИО1 в целях реализации своего прямого преступного умысла, обеспечил ФИО3 проживание на территории г. Твери, а также прибытие ФИО3 на территорию г. Твери, после чего, достоверно зная о том, где находится автомобиль, принадлежащий ФИО1, предоставил ФИО3 сведения о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в ночное время находится у д. № по <адрес> г. Твери, а также обеспечил ФИО3. денежными средствами для приобретения легковоспламеняющихся жидкостей для использования их в целях совершения поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. Н №.

24 апреля 2018 года около 03 часов 31 минуты ФИО3 действуя по указанию ФИО14, имея при себе легковоспламеняющуюся жидкость (смесь бензина и солярки), спички и вату, прибыл к д. № корп. № по <адрес> г. Твери, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1., рядом с которым находился автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 В указанное время ФИО2, находясь в указанном месте, действуя в рамках единого с ФИО14 прямого преступного умысла, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и последствий уничтожения огнём автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения огнём автомобиля марки «<данные изъяты>» №, находящегося на расстоянии непосредственной близости от автомобиля, принадлежащего ФИО1, умышленно облил легковоспламеняющейся жидкостью (смесью бензина и солярки) задние колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №,принадлежащего ФИО1, а также поместил бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью (смесью бензина и солярки) под кузов данного автомобиля. Совершая действия, направленные на умышленное уничтожение общественно-опасным способом автомобиля, принадлежащего ФИО1 при указанных обстоятельствах, ФИО1., действуя в рамках единого с ФИО14 преступного умысла, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения огнём автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, но относился к этому с безразличием.

В продолжение достигнутой с ФИО14 договоренности, ФИО3 поджёг спичками вату, и бросил её на задние колеса автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, облитые легковоспламеняющейся жидкостью (смесью бензина и солярки), в результате чего произошло возгорание и последующее уничтожение огнём автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, а также возгорание и последующее уничтожение огнём припаркованного рядом с автомобилем ФИО1. автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 1488 от 11 мая 2018 года, имелось два очага пожара, первый находился в районе передней части автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, второй находился в районе задней части автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №.Горение распространялось из очагов пожара по сгораемым конструктивным элементам автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в радиальном и восходящем направлениях, и вследствие лучистого теплообмена на рядом стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>». Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.).

В результате умышленных преступных действий ФИО14, действующего в рамках единого преступного умысла с ФИО3 огнём был уничтожен принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, рыночная стоимость которого на 24 апреля 2018 года составляет 611 100 рублей, а также огнём уничтожен принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, рыночная стоимость которого на 24 апреля 2018 года составляет 594 100 рублей.

Таким образом, преступные действия ФИО3 и ФИО14, связанные с умышленным уничтожением чужого имущества путем поджога, повлекли причинение ФИО1. значительного ущерба на сумму 611 100 рублей, ФИО4 - значительного ущерба на сумму 594 100 рублей.

2. У него же (ФИО14), в 2018 году, но не позднее марта 2018 года, более точное время следствием не установлено, находящегося в неустановленном месте, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

С целью реализации своего прямого преступного умысла направленного на совершение угрозы убийством и угрозы причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ФИО14, начиная с 17 апреля 2018 года по 14 февраля 2019 года, с абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящегося в его пользовании, осуществлял телефонные звонки на абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящийся в пользовании ФИО1 в том числе посредством сети Интернет через приложение «Viber», высказывая угрозу убийством и угрозу причинения тяжкого вреда здоровья в отношении последней, а также неоднократно направляя сообщения посредством сети Интернет через приложение «Viber» на абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», находящийся в пользовании ФИО1 высказывая угрозу убийством следующего содержания: «Так что живи и бойся. Знай что я могу любой момент завалить тебя», «…Я пока не убью тебя я не успокоюсь», «Я тебя убью», «Так что один пуля первом в голову тебя а второй мне», «Жди удар в голову», а также высказывая угрозу причинения тяжкого вреда здоровью следующего содержания: «Когда кислород вылю на твою рожу», «Даже не дай бог буду сидеть ну к этому времини ты будешь слепая и уродиной..», «приеду прямо там же на работе выйлю на тебя кислату и уеду…», «я не успокоюсь пока ты не станешь уродиной…», «И станешь на все жизнь уродиной».

24 апреля 2018 года около 03 часов 31 минут в подтверждение и реализации своих истинных намерений по совершению угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1, ФИО14 совместно с ФИО3 совершил уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащий ФИО1 путем его поджога.

Исходя из сложившейся обстановки ФИО1 воспринимала высказанные ФИО14 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, в связи с чем, не видя выхода из сложившейся ситуации, покинула постоянное место жительства по адресу: <адрес> и стала проживать по адресам, неизвестным ФИО14

3. У него же (ФИО14), в апреле 2018 года, но не позднее 17 апреля 2018 года, не занятого социально-полезной деятельностью, движимого страстью к наживе и незаконному обогащению, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение хищения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) Е №, принадлежащего ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего.

17 апреля 2018 года около 10 часов 35 минут с целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО14, находясь на территории г. Москвы, достоверно зная о том, что в собственности ранее знакомого ему ФИО2 имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № действуя из корыстных побуждений, обратился к ФИО2 с просьбой предоставления указанного автомобиля во временное пользование на несколько дней, заблаговременно обманывая ФИО2., и не имея намерений возвращать указанный автомобиль потерпевшему. В указанное время потерпевший ФИО2., доверяя ФИО14, не подозревая о его истинных намерениях о хищении указанного автомобиля, поскольку ранее ФИО14 обращался к потерпевшему с аналогичными просьбами и оснований не доверять ФИО14 ФИО2 не имел. Доверяя ФИО14, ФИО2 согласился предоставить последнему во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №

17 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут, действуя во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, ФИО14, прибыл к д. 28 по Волоколамскому шоссе г. Твери по предварительной договоренности на встречу с ФИО2. В указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2., доверяя ФИО14 и не подозревая об истинных намерениях последнего о хищении автомобиля, действующего под надуманным предлогом, передал ФИО14 во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № стоимостью 800 000 рублей, а также комплект ключей от данного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, материальной ценности для ФИО2 не представляющие.

Завладев автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, ФИО14 совершил его хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2., с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину по факту умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, признал полностью, по факту мошенничества в отношении ФИО2 признал частично, не отрицая факт хищения автомобиля, настаивая на том, что не собирался обманывать ФИО2 изначально, собирался автомобиль вернуть, однако ему срочно понадобились деньги, поэтому он продал автомобиль на запчасти. В содеянном раскаивается. Принес свои извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2. за совершенные в отношении их имущества действия.

Факт совершения угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО1 не признал, указал, что он сам от ФИО1 получал угрозы, и он ее боялся, а отвечал ей в связи с тем, чтобы она отстала от него и его семьи и не собирался реализовывать свои угрозы в ее отношении.

Более подробно в суде пояснил, что в 2017 году познакомился с ФИО1, представился ей ФИО15, у них начались отношения. В его пользовании всегда находились дорогие автомашины, которые он брал у своих знакомых. В процессе общения с ФИО1, она оформила на себя кредит на автомобиль «<данные изъяты>» для него. Он пользовался автомобилем и платил за него. В процессе общения он дарил ФИО1 дорогие подарки. У них стали портиться отношения после того, как ФИО1 узнала, что он живет со ФИО5, у них есть общий ребенок, а также брат ФИО1 узнал, что она взяла на себя кредит для него (ФИО14). Брат ФИО1 и его знакомый стали угрожать ему и его семье. Он был вынужден с семьей уехать в г. Москву. Потом он пытался заключить договор между ФИО1 и ФИО5 по кредиту и пользованию автомобилем «<данные изъяты>», но не получилось договориться с ФИО1. После этого он узнал, что Тиграна написала заявление по факту угона автомобиля «<данные изъяты>», поэтому он передал автомобиль для продажи на запчасти. Сам он поехал в г. Тверь и взял в аренду на 2 дня автомобиль «<данные изъяты>» у ФИО2 и поехал за деньгами от продажи «<данные изъяты>», но его обманули, он остался без автомобиля «<данные изъяты>» и без денег. Однако пояснить, кто и при каких обстоятельствах обманул его с автомобилем «<данные изъяты>» не может. Тогда он решил продать автомобиль ФИО2, чтобы рассчитаться с долгами.

Признает, что он нашел ФИО3 который поджег автомобиль «<данные изъяты>» ФИО1, чтобы напугать ФИО1, так как в адрес его и его семьи поступали угрозы от ФИО1 и ее знакомых из-за автомобиля «<данные изъяты>». Предоставил ФИО3 для этих целей жилье, оплатил проезд до г. Твери. Однако указывает, что не оговаривал с ФИО3 способ поджога, не хотел взрывать автомобиль. В это время они с ФИО1 обменивались взаимными угрозами в СМС сообщениях, он писал ей, что обольет ее лицо кислотой, ее брат ему угрожал в ответ. Когда ФИО3 стал его шантажировать, он сообщил ФИО1, что именно тот совершил поджег ее автомобиля, а также где его искать.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании порядке п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО14, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО14 в качестве подозреваемого 14 февраля 2019 года, следует, что он в мае 2017 года, находясь в стоматологической клинике, познакомился с девушкой по имени ФИО1, при этом ей в тот момент он представился как ФИО15. Через некоторое время между ними завязались отношения, несмотря на то, что он проживал с ФИО5 и их совместной дочерью. Он как перед ФИО1, так и перед ее знакомыми или другими людьми представлялся как А.. Он по отношению к ФИО1 был настроен серьезно и у них были планы на будущее. Никаких имущественных отношений их не связывало. ФИО1 с семьей проживала по адресу: <адрес>, у нее в пользовании находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственные регистрационные номера «№», который она обычно парковала во дворе дома по месту жительства. В сентября 2017 года ФИО1 приобрела в кредит автомобиль марки «<данные изъяты>». У них была устная договоренность, что ФИО1 оформит кредит на себя, а платить за него будет он. В марте 2018 года ФИО1 узнала о том, что он на самом деле не А., а ФИО14, а также, что у него есть семья и ребенок. На этой почве у них стали портиться отношения, начались скандалы, в том числе по поводу кредитного автомобиля «<данные изъяты>». К какому либо решению по пользованию автомобилем они не пришли и ФИО1 подала заявление о розыске автомобиля «<данные изъяты>». Перед этим он писал ФИО1 сообщения в приложении «Вайбер», что оставит ее без автомобиля, при этом уточнял, что у нее загорится автомобиль. В середине апреля, возможно 14 апреля 2018 года, он созвонился с ранее ему знакомым мужчиной, которого он знал как ФИО3, и предложил работу в г. Твери, а именно поджечь автомобиль, за 15 000 рублей. ФИО3 согласился. После этого он на карту его сожительницы Ю. перевел в качестве аванса денежные средства в сумме 5 000 рублей - на проезд. Он сообщил ФИО3 о том, где находится автомобиль, а именно: <адрес>, который нужно поджечь, его марку и цвет - «<данные изъяты>» черного цвета, государственный номер, в настоящий момент он полностью номер не помнит, помнит цифры, а именно - №, также он ему сказал, что поджечь данный автомобиль будет лучше в 3-4 часа ночи 24.04.2018 смесью бензина и солярки, что конкретно он говорил, он не помнит. При этом для проживания ФИО1 он снял квартиру посуточно. Оставшиеся денежные средства он должен был заплатить после выполненной ФИО3 работы. 24.04.2018 около 04 часов 30 минут ФИО3 позвонил ему, сообщив о том, что он поджог указанный им автомобиль марки «<данные изъяты>» и что тот загорелся и взорвался. Через некоторое время, через какое точно не помнит, он перечислил денежные средства в сумме 10 000 рублей, так же как и ранее на банковскую карту сожительницы ФИО3 - Ю. за выполненную работу. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ( т. 4 л.д.220-224)

После оглашения указанных показаний ФИО14, их подтвердил частично, уточнив, что он не говорил ФИО3 каким именно способом необходимо поджечь автомобиль ФИО1. Показания подписал, однако не читал.

В показаниях в качестве подозреваемого от 05 марта 2019 года, полученных в присутствии адвоката, ФИО14 показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он познакомился в 2014 году. С этого года он стал арендовать у него автомобили разных марок и платил по 4 000 рублей за 1 день. В начале 2018 года он стал арендовать у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион для личного пользования. 17.04.2018 около 15 часов он попросил ФИО2 одолжить ему автомобиль «<данные изъяты>», пояснив, что необходимо съездить в г. Москву, на что он согласился. На данной машине он поехал в г. Москву к родственникам. 20.04.2018 он решил данный автомобиль не возвращать владельцу ФИО2, а похитить и продать, так как ему нужны были денежные средства. 22 апреля 2018 года он данный автомобиль продал через объявление неизвестному мужчине за 300 000 рублей без документов на запчасти. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-4, л.д.146-150)

В ходе очной ставки 26 апреля 2019 года с потерпевшим ФИО2 обвиняемый ФИО14 в присутствии адвоката подтвердил, что не имел права продавать автомобиль ФИО2 Автомобиль ФИО2 он не вернул, денежные средства он также не вернул. Данный автомобиль он продал, так как нуждался в денежных средствах. Он перестал выходить на связь с ФИО2 и занес его в черный список, потому что ему было стыдно. Он не уведомлял ФИО2 о том, что не сможет вернуть автомобиль. Он распорядился автомобилем по своему усмотрению, потому что нуждался в денежных средствах, остался с женой и ребенком в г. Москва без денег. (Т-4, л.д.151-156)

В показаниях от 29 апреля 2019 года, полученных в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО14 дополнил свои показания тем, что ему, а также его семье от ФИО1 и ее родственников поступали угрозы. Он сам ранее писал ФИО1 сообщения с угрозами в ответ на ее сообщения, так как находился в болезненном состоянии. Однако не собирался эти угрозы осуществляь, ФИО3 в этой части его оговаривает, так как по его заявлению ФИО3 задержали сотрудники полиции за поджог автомобиля. Считает себя виновным в поджоге автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1 и хищении автомобиля ФИО2 - «<данные изъяты>». ( т. 4 л.д. 248-250)

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1, обвиняемый ФИО14 в присутствии адвоката подтвердил факт конфликта между ним и ФИО1 на почве решения проблем пользования и оплаты кредитного автомобиля «<данные изъяты>», а также подтвердил, что в ходе этого конфликта писал ФИО1 угрозы облить лицо кислотой и сделать уродиной, уточнив, что писал эти угрозы на нервной почве в ответ на сообщений самой ФИО1

Из явки с повинной от 14.02.2019 следует, что ФИО14 добровольно сообщил о том, что он просил знакомого ФИО3 поджечь автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на <адрес> г. Твери, принадлежащего ФИО1, через два дня ФИО3 поджег машину. На тот момент у него с ФИО1 был словестный конфликт по поводу долговых обязательств. Вину по данному эпизоду признал. Явка написана собственноручно, без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. (Т-4, л.д.208-209)

В судебном заседании ФИО14 подтвердил правильность протоколов допросов в качестве подозреваемого от 05 марта 2019 года, в качестве обвиняемого от 29 апреля 2019 года, а также очных ставок с его участием и содержание явки с повинной.

Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, как ФИО14 так и его защитник не подавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО14 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО14 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1. на следствии и в судебном заседании следует, что на протяжении трех лет она проживала по адресу: <адрес> совместно с матерью ФИО6 и братом ФИО7 В 2014 году в «<данные изъяты>» г. Твери она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственные регистрационные номера «№». Стоимость автомобиля составляла 790 000 рублей. Обычно автомобиль она оставляла во дворе дома. В апреле 2018 года в ее адрес начались угрозы от ФИО14, которого ранее она знала как А., в связи с возникшим между ними конфликтом. С А. (ФИО14) она познакомилась в мае 2017 года, тогда она его знала как А. Григоряна. Между ними завязались отношения, они стали встречаться, он приходил к ней домой, знал на какой машине она ездит. На тот момент у нее в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Для А. (ФИО17) она приобрела в кредит автомобиль марки <данные изъяты> А6 г.р.з. № за 1 миллион 120 000 рублей, отношения у них были доверительные, и кредит она оформила на себя, так как он ей пояснил, что у него проблемы с документами, а платить по кредиту будет он сам. Данным автомобилем пользовался А.. С ноября 2017 года у них стали портиться отношения, так как она стала подозревать, что А. (ФИО17) ее обманывает, так она узнала, что его зовут ФИО14, а не ФИО15, а также, что у него есть супруга ФИО5. и совместная дочь. С этого времени она приняла решение с ним расстаться, но он всячески противился этому, и не давал ей этого сделать. Он стал контролировать каждый ее шаг, постоянно писал ей и звонил, угрожал ей физической расправой, говорил, что подожжет ее машину «<данные изъяты>» г.р.з. №, и также не вернет ей машину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>. Она хотела расстаться с ФИО14, однако хотела решить материальный вопрос с кредитным автомобилем <данные изъяты> А6, оформленным на ее имя и находившегося в пользовании ФИО14 В начале марта 2018 года У. предложил переписать договор передачи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> и кредитные обязательства на ФИО5, в таком случае он обещал оставить ее и ее семью в покое, однако данный договор подписать не удалось. ФИО14 думая, что она его уже подписала, начал писать вновь угрозы, дав понять, что он ее никуда не отпустит. В апреле 2018 года она объявила через ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>» в розыск, после чего от ФИО14 в ее адрес по телефону начались угрозы физической расправы с ней, а также угрозы поджога автомобиля «<данные изъяты>» и ее личного автомобиля «<данные изъяты>».

ФИО14 достоверно знал, по какому адресу она проживает, где именно она ставит свой автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № 23.04.2018 около 21 часа 30 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» во дворе дома и пошла домой. Около 03 часов 30 минут 24.04.2018 соседи постучали в дверь и сообщили, что горит ее автомобиль. Она вышла во двор и увидела, что уже приехали сотрудники полиции и сотрудники МЧС, которые тушили ее автомобиль. После произошедшего около 04 часов 24.04.2018 У. не спал, так как в это время они переписывались через приложение «Вайбер» и он спрашивал, где она. Она уверена в том, что поджог автомобиля был совершен именно со стороны У.. Но сам У. лично этого бы не сделал, поскольку он трус.

Она согласна с заключением автотехнической экспертизы № 1439 от 23 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на 24.04.2018 года (до момента поджога) составляет 611 100 рублей. Она полностью согласна со стоимостью уничтоженного путем поджога автомобиля марки «<данные изъяты>». Таким образом, ущерб, причиненный ей в результате поджога, автомобиля составил 611 100 рублей, что для нее является значительным, в связи с тем, что в настоящий момент ее доход составляет 45 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, ежемесячно осуществляет выплаты за квартиру, которая у нее взята в ипотеку.

Кроме того, уточнила, что начиная с 17 апреля 2018 года ФИО14 писал сообщения с угрозами убийством и угрозами причинения тяжкого вреда здоровью. Кроме того, он ей звонил, и угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. Помимо сообщений с угрозами убийства и причинения тяжкого вреда здоровья данный человек ей также в сообщениях угрожал поджечь принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, что он и сделал 24 апреля 2018 года. ФИО14 ей писал в основном сообщения в приложении «Viber», звонки ей он также осуществлял в данном приложении, кроме того, он ей писал сообщения и звонил на принадлежащий ей мобильный телефон с установленным в нем абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентского номера <данные изъяты> Среди сообщений были сообщения с угрозами убийства и угрозами причинения тяжкого вреда здоровью следующего содержания: «Так что живи и бойся. Знай что я могу любой момент завалить тебя», «…Я пока не убью тебя я не успокоюсь», «Я тебя убью», «Так что один пуля первом в голову тебя а второй мне», «Жди удар в голову», «Когда кислород вылю на твою рожу», «Даже не дай бог буду сидеть ну к этому времини ты будешь слепая и уродиной..», «приеду прямо там же на работе выйлю на тебя кислату и уеду…», «я не успокоюсь пока ты не станешь уродиной…», «И станешь на все жизнь уродиной». Учитывая то, что ФИО14 с ФИО3 совершил уничтожение принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, путем его поджога она воспринимала высказанные ФИО14 угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как этот человек неадекватный и может осуществить высказанные угрозы. После того, как ей начались угрозы от ФИО14 она не проживала по адресу: <адрес> а начала проживать по адресам друзей и знакомых. ФИО14 искал его по видеосвязи, пытаясь понять, где она находится в тот или иной момент, в каком именно городе, также он искал ее через ее подруг, пытался установить местожительство ее матери, ее местожительство. При этом она по настоящее время скрывается, она боится за свою жизнь, поскольку понимает, что данный человек способен довести начатое до конца и все угрозы она воспринимает реально. Таким образом, ей причинен моральный вред, поскольку она живет в постоянном страхе, у нее испорчена нервная система, она не может спокойно ходить по улицам, поскольку считает, что ее преследуют и в любой момент, как писал ей У. она может получить удар в спину. (Т-4, л.д.71, 75, 77-78)

Подтвердив показания на предварительном следствии, ФИО1 пояснила, что она до настоящего времени опасается ФИО14 и подтвердила, что именно ФИО14 сообщил ей, что ФИО3. непосредственно поджог ее автомобиль, а также место нахождения последнего, о чем она сообщила сотрудникам полиции.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14, потерпевшая ФИО1 подтвердила наличие конфликта между ФИО14, в том числе на почве решения проблем пользования и оплаты кредитного автомобиля «<данные изъяты>», а также, что именно ФИО14 неоднократно в ходе этого конфликта писал ей сообщения о том, что собирается облить ей лицо кислотой и сделать ее уродиной. ( т. 4 л.д. 238-244)

Из показаний потерпевшего ФИО4 данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2014 году в ООО «Норд-Авто» им был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «№». Обычно автомобиль он оставлял во дворе дома. 23.04.2018 он около 21 часа 30 минут он припарковал автомобиль напротив подъезда № дома по месту жительства и ушел домой.

Напротив подъезда обычно парковала автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета девушка, проживающая в квартире 43 его дома. На протяжении последнего месяца до поджога автомобиля она во дворе дома автомобиль не парковала, при этом, когда он ее спросил о том, где находится ее автомобиль она пояснила о том, что временно она автомобиль не ставит, в связи с определенными обстоятельствами. Около 03 часов 15 минут 24.04.2018 он проснулся от того, что услышал сильные хлопки, а также звуки сигнализации автомобилей, исходящие со стороны, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль. Он выглянул в окно и увидел, что рядом с его автомобилем горит автомобиль марки «<данные изъяты>», у которого горят четыре колеса и обе стороны автомобиля, исходящие из-под днища автомобиля, пламя уже перебросилось на крышу автомобиля. Потом он увидел, что заднее левое колесо принадлежащего ему автомобиля загорелось от стоящего рядом автомобиля марки «<данные изъяты>», который уже загорелся полностью. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был припаркован задней частью достаточно близко к его автомобилю, а передняя часть автомобиля была отдалена от передней части его автомобиля, в связи и с чем произошло возгорание автомобиля. Он сразу выбежал на улицу. Автомобиль марки «<данные изъяты>» загорелся уже полностью и пламя достигало нескольких метров. На улице он увидел, что горит уже левая сторона его автомобиля. У него уже не было возможности отогнать автомобиль из-за сильного пламени автомобиля марки «<данные изъяты>» и боязни взрыва его автомобиля. Через несколько минут подъехал пожарный автомобиль, сотрудники которого оперативно потушили оба автомобиля. В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>», а также охвачен огнем его автомобиль, а именно задняя часть автомобиля, левые передние и задние двери, левое переднее крыло автомобиля, левое боковое электрозеркало, левый верхний рейлинг на крыше, левые передние и задние колеса и дисками, полностью сгорела электропроводка автомобиля, оплавилась передняя панель приборов с бортовым компьютером и электроникой внутри, вышла из строя (оплавилась внутри) печка с кондиционером, установленным внутри автомобиля. Сгорели все сиденья автомобиля из-за оплавившейся обивки крыши автомобиля, расплавились пластиковые элементы багажника, установленные на задней части автомобиля, а также повреждено огнем днище автомобиля с левой стороны. С заключение судебной автотехнической экспертизы от 05 ноября 2018 года», согласно которой рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на 24.04.2018 года (до момента поджога) составляет 594 100, он согласен. Поджогом автомобиля ему никто не угрожал, личных врагов не имеет, никаких конфликтных ситуаций ни с кем не происходило. Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате поджога его автомобиля, составил 594 100 рублей, что для него является значительным, в связи с тем, что в настоящий момент его доход составляет 37 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, покупает продукты питания, одежду, также материально помогает матери. (т.2, л.д.133-137, 140-142, 143-144)

Свидетель ФИО7, в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что с 2015 года по конец мая 2018 года он с семьей, в том числе с сестрой ФИО1, проживали по адресу: <адрес>. В пользовании у ФИО1 с 2014 года находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственные регистрационные номера «№». Автомобиль она приобретала в кредит за 890 000 рублей, автомобилем постоянно пользовалась только она. Обычно автомобиль она оставляла во дворе дома. Окна квартиры, в которой он проживает, во двор не выходят. В мае 2017 года Тиграна познакомилась с мужчиной, который изначально представлялся как ФИО15, с которым у нее начались отношения. А. также представлялся для него и его знакомых. В апреле 2018 года от сестры ему стало известно, что А. оказался не тем человеком, который себя выдавал за А., им оказался ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и он является гражданином Республики Узбекистан. После того, как у них испортились отношения он постоянно контролировал ФИО1 запрещал общаться с подругами и с семьей, он ее постоянно принуждал делать какие-то действия без ее воли. Также он просил данного человека отстать от сестры, и пробовал с ним решить вопрос по поводу автомобиля марки «<данные изъяты>», но он начал угрожать тем, что они не получат автомобиль марки «<данные изъяты>», а также лишатся принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>». Сестре он говорит, что кредит за автомобиль марки «<данные изъяты>» она будет платить сама, он сожжет автомобиль «<данные изъяты>» и разорит ее. На протяжении некоторого времени они прятали автомобиль «<данные изъяты>» у друзей и знакомых. 23.04.2018 около 22 часов 10 минут он, проходя домой видел автомобиль ФИО1, который не имел никаких повреждений. Также подозрительных лиц во дворе дома по месту жительства он не заметил. Около 23 часов он лег спать. Около 03 часов 30 минут 24.04.2018 он проснулся о того, что слышал разговор сестры и мамы с соседями. Когда он оделся, он от матери узнал о том, что автомобиль ФИО1 сгорел. Когда он вышел во двор дома он видел пожарный расчет, соседей по дому. Также он видел, что был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий соседу с 3 этажа по подъезду в результате термического воздействия. После чего он ушел домой, так как делать что-то было уже бесполезно. Считает, что поджог автомобиля был совершен именно со стороны У., но сам У. лично этого бы не сделал. (Т-3, л.д.110-112)

Кроме того, свидетель ФИО1 в суде дополнил, что их семья до сих пор живет под стрессом, так как ФИО14 непредсказуем, а после того, как он выполнил угрозу про пожог автомобиля сестры, они стали еще больше бояться, что и другие угрозы в отношении его сестры он исполнит. ФИО14 постоянно звонил и писал СМС с угрозами, как до поджога, так и после поджога автомобиля сестры, ФИО14 угрожал, что обольет сестру кислотой, что она не будет такой красивой, что получит пулю в лоб. Григорян Тиграна воспринимала эти угрозы реально всегда, особенно после поджога ее автомобиля, они тогда поняли, что ФИО14 выполняет свои угрозы.

Свидетель ФИО8 в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что 23 апреля 2018 года в вечернее время он припарковал принадлежащий ему автомобиль на парковку, расположенную у дома № корп. № по <адрес> г. Твери напротив 3 подъезда. Рядом с его автомобилем паркуют автомобили соседи по подъезду, а именно ФИО4, проживающий <адрес> г. Твери, у которого находится автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, а также ФИО1, проживающая <адрес> г. Твери, у которой в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета. Когда он парковал автомобиль, он ничего подозрительного не заметил, никаких посторонних лиц на парковке он не видел. После того, как он припарковал автомобиль, он направился домой. Около 03 часов 30 минут его разбудила супруга .. и сообщила о том, что во дворе дома, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль, горит какой-то автомобиль. Он сразу же оделся и выбежал во двор дома и направился к своему автомобилю с целью отогнать автомобиль на безопасное расстояние. Когда он вышел во двор дома он увидел, что горит автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, проживающей <адрес> г. Твери. Принадлежащий ему автомобиль находился с левой стороны, если смотреть лицом от подъезда на расстоянии примерно 2 метров от автомобиля ФИО1. При этом с противоположенной стороны от ее автомобиля находился автомобиль ФИО4, но он был расположен ближе, и его водительская дверь находилась со стороны горящего автомобиля. Когда он выходил из подъезда, он слышал хлопки, также он видел пламя, которое исходило из-под автомобиля Тиграны. Когда он подошел к своему автомобилю, он был достаточно нагретым, но он смог в него сесть и отогнать на безопасное расстояние. Когда он закрыл автомобиль, он увидел, что на <адрес> г. Твери въезжал пожарный расчет, который направлялся для тушения пожара. После чего он прошел во двор дома и увидел, что пламя охватило автомобиль полностью и пожарные приступили к его тушению. В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>», а также сильно поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>». (Т-3, л.д.98-101)

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа 55 минут 24.04.2018 она подошла к окну и увидела пожарную машину, которая тушила пеной припаркованную у 3 подъезда их дома автомобиль. (Т-3, л.д.83-86)

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 23.04.2018 по 24.04.2018 она находилась дома по месту жительства. Около 03 часов 30 минут 24.04.2018 она услышала топот от бегущего человека, она решила выглянуть в окно и увидела, как пламя исходило от автомобиля, припаркованного у подъезда № 3. Она обратилась за помощью в МЧС. (Т-3, л.д.87-90)

Из показаний свидетелей В.. Г., И. данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов 20 минут 24.04.2018 они, каждая из них, находясь дома, услышали громкий хлопок, выглянув в окно, увидели, как горит автомобиль, припаркованный во дворе дома, в дальнейшем огонь перекинулся на автомобиль, припаркованный рядом. Затем приехали сотрудники МЧС и ликвидировали возгорание. (Т-3, л.д.94-95, л.д.92-93, л.д.96-97)

Из показаний свидетеля К.Х.А.., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 24.04.2018 около 03 часов 30 минут ее разбудил сын М., который сообщил о том, что во дворе дома горит автомобиль, он сразу позвонил в службу пожарной охраны. Через окно она увидела, что один из стоящих во дворе дома автомобилей горит, причем пламя перекидывалось на стоящий рядом автомобиль. Находясь на улице, она поняла, что сгоревший автомобиль принадлежит девушке из ее подъезда 1 этажа, и она сразу же побежала в подъезд и начала стучать им в квартиру, чтобы сообщить о случившемся. Они сразу выбежали во двор. В результате пожара огнем был уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>», а также сильно поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>». (Т-3, л.д.102-103)

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.М.Р. данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дополнил, что, находясь около окна, он увидел, что автомобиль марки «<данные изъяты>», полностью охвачен огнем, при этом с правой стороны от автомобиля находился автомобиль «<данные изъяты>». Он сразу же разбудил маму и сообщил ей о происходящем во дворе. После того, как его мама ушла на улицу, он вновь начал смотреть в окно: пламя перекинулось на рядом стоящий с правой стороны автомобиль, также он слышал раздающиеся хлопки. Через некоторое время он увидел автомобиль пожарной охраны, и пожарных, которые начали ликвидировать пожар. (Т-3, л.д.108-109)

Из показаний свидетеля П.П.В., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2005 года он работает в пожарной охране. На протяжении трех лет он состоит в должности командира отделения ФГКУ 13 ОФПС по Тверской области. В его должностные обязанности входит: суточные дежурства, тушение пожара. 24.04.2018 около 03 часов 30 минут от диспетчера поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <адрес>. По данному сообщению он в составе 2 отделения незамедлительно выехал по указанному выше адресу. По прибытии на место происшествия установлено открытое горение автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, а также горение задней части автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета. Огонь от автомобиля марки «<данные изъяты>» достигал уровня около 3 метров. Им в составе отделения был подан ствол «Б» на тушение вышеуказанных автомобилей. Во время тушения автомобилей происходили взрывы колес от автомобилей. Через несколько минут после начала тушения была произведена локализация открытого горения, то есть огонь был под контролем и не мог более распространяться. Далее через несколько минут была произведена ликвидация пожара, о чем после окончания был составлен соответствующий рапорт о пожаре по приезду в подразделение. На момент прибытия на место происшествия никаких посторонних и подозрительных лиц, удаляющихся в сторону от горящих автомобилей он не наблюдал. Во дворе скапливались жильцы близлежайших домов, в том числе и владельцы горящих автомобилей. Разговоров о поджоге и лицах его совершивших он от жильцов, находящихся во дворе дома, ничего не слышал. По окончанию тушения, автомобиль марки «<данные изъяты>» выгорел полностью, а автомобиль марки «Renault Duster» имел повреждения задней левой части и салона. (Т-3, л.д. 113-114)

Из показания свидетеля К.С.Ю., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с 2015 года она работает в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области и в настоящий момент состоит в должности старшего инспектора ОНД и ПР. В ее должностные обязанности входит: проверка объектов по соблюдению требований пожарной безопасности и профилактическая работа, суточные дежурства по выезду на место пожара. 24.04.2018 около 03 часов 35 минут от диспетчера ПСЧ № 4 ей поступило сообщение о возгорании автомобиля по адресу: <адрес> В связи с тем, что в данное время она находилась на возгорании автомобиля по пер-ку Трудолюбия г. Твери она выехала на место по окончанию сбора материала проверки. По прибытию на место по адресу: <адрес> было установлено, что произошло загорание автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего огонь перекинулся на рядом стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>». Ею был произведен осмотр места происшествия совместно с начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области П.. с применением газоанализатора АНТ-3. В ходе осмотра места происшествия, а именно поврежденных огнем автомобилей было установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>» выгорел полностью, от него остался только остов, а автомобиль марки «<данные изъяты>» имел следующие повреждения: задняя часть автомобиля, левые передние и задние двери, левое переднее крыло автомобиля, левое боковое электрозеркало, левый верхний рейлинг на крыше, левые передние и задние колеса и дисками, сгорели все сиденья автомобиля из-за оплавившейся обивки крыши автомобиля, расплавились пластиковые элементы багажника, установленные на задней части автомобиля. В районе расположения автомобилей посторонних предметов не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия в связи с использованием газоанализатора, было установлено наличие ЛВЖ и ГЖ рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>», в связи с чем, из-под всех колес вышеуказанного автомобиля были взяты пробы грунта, а также пробы сравнения. Позже от участников тушения пожара ей стало известно о том, что по прибытию их на место тушения пожара автомобиль марки «<данные изъяты>» горел по всей площади и пламя равномерно распределялось по всем сторонам автомобиля и достигало уровня около 3 метров. Также установлено горение задней части автомобиля марки «<данные изъяты>». Во время тушения автомобилей происходили взрывы покрышек от автомобилей. Через несколько минут после начала тушения сотрудниками была произведена локализация открытого горения, то есть огонь был под контролем и не мог более распространяться. Далее через несколько минут была произведена ликвидация пожара. На момент ее прибытия пожар уже был ликвидирован. (Т-3, л.д.115-116)

Из показаний свидетеля С.Ю.Е.., данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она сдает посуточно. У не есть знамый по имени А., его абонентский номер №. А. у нее неоднократно брал в аренду квартиру, насколько она помнит, около 10 раз, при этом в квартире проживали разные жильцы. В апреле 2018 года с ней связался А. об аренде квартиры для молодого человека и девушки на несколько дней. В ее квартиру по адресу: <адрес>, заселились, как описывал ранее А., молодой человек и девушка. А. перечислил ей за аренду квартиры около 3 000 рублей. Через 2 дня в почтовом ящике она обнаружила комплект ключей и поняла, что молодой человек и девушка съехали с квартиры. О том, что у нее А. арендовалась квартира с целью совершения преступления, а именно поджога автомобиля марки «<данные изъяты>» ей не было известно. (Т-3, л.д. 184-186)

Из показаний свидетеля П.Ю.Н, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, весной 2018 года, когда точно она не помнит, по телевизору показали передачу, что в г. Твери сгорели машины. Увидев эти новости, она вслух сказала «какой ужас», ФИО3 в это время был рядом и ответил «ну что тут такого, бывает». После этого, спустя какое-то время, точно не помнит, ФИО3 ей сказал, что некий человек по имени А. попросил его взорвать машину за вознаграждение. Она пыталась у него узнать подробности, но он ей сказал, что это не имеет значения. По выражению лица ФИО3. она поняла, что он взорвал или каким-то другим образом поджог какую-то машину. (Т-3, л.д.117-118)

Свидетель ФИО5., в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что на протяжении последних двух месяцев она проживала на съемной квартире по адресу: <адрес> совместно с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и их совместной дочерью .... ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении дочери в графе отец находится прочерк, а отчество у А. в связи с тем, что У. для всех представляется А.. До того, как они стали проживать в г. Туле они проживали в различных городах России. ФИО14 страдает сахарным диабетом, он является инсулинозависимым. По характеру ФИО14 вспыльчивый, но при этом быстро отходит. По отношению к ней ФИО14 вежлив, всегда принимал активное участие в воспитании ребенка. Денежные средства всегда находились у ФИО14, он занимался арендой. ФИО14 проживает на территории РФ на протяжении последних 12 лет без документов, паспорт гражданина Республики Узбекистан у него утерян. В какой-то момент ей стало известно о том, что любовницей ее мужа является ФИО1, которая на свое имя для ФИО14 взяла в кредит автомобиль марки «<данные изъяты>» в сентябре 2017 года. Однако за данный кредит платил ФИО14 Тогда же в феврале в социальной сети она увидела фотографии и видео, подтверждающие отношения ФИО14 и ФИО1 между ней и ФИО14 произошел на этой почве конфликт. Далее ФИО1 вступила с ней в конфликт, говорила, что заберет автомобиль, высказывалась нецензурно по отношению к ее семье. Также ФИО1 сказала, что написала заявление в полицию о том, что ФИО14 взял у нее автомобиль. 09.04.2018 года она хотели подписать с ФИО1 договор о том, что когда она с ФИО14 выплатят полную сумму за кредит, то автомобиль будет принадлежать ей по документам. ФИО1 не подписала договор, в связи с тем, что ФИО14 ей написал сообщения или с оскорблениями или с угрозами. На следующий день 10.04.2018 года она пыталась вновь переговорить с ФИО1 у нее на работе, но разговор, не привел ни к какому результату, все закончилось скандалом. Она об этом сообщила ФИО14, на что он ответил, что тогда он будет продавать данный автомобиль на запчасти, что он и сделал в тот же день. Затем они проживали в Москве, а в это время со стороны ФИО1 постоянно приходили сообщения с оскорблениями и угрозами. В какой-то момент ФИО14 сказал о том, что он хочет наказать ФИО1, при этом, когда она у него поинтересовалась, что он намерен сделать, он ей пояснил о том, что он сожжет ее автомобиль, при этом она его попросила не ездить в г. Тверь, на что он ей сказал, что найдет человека, который сделает это за него. Через некоторое время, в ночное время, она увидела, что на мобильный телефон У. с абонентским номером №, поступило смс-сообщение следующего содержания: «Дело сделано», при этом она поняла, о чем идет речь. Отправителем данного сообщения был абонент «ФИО3». Также в социальной сети «Вконтакте» в группе «Тверские новости» она увидела информационный пост о том, что сгорел автомобиль на <адрес> г. Твери, при этом она понимала, о чем идет речь. Через некоторое время, насколько она помнит, летом 2018 года, ФИО3 (то есть тот человек, который сжег автомобиль) когда они находились в Краснодарском крае приезжал к ним. Она понимала, что именно он совершил поджог автомобиля ФИО1 по указанию У.. (Т-4, л.д.161-165)

Свидетель ФИО9, в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что у нее есть дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внучка ФИО10. В настоящий момент она ни со ФИО5, ни со своей внучкой не общается, она не знает, где они в настоящий момент находятся. Причиной тому послужил ее гражданский супруг, который ранее ей был известен изначально как М., на протяжении полугода, а впоследствии выяснилось, что он является А., а в настоящее время ей известно, что он ФИО14. За время общения ее дочери вместе с ним ей и ее супругу становились известными различные факты о его личности. Данный гражданин постоянно обманывал их семью, придумывал моментально различные истории о своей жизни и о себе. Она может охарактеризовать его как эмоционального, агрессивного, злого, ненавидящего людей человека. Он вспыхивает мгновенно, если, что-то пошло не так как он хотел. Он ей говорил о том, что если ему нужно, он доведет дело до конца. Также говорил о том, что его все боятся. Он ей не раз говорил о том, что если ему нужно сделать человеку больно и при этом он находится в эмоциональном состоянии, то он это сделает. А. умеет давить на людей, гнобит и унижает людей. А. нужна была женщина, которая сможет его обеспечивать. Он является хитрым человеком, который все время обманывает, но в то же время он может забыть, что он говорит или завирается до такой степени, что не может выбраться из вранья и после начинается его агрессия. Он общение ее дочери свел до минимума, ее дочь не общается даже с ней. Он является таким человеком, который входит в доверие, доводит до такого состояния, что человек ему готов отдать последнее. В какой-то момент, насколько она помнит весной 2018 года к ним домой пришла девушка, которая представилась ФИО1, пояснила о том, что А. ее оставил без работы, без автомобиля марки «<данные изъяты>», а также без денег, показала переписку с данным человеком, где имелись угрозы ее жизни. (Т-4, л.д.179-182)

В судебном заседании ФИО3 показал, что с ночью в период с 3.00 до 4.00 часов 24 апреля 2018 года по заказу мужчины по имени А., как впоследствии он узнал ФИО14, поджог автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий ФИО1 За это ФИО14 заплатил ему 15 000 рублей. ФИО14 давал ему подробные указания в СМС- сообщениях где, что купить для совершения поджога и каким образом и в какое время и месте поджечь автомобиль. ФИО14 мало было поджечь автомобиль потерпевшей, он хотел еще облить кислотой ее лицо. После этого через 2-3 недели ФИО14 звонил ему и хотел, что бы он облил ФИО1 азотной кислотой, но он не собирался этого не делать.

Из показаний ФИО3 исследованных в судебном заседании, данных на предварительном следствии им в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в суде, следует, что он проживал в г. Пермь, когда его знакомый А. примерно 14 апреля 2018 года по телефону сказал, что для него есть работа – нужно поджечь машину и за это он ему обещал 15 тыс. рублей. А. перевел ему аванс 5 000 рублей на карту «Сбербанка» его сожительницы Ю.. Они с Ю. поехали из г. Перми в г. Тверь на поезде, при этом билет оплачивали данной картой. В г. Твери они проживали <адрес>, которую для них снял А.. С А. в тот период он общался не только по телефону, но и по приложению «Ватсап». Последний номер- №. По телефону А. давал инструкции по поджогу автомашины, а именно: сообщил адрес - <адрес>, номер дома (сейчас не помнит), время, когда нужно поджечь машину - с 3 до 4 ночи, марку автомашины – «<данные изъяты>» черного цвета, гос. номер (сейчас уже не помнит, там были цифры 4 и 7). Он его проинструктировал, где взять бензин, каким образом его смешать. Он ему дал пошаговые конкретные инструкции. Оставшиеся денежные средства в сумме 10 000 рублей он ему обещал перевести потом. А. ему позвонил в вечернее время 23.04.2018 и сообщил, что нужно сжечь автомобиль. 23 апреля 2018 года вечером он купил 3 пятилитровых бутылки с водой, на заправке приобрел 4 литра бензина и 4 литра солярки, которые налил в бутылки. Смешал бензин и солярку по указанию А. и разлил смесь в 2 бутылки. 1 пустую бутылку он протер тряпкой, чтобы не было отпечатков, и выкинул ее в мусорный контейнер рядом с местом жительства. Он дождался 3 часов ночи (это было в ночь с 23 на 24 апреля) и пешком пошел на названный А. адрес <адрес>. Он нес с собой 2 бутылки со смесью бензина и солярки. Он шел по навигатору, который был у него установлен в телефоне. Придя к <адрес> с 3 до 4 часов ночи он около 3 подъезда увидел указанную А. машину «<данные изъяты>», рядом с которым были припаркованы другие автомобили. С пассажирской стороны автомобиля марки «<данные изъяты>», был припаркован автомобиль марки – «<данные изъяты>». Находясь во дворе дома, он убедился, что вокруг никого нет, облил смесью из бензина и солярки только задние колеса машины. Две бутылки с остатками смеси он положил под днище машины – спереди и сзади. Он самостоятельно принял решение, как обливать машину. А. ему говорил, что надо разбить стекло и налить смесь в салон, но он не хотел поднимать шум. После он взял кусочек ваты, который был у него с собой, поджог вату спичками. Использованную спичку положил в карман. Горящую вату он кинул на струйку бензина, которая стекала от машины по земле. Он сразу же быстро ушел, возгорания он не дожидался, был уверен, что загорится. Когда он ушел с этого двора, примерно через 3 минуты он услышал взрыв. Он понял, что это взорвался бензобак в «<данные изъяты>». О том, могут ли пострадать близкостоящие другие автомашины от взрыва и возгорания, он на момент поджога не думал. Примерно через 2 дня после этого А. по телефону ему говорил, что сгоревшая машина принадлежала его знакомой, которая его якобы кинула. Потом А. перевел ему 10 000 рублей за поджог машины. Они расплачивались картой за различные покупки. С А. они на тот период не встречались. 25 мая 2018 года, эту дату он точно запомнил, так как в этот день они приехали с Алтая, и это был последний звонок на телефоне, А. ему позвонил ему опять, ранее он ему свой номер оставил, и предложил заработать 150 000 рублей, за эти деньги он должен был облить азотной кислотой лицо девушки по имени Тиграна, чтобы она из красавицы превратилась в уродку, и сказал, что сожженная им машина также принадлежала ей. Артур даже ему сказал полные данные этой девушки – ФИО1, сказал, что она зубной врач, что по <адрес> она не живет, что ее можно найти по ул. Взлетной, в новостройке. Но он так ничего не сделал, на что А. ему говорил, что сам найдет его и поговорит с ним по данному факту. В начале июля 2018 года А. позвонил ему и пригласил его и Ю. к себе в г. Ростов, где он снимал за городом коттедж. А. его встретил в аэропорту. Находясь в Ростове, А. вновь начал разговор по факту «облития кислотой», говорил, как ему это сделать, при этом нужно, чтобы последняя обязательно ослепла. Так же А. ему сказал, что это «дело» нужно решить ближе к сентябрю, однако он не собирался ничего делать, планировал скрыться, уехав на Алтай. 15.08.2019 года он был задержан за поджог автомобиля ФИО1 (Т-3, л.д.145-149, 157-158, 243-245, 249-250).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3. подтвердил свои признательные показания и указал адрес квартиры, которую арендовал ФИО14 для него и в которой он проживал на период совершения заказанного ФИО14 поджога автомобиля ФИО1, также указал место, где приобрел бензин и солярку для совершения поджога, и непосредственно место, где он поджог по заказу ФИО14 автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, а именно около 3 часов 24 апреля 2018 года у <адрес>. ( т. 3 л.д. 162-168)

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 17 декабря 2018 года ФИО3 осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ за совершение совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отельное производство, уничтожение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, принадлежащий ФИО1, а также автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего ФИО4., путем поджога.

Из заявления потерпевшей ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от 24.04.2018 следует, что она просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошедшего 24.04.2018. Автомобиль она оценивает в 550 000 рублей, данную сумму считает значительной в связи с тем, что она является безработной. (Т-1, л. д. 248)

Из заявления потерпевшего ФИО4 следует, что он просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 24.04.2018 в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часа 45 минут совершило поджог принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованного возле <адрес>. Автомобиль был приобретен в 2014 году за 785 000 рублей, данный ущерб для него значительный. (Т-1, л.д. 250)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 24.04.2018 г. следует, что 24.04.2018 в 03 час. 55 мин. дежурный «01» Ф.. в ДЧ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери сообщил о том, что по адресу: <адрес> сгорел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1.( №). (Т-1, л.д.247)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 с фототаблицей, усматривается, что произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, на котором расположены два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» полностью выгорел, корпус снаружи и внутри поврежден огнем, все детали корпуса и кузова, внутренняя отделка повреждены огнем, в наличии только металлический каркас, в салоне и около лежат обгоревшие части кузова. Автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, г.р.з. №, визуально имеет следующие повреждения: отсутствует стекло на задней двери, левая часть автомобиля снаружи полностью повреждена огнем (повреждено лакокрасочное покрытие), отсутствуют стекла, повреждено крыло автомобиля, выгорели задние фонари с левой стороны, обгорело зеркало со стороны водительского сиденья, обгорело заднее левое колесо. Просматривается частичное повреждение салона огнем с левой стороны. С автомобиля марки «<данные изъяты>» изъят фрагмент обшивки с возможными следами ГСМ. (Т-2, л.д. 7-9, 10-21)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 года с фототаблицей и план-схемой следует, что по адресу: <адрес> осмотрены объекты пожара автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, а также «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, расположен передней частью к восточной стороне <адрес>. Автомобиль поврежден в результате пожара, а именно уничтожено лакокрасочное покрытие капота, передних и задних крыльев, багажника, переднего и заднего бамперов, крыши. Повреждено ЛКП передней и задней правой дверей. Покрышки всех 4 колес уничтожены, уничтожено остекление правых дверей, багажника и лобовое стекло, уничтожены все 4 фары автомобиля, уничтожены регистрационные знаки. Салон: оплавлена панель приборов, уничтожены сгораемые части сидений и обивки салона. В моторном отсеке обуглены и оплавлены части навесного оборудования преимущественно в верхней части. При осмотре был применен газоанализатор, который показал концентрацию 100 мгл/м3. Из-под всех колес были взяты пробы грунта, а также пробы сравнения. В 1,5 м на юг расположен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, передней частью к восточной стороне дома <адрес> г. Твери. Автомобиль имеет повреждения, выразившиеся в повреждении ЛКП передних левых дверей, крыши. ЛКП заднего левого крыла уничтожено полностью. Имеют оплавления переднее левое крыло, левый рейлинг, порог, оплавлен задний бампер, уничтожена задняя левая фара, уничтожено остекление передней и задней левых дверей, крышки багажника и остекление багажника с левой стороны. В салоне обуглена обшивка заднего сиденья с левой стороны, повреждена покрышка заднего левого колеса. Проба сравнения взята из-под заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>». (Т-2, л.д.68-71, 73-78)

Протоколом осмотра предметов от 19.06.2018 произведен осмотр пробы грунта за передним левом колесом а/м «<данные изъяты>», пробы грунта за передним правым колесом а/м «<данные изъяты>», пробы грунта за задним правом колесом а/м «<данные изъяты>», пробы грунта за задним левым колесом а/м «<данные изъяты>», пробы грунта у заднего левого колеса а/м «<данные изъяты>», фрагмента обшивки с возможными следами ГСМ с а/м «<данные изъяты>» (Т-2, л.д.125-128), которые были признаны вещественными доказательствами по делу и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ЦОП УМВД России по г. Твери. (Т-2, л.д. 129)

Согласно заключению эксперта № 258 от 07.05.2018 с фототаблицей на представленных на исследование объектах (грунт) обнаружены следы наличия ЛВЖ, вероятнее всего автомобильного бензина или керосина, подвергнутые сильному испарению или выгоранию. В данном случае имеется две очаговые зоны: первая очаговая зона расположена в передней части автомобиля (конструктивные элементы капота, передние крылья и передние колеса) вторая очаговая зона расположена в задней части автомобиля (конструктивные элементы крышки багажника, задние крылья и задние колеса). Причиной пожара в автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № 69 послужило воспламенение ЛВЖ от источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки и т.п.), занесенной на конструктивные элементы передней и задней части автомобиля. (Т-2, л.д.100-109, 110-114)

Из заключения эксперта № 1488 от 11.05.2018 следует, что имелось два очага пожара, первый находился в районе передней части автомобиля марки«<данные изъяты>», второй находился в районе задней части автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № 69. Горение распространялось из очагов пожара по сгораемым конструктивным элементам автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № 69 в радиальном и восходящем направлениях, и вследствие лучистого теплообмена на рядом стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ 69. Причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов и веществ, находившихся в районе очагов пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.) (Т-2, л.д. 29-33)

Согласно протоколу выемки от 19.09.2018 года, следует, что у потерпевшего ФИО4. изъято: водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №-69, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №-69, договор купли-продажи № от 11.09.2014 с приложениями, 2 кассовых чека об оплате, гарантийная книжка на автомобиль марки «<данные изъяты>», квитанция об оплате к приходному кассовому ордеру № 32 от 24.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 04-002 от 26.04.2018, которые в тот же день осмотрены (т.2, л.д.150-153, 154-173), признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО4 ( Т-2, л.д.147-149, 174, 177-178, 179)

Согласно заключению эксперта № 1269 от 26.04.2018 года, размер затрат при восстановительном ремонте ТС «<данные изъяты>», г.р.з№-69, собственником которого является ФИО4., (без учета износа) определен в размере 864 209 рублей и указан в приложении. (т.2, л.д.183-213)

Согласно заключению эксперта № 1439-2 от 05.11.2018 года, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 69, на основании проведенного статистического наблюдения по предложениям о продаже на вторичном рынке транспортных средств на 24.04.2018 года (до момента поджога) составляет 594 100.00(пятьсот девяносто четыре тысячи сто) рублей. Согласно методике Минюста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате поджога 24.04.2018 без учета износа деталей составляет 864 209 рублей (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести девять) рублей, а с учетом износа деталей ТС - 708 993,00 рублей (семьсот восемь тысяч девятьсот девяносто три тысячи рублей). Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для устранения всего комплекса повреждений, полученных после поджога, произошедшего 24.04.2018 является экономически нецелесообразным. (т.3, л.д. 205-234)

Протоколом выемки от 24.04.2018 с фототаблицей у потерпевшей ФИО1 изъято свидетельство о регистрации ТС серия 69 08 № на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № (Т-2, л.д. 234-237), которое 12 мая 2018 года осмотрено (Т-2, л.д.238-240), признано вещественным доказательством по делу и возвращено на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (Т-2, л.д.241; Т-3, л.д. 42-43)

Протоколом выемки от 05.10.2018 с фототаблицей, у потерпевшей ФИО1 изъято: паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», гарантийная книжка на автомобиль марки «№», договор № купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2013 с приложением, кредитный договор № от 28.06.2013 с приложениями, договора залога № от 28.06.2013 с приложением, платежное поручение № 52 от 28.06.2013, счет на оплату № СТ 13062624 от 26.06.2013, кассовый чек на сумму 240 000 рублей, счет на оплату № СТ 13060803 от 08.06.2013, кассовый чек на сумму 10 000 рублей, счет на оплату № ЛЕ20023387 от 16.04.2018, заказ-наряд выполненных работ № ЛЕ20023387 от 16.04.2018 (Т-3, л.д.22-24, 25), которые 07.10.2018 года осмотрены (Т-3, л.д.26-27, 28-38), признаны вещественными доказательствами по делу и возвращена на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (Т-3, л.д.39, 42, 43).

Из заключения эксперта № 1439 от 23.10.2018 усматривается, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно проведенного статистического наблюдения, по предложению о продаже на вторичном рынке транспортных средств на 24.04.2018 года (до момента поджога) составляет 611 100 (шестьсот одиннадцать тысяч сто) рублей. Экспертным путем невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем объективным обстоятельством, что в результате поджога 24.04.2018 года произошло полное уничтожение транспортного средства. Все повреждения в автомобиле Ниссан, указанные в протоколе мест происшествия от 24.04.2018 года с технической точки зрения, являются следствие воздействия огня и привели к конструктивной гибели транспортного средства, так как для устранения этих повреждений требуется замена всех узлов и агрегатов, включая кузов, который к данной модели транспортных средств отдельно не поставляется. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после поджога, произошедшего 24.04.2018 года, является конструктивно невозможным, так как в результате воздействия открытого огня и температурных нагрузок восстановление свойств, которые данное транспортное средство имело непосредственно до повреждения физически невозможно. Поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не требуется, а целесообразность ремонта в данном случае определяется не экономическими факторами, а конструктивной невозможностью восстановления транспортного средства. (Т-3, л.д. 49-72)

Протоколом осмотра документов от 10.10.2018 осмотрен СD-R диск, содержащий информацию обо всех имеющихся счетах на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выпиской по банковской карте № счета № (Т-3, л.д.189-193). Так, 19.04.2018 в 17:20:00 на имя П.Ю.Н. на банковскую карту последней № произведено зачисление денежных средств в сумме 3950 рублей, в 20:07:00 зачислены денежные средства в сумме 1450 рублей. В тот же день, 19.04.2018 года с банковской карты № произведены операции по приобретению билетов в суммах: 115 рублей, 146 рублей, 4 750 рулей 20 копеек, 214 рублей 98 копеек, 348 рублей. 10.05.2018 г. в 16:00:00, 11.05.2018 г. в 12:44:00 на банковскую карту № зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, что является аналогичным способом зачисления денежных средств 19.04.2018 г. Данные операции подтверждают показания ФИО3 о перечислении ему аванса за поджог в сумме 5 000 рублей, приобретение билетов на поезд, чтобы приехать в г. Тверь на перечисленные денежные средства, а также остаток перечисления денежных средств за выполненную работу – поджог автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей ФИО1 (Т-3, л.д.189-194)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 05.11.2018 с фотографическими снимками следует, что потерпевшая ФИО1. в лице, изображенном на фотографии №1, опознала ФИО14, как человека, которого она ранее знала как ФИО15. Она его опознала по овалу лица, разрезу глаз, по бровям, форме носа и форме губ. (Т-3, л.д. 18-20)

Протоколом осмотра документов от 31.03.2019 осмотрен СD-R диск, содержащий детализацию звонков по абонентскому номеру №, находившегося в пользовании ФИО14, из которых следует, что в период с 01.04.2018 г. по 15.08.2018 года прослеживаются неоднократные соединения на абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО1., а также имеются сведения о входящих и исходящих СМС сообщениях по указанным абонентским номерам.

24.04.2018 г. абонентский номер №, находившийся в пользовании ФИО14, находился в Московской области.

С 15.06.2019г. до 11.08.2019 года ФИО14 менял место своего нахождения на территории Российской Федерации (г. Ростов на Дону, г. Ейск, Воронежская, Курская, Орловская, Московская области).

15.08.2018 года с абонентского номера ФИО14 осуществлены звонки в дежурную часть Центрального отела полиции УМВД России по г. Твери, что подтверждает показания ФИО1, ФИО3., а также ФИО14 о том, что последний сообщил данные об исполнителя поджога и месте его нахождения, в связи с чем 15.08.2018 г. произведено задержание ФИО3

Данный носитель информации с детализацией звонков признан вещественным доказательством по делу и хранится при материалах уголовного дела. (Т-4, л.д.189-193)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 23.05.2018 следует, что в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 24.04.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, установлено, что неустановленное лицо совершило угрозу убийством в отношении ФИО1, при этом у последней имелись основании опасаться осуществления этой угрозы. (Т-1, л.д.207)

Согласно протоколу выемки от 20.12.2018 у потерпевшей ФИО1 изъяты распечатки скриншотов ее переписки с ФИО14 в приложении «Viber» (Т-4, л.д.80-82), которые осмотрены 21 мая 2018 года. Согласно указанной переписке, ФИО14 высказывает ФИО1 угрозу сжечь ее автомобиль, вылить кислоту на лицо, обвинить в страховом мошенничестве, убить ее. Среди сообщений, в которых ФИО14, начиная с 17 апреля 2018 года, высказывает ФИО1 угрозы поджога ее автомобиля марки «<данные изъяты>», а также угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью являются сообщения следующего содержания: «… Не возле дома значит возле работа прямо сожгу», «… Очень скоро ты останешься без машина и еще не много кислород вылью в лицо…», « Я все ровно оставлю тебя тоже без машины, загорит у тебя машина, и за мою машину будешь платить кредит», « Так что живи и бойся, знай, что могу любой момент завалить тебя», « А ты за каждые слова будешь отвечать и плакать, когда кислород вылю на твою рожу», «…Я пока не убью тебя я не успокоюсь», «Я тебя убью», «Так что один пуля первом в голову тебя а второй мне», «Жди удар в голову», «Когда кислород вылю на твою рожу», «Даже не дай бог буду сидеть ну к этому времини ты будешь слепая и уродиной..»; «приеду прямо там же на работе выйлю на тебя кислату и уеду…», «я не успокоюсь пока ты не станешь уродиной…», «И станешь на все жизнь уродиной», «Теперь пока не заурою тебя я не успокоюсь».

Данные скриншоты признаны вещественными доказательствами по делу и хранится при материалах уголовного дела. ( Т-3, л.д.1-8, л.д. 9-10, 11-12, 13)

После оглашения в судебном заседании содержания сообщений, потерпевшая ФИО18 пояснила, что угрозы убить, а также облить кислотой лицо ФИО14 писал как до, так и после поджога ее автомобиля, наибольшее количество угроз ее жизни и здоровью начались после поджога автомобиля, она реально опасалась их осуществления, поэтому она не проживала по месту своего жительства, меняла адреса, так как опасалась, что он может осуществить свои угрозы через кого то. При этом продолжала переписку с ФИО14, стараясь отсрочить осуществления посланных ей угроз, а также надеялась узнать местонахождение автомобиля Ауди.

Подсудимый ФИО14 подтвердил, что посылал указанные сообщения ФИО1 после того, как она написала заявление о розыске автомобиля <данные изъяты>, а также из ревности к ФИО1., однако настаивал, что ФИО1 ему в ответ также писала сообщения с угрозами, поэтому она не воспринимала его угрозы реально.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным уничтожением чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этих угроз, установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса.

Показаниями ФИО3, который непосредственно являлся исполнителем заказа ФИО14 по поджогу автомобиля ФИО1, в результате общественно опасного способа совершения которого, в том числе был уничтожен автомобиль потерпевшего ФИО4, в которых ФИО3 прямо указывает на ФИО14, которого он знал под именем А., как на организатора поджога автомобиля ФИО1. за денежное вознаграждение, который по телефону подробно его инструктировал каким образом совершить преступление, а также о местонахождении автомобиля потерпевшей и удобном времени совершения его поджога, а в дальнейшем через 2-3 недели, а также летом 2018 года после поджога сообщал ему, что хочет посредством него облить азотной кислотой лицо ФИО1, чтобы изуродовать ее красивое лицо, а также показаниями потерпевшей ФИО1 о наличии конфликта с ФИО14, в ходе которого подсудимый угрожал поджечь ее автомобиль, а также высказывал угрозы ее убить и причинить ей тяжкий вред здоровью, облив ее лицо кислотой, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье, в том числе после поджога ее автомобиля, угрозу поджога которого ФИО14 реализовал посредством ФИО3 показаниями потерпевшего А.., автомобиль которого находился рядом с автомобилем ФИО1 в момент поджога, а также показаниями свидетеля ФИО1 о наличии конфликта между его сестрой и ФИО14, которого они в семье знали под именем А., в ходе которого ФИО14 угрожал его сестре поджечь автомобиль, а также высказывал угрозы убить ее и изуродовать, облив ее лицо кислотой, а также показаниями свидетелей К., П.., В., Г.., И.., С., К.Х.А. и К.М.Р.., которые наблюдали горение автомобилей потерпевших ФИО1 и ФИО4 свидетелей П. К.С.Ю. по обстоятельствам возгорания, а также площади повреждения автомобилей в результате поджога, свидетеля П.Ю.Н.., указавшей на факт поджога автомобиля ФИО3 по поручению человека по имени «А.», установленного в ходе следствия как ФИО14; свидетеля ФИО5., которая подтвердила факт конфликта между ФИО1 и ФИО14, о намерении ФИО14 уничтожить автомобиль ФИО1, а также, что пожог автомобиля совершил мужчина по имени ФИО3 по указанию ФИО14, свидетеля С., у которой ФИО14 арендовал квартиру для ФИО3 с целью осуществления последним поджога автомобиля ФИО1., свидетеля ФИО9., которая характеризовала ФИО14 как эмоционального, агрессивного человека, который унижал людей и если необходимо было сделать больно человеку, обязательно это осуществлял, которой ФИО1 сообщила о поджоге ее автомобиля ФИО14, а также показывала переписку с угрозами жизни в свой адрес.

Указанные показания согласуются между собой, являются логичными и последовательными, подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с признательным показаниям подсудимого ФИО14 как на следствии, так и в судебном заседании, а также его явкой с повинной в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, а также с показаниями подсудимого ФИО14, отрицавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, но подтвердившего факт конфликта с ФИО1. и содержание СМС сообщений, которые он направлял в адрес ФИО1., поэтому суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, а также подсудимого ФИО14 в этой части.

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым не установлено. Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей оснований у суда не имеется.

При этом к отдельным замечаниям ФИО14 о том, что он не указывал ФИО3 конкретный способ поджога автомобиля ФИО1., суд относится критически, как способу уменьшить свою ответственность за содеянное. Более того, данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного и на позицию ФИО14 полностью признавшего в суде вину в совершении указанного преступления.

Суд считает установленным и доказанным размеры ущербов, которые причинены ФИО1 и ФИО4. в результате уничтожения их автомобилей путем поджога, которые подтверждаются как показаниями самих потерпевших, так и заключениями автотехнических экспертиз о рыночной стоимости на 24 апреля 2018 года автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - 611 100 рублей, а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № - 594 100 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из суммы доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевших о том, что причиненный ущерб является для них, с учетом заработка, значительным. Не доверять показаниям потерпевших в данной части у суда оснований нет.

При этом утверждение ФИО14, который не отрицал факты направления ФИО1 сообщений, содержащих угрозы как убийством, так и причинением тяжкого вреда ее здоровью, в том числе убить, облить лицо кислотой, чтобы изуродовать последнюю, однако настаивал, что не собирался воплощать их в реальность, поэтому ФИО1 нечего было опасаться, а ФИО1. писала сама ему обоюдные угрозы, поэтому она его не боялась, опровергается собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт совершения подсудимым ФИО14 угроз убийством и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашел свое подтверждение показаниями как потерпевшей ФИО1, ФИО7 ФИО9., скриншотами переписки между ФИО14 и ФИО1, в которой ФИО14 угрожает убить ФИО1., а также изуродовать ее, вылив кислоту на лицо, содержание которой и факт отправления как ФИО1, так и ФИО14 подтвердили в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании ФИО14 до поджога автомобиля потерпевшей, отправлял ей сообщения с угрозами поджечь ее автомобиль, а также угрозы физической расправы с ней, облить кислотой ее лицо, 24 апреля 2018 года осуществил поджог автомобиля ФИО1., после которого она продолжала получать сообщения с угрозами ее жизни и причинения тяжкого вреда здоровья от ФИО14, которые ФИО1 воспринимала как реальную опасность для своей жизни и здоровья, о чем свидетельствует дальнейшие действия ФИО1., которая покинула свое место жительство и стала проживать по адресам, неизвестным ФИО14, скрываясь от него, до момента его задержания 14 февраля 2019 года. Кроме того, сам факт реальности восприятия высказанных угроз жизни и здоровью ФИО1 путем их направления в СМС сообщениях, подтверждаются показаниями ФИО3., который пояснил, что ФИО14 было мало поджечь автомобиль потерпевшей, он хотел облить кислотой ее лицо, что неоднократно просил его сделать после поджога автомобиля.

Состав ст. 119 ч.1 УК РФ сконструирован по типу формального, поэтому преступление считается оконченным в момент выражения угрозы вовне, в том числе посредством сообщений, телефонных разговоров, Последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания угрозы, независимо от того, когда она воспринята потерпевшим. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий врез здоровью. При угрозе убийством отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но имеются основания опасаться реализации этой угрозы. Обязательным условием наступления уголовной ответственности за угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью является реальность высказанной угрозы для потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1., поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, достоверными и допустимыми, а также согласуются с показаниями других свидетелей.

Судом установлено, что вся обстановка происходивших событий между ФИО14 и ФИО1 на фоне возникшего конфликта и личных неприязненных отношения, в ходе которых ФИО14 высказывал угрозы жизни и здоровью ФИО1., а в дальнейшем с целью ее устрашения поджог ее автомобиль «<данные изъяты>», и продолжил направлять угрозы ее жизни и здоровья, воспринимались потерпевшей реально и последняя боялась осуществления этих угроз, в связи с чем скрывала свое место нахождение, меняла адреса места жительства. При этом факт обоюдных сообщений с угрозами, о чем указывает сторона защиты, исходя из сложившейся обстановки и взаимоотношений между ФИО1 и ФИО19, не свидетельствует, что ФИО1 не боялась осуществления угроз ФИО14, а сами угрозы от ФИО1 к ФИО14 не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, ФИО14 совершил угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этих угроз в отношении ФИО1., в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО2 пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, 2011 года выпуска, в кузове черного цвета, VIN №, который он приобретал в сентябре 2016 года у родного брата ... за 900 000 рублей. Ввиду того, что с братом у них доверительные отношения, он не стал перерегистрировать данный автомобиль на себя, он ему принадлежал фактически, а документально он принадлежит его брату. Автомобиль был оснащен спутниковой системой слежения «Старлайн», а также имеется штатная сигнализация, а именно центральный замок. В настоящий момент паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» у него не сохранен, осталась только ксерокопия данного документа и копия договора купли продажи транспортного средства. Ключи от автомобиля у него также отсутствуют. В его пользовании находятся следующие абонентские номера № и № С 2014 года он знаком с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он знал как А.. Он выглядел следующим образом: неславянской внешности, рост около 190 см., плотного телосложения, лицо круглое, глаза карие. С правой стороны шеи у него татуировка в виде узора. Также ему известно о том, что у него имеется сожительница ФИО5, и у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А. постоянно пользовался абонентским номером: №. С данным человеком на протяжении 4 лет он поддерживал дружеские отношения. А. может охарактеризовать как порядочного человека. Никаких конфликтных ситуаций между ними не происходило, он его никогда не обманывал, не подставлял, создавая ему неприятные ситуации, но при этом А. мог немного приврать. При нем А. никогда не вел себя агрессивно, при этом может сказать о том, что он человек, который доведет начатое до конца. У него с А. сложились доверительные отношения. Он всегда жил на съемных квартирах, жилья у него в собственности не было. Ранее он ему рассказывал о том, что у него имеются родственники, которые проживают в г. Москва. Ему было известно о том, что у него была любовница ФИО1. У А. в пользовании ранее был автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион в кузове черного цвета, но он может ошибаться. Иногда они менялись автомобилями для развлечения. А. у него, насколько он помнит, с ноября 2016 года арендовал для личных целей принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак «№». В страховку данного автомобиля ФИО14 вписан не был. В утреннее время 17 апреля 2018 года ему на его абонентский номер позвонил А. и попросил у него взять автомобиль марки «<данные изъяты> для того, чтобы съездить в Москву по личным делам, так как его автомобиль находился на ремонте, как он пояснил, на что он согласился.

Насколько он помнит, около 17 часов 20 минут 17 апреля 2018 года А. приехал к нему, проследовал на территорию его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ему вновь пояснил о том, что ему необходим автомобиль и попросил его передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>», на что он согласился и передал ему комплект ключей от вышеуказанного автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. За аренду данного автомобиля ФИО14 перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей на банковскую карту его супруги с Киви-кошелька. После чего ФИО14 уехал на автомобиле со двора его дома. Автомобиль он ему должен был вернуть 18 апреля 2018 года. На следующий день он с ним созвонился и поинтересовался у него, когда он вернет ему автомобиль, на что он пояснил, что он задерживается и приедет завтра, то есть 19 апреля 2018 года и отдаст ему автомобиль. Он ему поверил и решил подождать. В первой половине дня 19 апреля 2018 года он начал звонить А. на его абонентский номер, но его мобильный телефон был отключен, также заблокированы были социальные сети, приложения «Viber» и «Whats App», как А., так и его супруги ФИО5. Спутник на автомобиле был отключен. Более на связь с ним он не выходил. Автомобиль ему до настоящего времени не возвращен, а также не возвращены денежные средства за него. А. от его имени не был наделен никакими правами на данный автомобиль, то есть он не имел права распоряжаться данным автомобилем по собственному усмотрению. Он доверял А. (ФИО14), они достаточно близко общались, в том числе семьями, до настоящего времени он не единожды брал в аренду для личных нужд за символическую плату у него автомобили, однако всегда их возвращал. Таким образом, материальный ущерб в результате хищения путем злоупотребления доверия, принадлежащего ему автомобиля составил 800 000 рублей, что для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, в настоящий момент его супруга не работает, у него на иждивении находится малолетняя дочь, у него имеется кредитное обязательство, по которому ежемесячно он оплачивает денежные средства в сумме около 20 000 рублей, покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. (Т-4, л.д. 105-108, 109-110, 114-116)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО14, потерпевший ФИО2 подтвердил, что 17.04.2018 А. ему позвонил и попросил у него взять автомобиль «<данные изъяты>», для того, чтобы съездить к друзьям на 1 день, пояснив, что вернет автомобиль 18.04.2018, на следующий день ФИО14 позвонил и пояснил, что вернет автомобиль 19.04.2018 после чего перестал выходить на связь, везде поставил на него блокировку, более он с ним до 26.04.2019 не общался. Он, ФИО14 не разрешал распоряжаться данным автомобилем (дарить, продавать, закладывать). Денежные средства за автомобиль ему не возмещены, также не возвращен автомобиль. (Т-4, л.д.151-156)

Из заявления потерпевшего ФИО2., зарегистрированное в КУСП № от 23.04.2018 следует, что он просит принять меры к розыску гр. Мирзарахимова Умиджона У.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 18 апреля 2018 года взял его машину марки «<данные изъяты>», для поездки в г. Москву на один день и до настоящего времени не вернул. (Т-1, л.д.155)

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть брат ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Ранее у нее в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове черного цвета, г.р.з. №, который в конце 2016 году он продал брату ФИО2 за денежные средства в сумме 900 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства, но ввиду того, что у них с братом доверительные отношения данный автомобиль не был оформлен на его брата, соответственно на сегодняшний момент данный автомобиль документально принадлежит ему, а фактически принадлежал его брату. Данный автомобиль им был снят с учета полгода назад. От брата ему известно о том, что на протяжении определенного периода времени он периодически передавал данный автомобиль знакомому по имении А. на взаимовыгодных условиях. Ему известно, что А. брат называл узбеком, скорее всего ввиду его национальности. С ним он был знаком на протяжении двух лет, со слов брата никаких отрицательных моментов между ними никогда не происходило. А. он видел один раз. А. выглядел следующим образом: неславянской внешности, волосы темные, глаза карие, лицо круглое, плотного телосложения, рост около 180 см. В апреле 2018 года от брата ему стало известно о том, что А. у него вновь попросил одолжить автомобиль, чтобы съездить в Москву по делам, мотивировав это тем, что его автомобиль находится в ремонте. Брат, не заподозрив ничего подозрительного, согласился и передал ему автомобиль марки «<данные изъяты>» вместе с комплектом ключей от автомобиля и свидетельством о регистрации транспортного средства, после чего А. уехал. Через несколько дней А. перестал выходить на связь. До настоящего времени его брату автомобиль возвращен не был, а также не были возвращены за него денежные средства. Кроме того, ему известно от брата, что девушкой А. была ФИО1, также он знает, что она взяла для А. автомобиль марки «<данные изъяты>» в кредит, через некоторое время он платить за кредит перестал. (Т-4, л.д.128-130)

Свидетель ФИО5. в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании пояснила, что У. у знакомого по имени ФИО2, на протяжении определенного периода времени, а именно полугода арендовал для себя автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, а после того, как получил «<данные изъяты>» автомобиль ФИО2 он вернул. Летом 2018 года она в социальной сети «Вконтакте» хотела написать супруге ФИО2 и сообщила об этом У., при этом он ее попросил не писать ей сообщения, мотивировав это тем, что он продал один из принадлежащих ФИО2 автомобилей на запчасти, и она у него поинтересовалась какой именно автомобиль, он ей пояснил, что арендный. Более она у него о подробностях продажи данного автомобиля не интересовалась. 14.02.2019 она в социальной сети нашла абонентский номер ФИО2, для того, чтобы договориться о возмещении ущерба, но ФИО2 ей пояснил о том, что ей нужно вернуть полную стоимость автомобиля или вернуть аналогичный автомобиль и в ходе телефонного разговора она узнала от него о том, что проданным У. автомобиль являлся автомобиль марки «<данные изъяты>». (Т-4, л.д.161-165)

Протоколом осмотра 16.03.2019 г. осмотрены ксерокопии паспорта транспортного средства 78 НК 513706 на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства. (Т-4, л.д.122-123, 124-125), которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (Т-4, л.д.122-127).

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО2. с фототаблицей, последний указал на участок местности, расположенный с правой стороны от № по <адрес>, г. Твери пояснив о том, что именно на данном участке местности был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № в кузове черного цвета, который он передал во временное пользование для поездки в г. Москва мужчине, которого он знал как А. 17.04.2018 по его просьбе вместе с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства, но до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства за него возвращены не были. (Т-4, л.д.131-135, 136)

Из протокола осмотра документов от 31.03.2019 года следует, что осмотрен СD-R диск, содержащий детализацию звонков по абонентскому номеру №, находящегося в пользовании ФИО14 за период с 01.04.2018 03:33:53 по 15.08.2018 21:31:45 из компании сотовой связи ПАО «Вымпелком». Согласно данной детализации:

- 17 апреля 2018 года в 10:35:08 с абонентского номера № с нахождением последнего по вышке по адресу: <...><адрес>, №, был осуществлен звонок на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО2;

- 17 апреля 2018 года в 16:49:14 с абонентского номера № с нахождением последнего по вышке по адресу: г. Тверь, <адрес>, №, осуществлен звонок на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО2.;

- 17 апреля 2018 года в 16:50:41 с абонентского номера № с нахождением последнего по вышке по адресу: г. Тверь, <адрес>, № осуществлен звонок на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему ФИО22;

- 17 апреля 2018 года в 17:13:15 с абонентского номера № с нахождением последнего по вышке по адресу: г. Тверь, <адрес>, №, осуществлен звонок на абонентский номер № принадлежащий потерпевшему ФИО2

- 17 апреля 2018 года в 17:20:27 на абонентский номер ФИО14 приходит входящее сообщение от QIWIWallet;

- 17 апреля 2018 года в 18:40:02 с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ с нахождением последнего по вышке по адресу: Московская обл., Клинский р-он, г. Клин, <адрес>., д.№ осуществлен звонок на абонентский номер 7 №, принадлежащий потерпевшему ФИО2

Данные соединения полностью подтверждают и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 по поводу звонков с ФИО14, когда они договаривались о том, что последнему нужна в аренду машина «<данные изъяты>», г.р.з. № для поездки по делам в Москву, а также перевод денежных средств на Киви-кошелек за арендуемый автомобиль.

После 20 апреля 2018 года были входящие сообщения на абонентский номер № с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, что подтверждает также показания последнего, согласно которым он пытался дозвониться ФИО14 и выяснить, где его автомобиль, однако он был ФИО14 уже заблокирован, в том числе и соцсетях.

С 15.06.2019г. до 11.08.2019 года ФИО14 менял место своего нахождения на территории Российской Федерации (г. Ростов на Дону, г. Ейск, Воронежская, Курская, Орловская, Московская области). Данный носитель информации признан вещественным доказательством и храниться в материалах уголовного дела. (Т-4, л.д.189-191, 193)

Вина подсудимого ФИО14 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2 показавшего, что ФИО14 17 апреля 2018 года попросил у него автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для поездки в Москву, доверяя ФИО14, который ранее неоднократно брал у него в аренду автомобили, он передал данный автомобиль с комплектом ключей подсудимому ФИО14, с последующим его возвратом 18 апреля 2018 года, однако 18 апреля 2018 года ФИО14, вводя его в заблуждение, пояснил, что задерживается и вернет автомобиль 19 апреля 2018 года, после указанной даты ФИО14 более с ним на связь не выходил, телефон не брал, заблокировав его в соцсетях и приложениях, что также подтверждено детализацией телефонных разговором между ФИО14 и потерпевшим ФИО2, до настоящего дня ФИО14 ни автомобиль, ни денежные средства за него не вернул.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, которому непосредственно от потерпевшего стали известны обстоятельства хищения автомобиля «<данные изъяты>» ФИО14, которому его брат доверял, свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО14 неоднократно ранее брал в аренду у потерпевшего автомобили, поэтому последний ему доверял, а также подтвердившей факт завладения и продажи ФИО14 автомобиля ФИО2, о чем ей известно со слов самого подсудимого.

Указанные показания согласуются между собой, являются логичными и последовательными, подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями подсудимого ФИО14 как на следствии, так и в судебном подтвердившего, что он взял в аренду автомобиль у ФИО2. и продал его на запчасти, поэтому суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, а также подсудимого ФИО14 в этой части.

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора подсудимым не установлено. Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей оснований у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО14, отрицавшего умысел на обман и злоупотребление доверием потерпевшего с целью завладения автомобилем, что он продал автомобиль вследствие материальных затруднений, которые возникли внезапно, суд относится критически, и считает, что они даны исключительно с целью уменьшить свою ответственность перед законом и потерпевшим.

Вместе с тем, об умысле на хищение путем обмана и злоупотребления свидетельствуют предлог, под которым ФИО14 взял в аренду у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», а именно: ремонт своего автомобиля, чтобы съездить в г. Москву, однако ФИО14 на этот день уже было известно, что автомобиль <данные изъяты>, который находился в его пользовании находится в розыске, поэтому он не мог им пользоваться, а соответственно изначально не собирался возвращать автомобиль «<данные изъяты>» потерпевшему, а также дальнейшие действия, связанные с продажей автомобиля «<данные изъяты>» непосредственно через несколько дней после хищения автомобиля, а также меры направленные на сокрытие своего местонахождения от потерпевшего в дальнейшем. Более того, никаких мер по возвращению денег за автомобиль ФИО2. вплоть до задержания 14 февраля 2019года ФИО14 не принял.

При этом оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного ущерба.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО14, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, нашедшей подтверждение.

Таким образом, действия ФИО14 по эпизоду мошенничества в отношении ФИО22 следует квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 27 марта 2019 года, в период совершения инкриминируемых деяний и в настоящее время ФИО14 каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал; как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, ориентирован в окружающей обстановке и судебно – следственной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО14 вменяемым в инкриминируемых ему деяниях.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, их количества, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО14 совершил три преступления, которые отнесены к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

ФИО14 не судим, к административной ответственности не привлекался, в официальном браке не состоит, однако фактически проживает гражданским браком с ФИО5., с которой имеет общего ребенка - малолетнюю дочь ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, последнее время перед задержанием проживал по различным адресам в различных городах Российской Федерации, документа, удостоверяющего личность не имеет, личность установлена на основании заявления о выдаче паспорта (т.5 л.д.31) и информационной карты АДИС «Папилон» (т.5 л.д.61-62), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области имеет заболевание: «сахарный диабет 2 ст., гипертоническая болезнь 2 стадии», по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области характеризуется нейтрально, за время содержания под стражей режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, гражданской супругой ФИО5. в быту характеризуется сугубо с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и изобличению соучастника указанного преступления, что следует, как из показаний потерпевшей ФИО1 так и показаний самого подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду ч.2 ст. 167 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровье ФИО14

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14, не установлено.

Назначая наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершённых ФИО14 преступлений на менее тяжкие.

При назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ суд принимает во внимание, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, по уголовному делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, ФИО14 не судим, в связи с чем в силу ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого, принимает во внимание, что он является гражданином Узбекистана, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, тяжесть и общественную опасность совершённых преступлений, и считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО14 следует назначить наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ – наказание в виде обязательных работ.

При этом, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, суд приходит к твердому убеждению, что только указанное наказание может способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправление ФИО14 и предупреждение совершение иных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления ФИО14.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, и не находит оснований для назначения ФИО14 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО14, совершившему тяжкое преступление, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

По делу заявлены гражданские иски.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 800 000 рублей, в связи с совершением в отношении него ФИО14 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании ФИО14 исковыми требованиями потерпевшего ФИО2 признал.

Потерпевшей ФИО1 также заявлен гражданский иск к ФИО14 о возмещении материального ущерба на сумму 611 000 рублей, в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

В судебном заседании ФИО14 исковыми требованиями потерпевшей ФИО1 не признал, так как данная сумма уже была взыскана с ФИО3. в рамках приговора, постановленного в отношении последнего.

На судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему ФИО2. причинен преступными действиями подсудимого ФИО14, квалифицированными по ч.3 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании признаны подсудимым в полном объеме, поэтому подлежит взысканию с него.

Ущерб потерпевшей ФИО2. в связи с умышленным уничтожением ее автомобиля «<данные изъяты>» путем поджога причинен совместными действиями подсудимого ФИО14 и ФИО3., в отношении которого уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ выделено в отдельное производство, осужденного за данное деяние приговором Центрального районного суда г. Твери 17 декабря 2018 года. В указанном приговоре удовлетворены аналогичные требования потерпевшей ФИО1. к осужденному ФИО23 в полном объеме.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Учитывая, что ущерб ФИО1. причинен совместными действиями как ФИО14 - организовавшего совершение преступления, так и ФИО3 – непосредственно исполнителем преступления, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и возложить на ФИО24 обязанность возместить ущерб в сумме 611 000 рублей солидарно с ранее осужденным ФИО3

По делу имеются судебные издержки:

- на сумму 5050 рублей – сумма, выплаченная адвокату Проскурину В.А. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО14, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т.5 л.д. 121).

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого ФИО14, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности, в силу возраста и состояния здоровья, он является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч.3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО14 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО14 под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5050 рублей (пять тысяч пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Проскурина В.А., осуществлявшего защиту ФИО14 на предварительном следствии.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО2 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в сумме 611 000 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО14 в пользу потерпевшего ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 611 000 (шестьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек солидарно с ФИО3, осужденным приговором Центрального районного суда г. Твери 17 декабря 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (номер следственный), №1 -106/2019 (номер судебный):

- водительское удостоверение на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, договор купли-продажи № А-1514 от 11.09.2014 с приложениями, 2 кассовых чека об оплате, гарантийная книжка на автомобиль марки «<данные изъяты>», квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру № 32 от 24.04.2018, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 04-002 от 26.04.2018 - возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4. (Т-2, л.д.174, 177-178, 179) – оставить в пользовании последнего;

- свидетельство о регистрации ТС серия 69 08 №, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», гарантийную книжку на автомобиль марки «<данные изъяты>», договор № купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2013 с приложением, кредитный договор №13 от 28.06.2013 с приложениями, договора залога № от 28.06.2013 с приложением, платежное поручение № 52 от 28.06.2013, счет на оплату № СТ 13062624 от 26.06.2013, кассовый чек на сумму 240 000 рублей, счет на оплату № СТ 13060803 от 08.06.2013, кассовый чек на сумму 10 000 рублей, счет на оплату № ЛЕ20023387 от 16.04.2018, заказ-наряд выполненных работ № ЛЕ20023387 от 16.04.2018 -возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО18 (Т-2, л.д.241, Т- 3, л.д. 39, 42, 43) – оставить в пользовании последней;

- скриншоты переписки ФИО14 с ФИО1 (Т-3, л.д.1-8, 13); СD-R диск, содержащий информацию обо всех имеющихся счетах на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выпиской по банковской карте № счета № (Т-3, л.д.194), ксерокопию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ксерокопию договора купли-продажи транспортного средства; CD-R-диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами по абонентскому номеру № с 01.04.2018 03:33:53 по 15.08.2018 21:31:45 из компании сотовой связи ПАО «Вымпелком» (Т-4, л.д.192, 193); распечатки скриншотов переписки потерпевшей ФИО1 с ФИО14 (Т-4, л.д. 84, 85-98)– хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- пробу грунта за передним левом колесом а/м «<данные изъяты>», пробу грунта за передним правым колесом а/м «<данные изъяты>», пробу грунта за задним правом колесом а/м «<данные изъяты>», пробу грунта за задним левым колесом а/м «<данные изъяты>», пробу грунта у заднего левого колеса а/м «<данные изъяты>», фрагмент обшивки с возможными следами ГСМ с а/м «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ЦОП УМВД России по г. Твери. (Т-2, л.д. 129) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова