Решение № 12-34/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-34/2017

Дело № 12-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Починок «03» августа 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Примерова А.В.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Смоленской области В.,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 07 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области по делу об административном правонарушении от 07.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, указав в обоснование жалобы, что считает постановление от ** ** ** незаконным и подлежащим отмене, поскольку им подано заявление в администрацию ... о внесении изменения в наименование объекта и вида разрешенного использования земельного участка площадью ----- кв.м с кадастровым № **. Кроме того, считает, что при вынесении постановления должностным лицом не были учтены те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым № ** приобретен им за полную кадастровую стоимость как за землю для производственного назначения и налог идет, как за земли производственного назначения, а не как за землю под жилое здание. Само здание, которое расположено на участке является не жилым, а производственным помещением. Считает, что при формальном наличии признаков состава правонарушения ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ его действия не содержат какой-либо существенной угрозы, охраняемым общественным отношениям.

Просит постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 07.07.2017 отменить и производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в жалобе, а также пояснил, что он неоднократно устно обращался в администрацию МО «Починковский район» по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, но по различным причинам не смог своевременно этого сделать.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области – начальник межмуниципального Починковского отдела В.. в судебном заседании пояснила, что считает постановление от 07.07.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку вина ФИО1 установлена, полностью подтверждена материалом проверки. ФИО1 нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку факт использования, принадлежащего ему земельного участка, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, подтвержден, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав ФИО1, представителя Управления Росреестра по Смоленской области, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с под. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства РФ является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что земельный участок с кадастровым № **, площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ..., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения депо, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** ** сделана запись о регистрации № **.Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке расположено здание пожарного депо, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ** ** ** № **.

.
В ходе проверки муниципального земельного контроля, проведенной ** ** **, было установлено, что земельный участок с кадастровым № **, площадью ----- кв.м, расположенный по адресу: ..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения депо, используется не в соответствии с видом разрешенного использования: под автосервис, мойку и шиномонтаж, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

** ** ** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, ** ** ** главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области начальником межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области В. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и виновность его совершения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: актом проверки органа муниципального контроля от ** ** **, протоколом об административном правонарушении от ** ** **, свидетельством о государственной регистрации права собственности на землю ФИО1 и иными материалами, имеющимися в деле. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал факта использования земельного участка не по целевому назначению, что здание, расположенное на земельном участке он использует не для размещения депо, а использует под автосервис, мойку и шиномонтаж.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 40, 42 Земельного кодекса РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку фактическое использование принадлежащего ФИО1 земельного участка с видом разрешенного использования для размещения депо, под автосервис, мойку и шиномонтаж свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием.

При вынесении 07.07.2017 постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в деле, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ФИО1 на необходимость освобождения его от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Починковском, Глинковском, Ельнинском, Монастырщинском, Хиславичском районах Смоленской области начальника межмуниципального Починковского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 07 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смоленский областной суд с подачей жалобы через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: А.В. Примеров