Апелляционное постановление № 22-1599/2024 22-30/2025 УК-22-30/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1-111/2024

Судья: Скрабачев П.Д. дело № УК- 22-30/2025 (22-1599/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга «16» января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

защитника - адвоката Богатырева Б.В.,

осужденного ФИО1,

представителя осужденного ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Родина И.Н. на приговор Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 ч.2 УК РФ ему заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному предписано самостоятельно за счет государства проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено осужденному исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Приговором суда принято решение о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства уголовного дела, выслушав объяснения адвоката Богатырева Б.В., осужденного ФИО1, представителя осужденного ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 01 декабря 2023 года, в период с 09 часов до 10 часов, в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Родин И.Н., несоглашаясь с приговором суда, ссылаясь на положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, на ст. 15, ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, на разъяснения в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 добровольно до рассмотрения дела судом компенсировал потерпевшему моральный вред, полностью возместил материальный ущерб, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами, имеет постоянное место работы. В описательной части приговора суд указал, что ФИО1 неработающий, несмотря, что в судебном заседании приобщены документы, подтверждающие факт трудоустройства. В связи с чем, защитой в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судебного штрафа соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно то, что осужденный обвинялся в совершении преступления средней тяжести, относящееся к категории неосторожных преступлений, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, не намерен более совершать действия, причиняющие вред нормальной деятельности государственного аппарата и официальному документообороту; по месту жительства и работы характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет стабильный доход, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей. Эти обстоятельства признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судом не раскрыты основания не позволяющие применить судебный штраф.

При постановлении приговора судом не принято во внимание то, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы № ФИО9 также нарушено требование п. 10.1 аб. 2 Правил дорожного движения РФ. Считает, что суд должен был в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ вынести соответствующее решение, при этих обстоятельствах.

В приговоре на стр. 6 аб. 3 судом указано, что действия подсудимого Потерпевший №1 квалифицируются по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не является технической ошибкой.

В заключении апеллянт просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека являются правильными.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями самого осужденного ФИО1, который подтвердил обстоятельства дела, свою вину признал в полном объеме, пояснив, что, двигаясь по заснеженной автодороге, на повороте налево он не учел должным образом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где в районе <адрес> произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 01 декабря 2023 года около 09 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью не более 60 км/ч по <адрес>. На переднем пассажирском сидении сидела его мать ФИО10 Приближаясь к участку дороги, который имел поворот направо, в районе <адрес>, на расстоянии не более 25 м он увидел, как из данного поворота по встречной для него полосе выехал со скоростью не более 60 км/ч автомобиль <данные изъяты>, который сразу же стало «заносить» на проезжей части дороги, то есть переднюю часть указанного автомобиля стало разворачивать то в левую, то в правую стороны. В тот момент, когда указанный автомобиль развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, он нажал на педаль тормоза и вывернул рулевое колесо своего автомобиля в правую сторону, но, несмотря на это, произошло столкновение передней левой частью его автомобиля с правым передним боком автомобиля <данные изъяты>, а затем последовал второй удар, а именно задняя правая часть указанного встречного автомобиля столкнулась с передней левой частью его автомобиля. После этого их автомобили остановились. В результате полученных травм его мать скончалась;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что около 09 часов 20 минут 01 декабря 2023 года Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе с ФИО1, на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением последнего ехали в <адрес> со стороны <адрес>. При въезде в <адрес> они двигались со скоростью около 40 км/ч. Двигаясь по повороту налево, расположенному на указанной автодороге, проезжая часть которой была заснеженной, скользкой и не чищенной, их автомобиль стало заносить на встречную полосу движения и развернуло перпендикулярно проезжей части автодороги, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, а именно их автомобиль столкнулся передней правой частью с передней левой частью автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобили развернуло параллельно друг другу, и они остановились. Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 сразу же подошли к автомобилю марки <данные изъяты>», в салоне которого находились неизвестные им мужчина – водитель, и женщина, сидевшая на переднем пассажирском сидении, не пристегнутая ремнем безопасности. Водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал скорую помощь.

- заключением автотехнической экспертизы № от 15 марта 2024 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктами 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №4, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2023 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 13 января 2024 года и другие доказательства, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Всем вышеприведенным доказательствам, показаниям самого осужденного и свидетелей, письменным материалам уголовного дела, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 Судом указано, по каким основаниям он принял эти доказательства как достоверные и непротиворечивые.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проведенная по данному уголовному делу экспертизы соответствует требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения осужденным требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ выразилось в том, что ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил, вел автомобиль со скоростью, которую избрал без учета дорожной обстановки: двигался по автодороге с заснеженным и обледенелым покрытием, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспорта средства для выполнения Правил Дорожного Движения РФ, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения и столкновение со следовавшим ему навстречу по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО9 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

При этом, тяжкий вред здоровью ФИО12, наступивший в ходе ДТП и повлекший её смерть, был результатом именно виновных действий водителя ФИО1, поскольку причиной ДТП было нарушение им Правил дорожного движения, в том числе, нарушения п.п. 9.1,10.1 ПДД РФ.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем ФИО1 установленных Правил дорожного движения в Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд апелляционный инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается. Требования стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления судом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вместе с тем, признавая квалификацию действий осужденного верной, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции при квалификации действий виновного допустил опечатку и указал в приговоре, что «действия подсудимого Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека». Указание в приговоре на фамилию Потерпевший №1 вместо ФИО1 является явной технической ошибкой, уголовное дело в отношении иных лиц, кроме ФИО1, данным приговором не разрешалось, данная ошибка не затрагивает существа приговора, в связи с чем указание на фамилию Потерпевший №1 вместо ФИО1 не влечет отмены приговора и может быть исключено из приговора.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенную техническую ошибку исправить и приговор в этой части изменить. Явная техническая ошибка и ее исправление в суде апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов суда, а также законность и обоснованность приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, у суда первой инстанции не имелось, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, а также данных, характеризующих личность виновного.

Поскольку наказание назначено согласно принципу соразмерности и справедливости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного осужденным.

При таких обстоятельствах оснований для признания, назначенного осужденному ФИО1 наказания чрезмерно суровым, для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 12 ноября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: