Приговор № 1-195/2020 1-23/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-195/2020

Дело № 1-23/2021 (1-195/2020) (сл. № 12001640008000303) УИД 65RS0011-01-2020-001637-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяченко Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Петранкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Яцухно Д.Н., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от дата ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от дата (п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) – к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии наказания дата ;

- дата Тымовским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден по отбытии наказания дата ,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Достоверно зная о данном решении и запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, дата примерно * ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по которому не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, умышленно, незаконно, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки * без государственных регистрационных номеров, двигаясь за рулем указанного автомобиля от участка местности, расположенного около 2 метров от входа в 4-й подъезд *, (координаты * в.д.) по указанной улице, а затем по *, вплоть до его остановки * дата на участке дороги напротив * в * (координаты * в.д.) сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, которые выявили у ФИО1 наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, дата * разъяснили ему права и положения ст. 51 Конституции РФ, * отстранили от управления транспортным средством, а также провели его освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», по результатам которого дата * у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мг/литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/литр, то есть состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и об обстоятельствах совершения преступления пояснил, что в октябре 2020 года в вечернее время он с М., с которой в тот период состоял в фактических брачных отношениях, на автомобиле последней, которым управляла она же, направились в * к его матери для того, чтобы забрать его (подсудимого) сына. Побыв некоторое время в гостях у матери, он вышел в подъезд для того, чтобы пообщаться со своими знакомыми, с которыми втроем они выпили примерно 1,5 литра пива, после чего он вернулся в квартиру. Когда они с М. и его сыном собрались ехать обратно в *, ребенок попросился на руки к М., вследствие чего по просьбе последней он сел за руль автомобиля, а она села на пассажирское сиденье с ребенком. Зная о запрете управления автомобилем в состоянии опьянения, а также не имея водительского удостоверения, он согласился управлять автомобилем, поскольку рассчитывал на то, что сотрудников ДПС по пути они не встретят. Они направились в город, но на выезде из села за железнодорожным переездом их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудники, снимая все свои действия на видеокамеру, разъяснили ему права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и в результат освидетельствования был положительный. С результатами он был согласен, после чего его отвезли в *, где закончили оформление всех документов и отпустили домой. В содеянном он искренне раскаивается, твердо встал на путь исправления, устроился на работу.

Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО1 также подтвердил на месте и указал участок местности, где он сел за управление транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, направление своего движения и место остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 98-105). После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый изложенные в нем сведения подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. подтвердила, что ранее состояла с подсудимым в фактических брачных отношениях и в один из дней октября 2020 года вместе с ним на ее автомобиле * без гос регистрационных знаков ездила в * для того, чтобы забрать его ребенка. В * за рулем автомобиля двигалась она, а на обратном пути по ее просьбе за руль сел ФИО1 При этом, доверяя ему право управления автомобилем, она не знала о том, что в этот день он употреблял спиртное и запаха алкоголя от него также не чувствовала. Двигаясь в сторону *, после железнодорожного переезда их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 после остановки вышел из автомобиля, сел в автомобиль сотрудников полиции, а она с ребенком осталась на месте, ее опрашивали и привлекли к ответственности за то, что она доверила ФИО1 управление автомобилем.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л.д. 67-69) следует, что дата * к ней в *, где она проживает вместе с внуком – сыном подсудимого, приехал сын (ФИО1) вместе с сожительницей М. Побыв некоторое время в гостях, сын ушел пообщаться с друзьями, а когда вернулся, то они с М. собрались ехать обратно в Поронайск. Поскольку ребенок попросился ехать вместе с М. на переднем сиденье, то последняя попросила ФИО1 сесть за руль и он согласился, после чего, * сын за рулем автомобиля * без гос регистрационных знаков, вместе с сожительницей и ребенком уехали. На следующий день сын сообщил, что по пути в город их остановили сотрудники ДПС, провели его освидетельствование, которое показало положительный результат, поскольку в тот день он встречался со знакомыми и выпивал пиво.

Из показаний свидетеля Б. следует, дата сотрудниками ДПС в * проводились рейдовые мероприятия и он находился в экипаже совместно с начальником ОГИБДД Т. и инспектором М. Находясь * в районе железнодорожного переезда, он увидел двигающийся в северном направлении автомобиль *, который был им остановлен. За рулем автомобиля находился ФИО1, который на их предложение представить документы на право управления, ответил, что таковых не имеет. В процессе общения с ФИО1 уже в патрульном автомобиле он почувствовал исходящий от того запах алкоголя, вследствие чего с согласия водителя было проведено его освидетельствование на состояние опьянения, показавшее положительный результат. Помимо ФИО1 в остановленном автомобиле находилась женщина, оказавшаяся владелицей автомашины, и ребенок.

Свидетель Т. в судебном заседании также подтвердил свое участие в рейдовых мероприятиях дата в * в экипаже ДПС совместно с инспекторами М. и Б., факт остановки ими на * в районе железнодорожного переезда автомобиля без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО1, выявление у водителя признаков алкогольного опьянения, проведение с его согласия его освидетельствования, показавшего нахождение водителя в состоянии опьянения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М. следует, что дата в темное время суток, после * в ходе проведения в * рейда «Трезвый водитель» им совместно с начальником ОГИБДД Т. и сотрудником Б. был замечен двигавшийся из * в сторону * автомобиль, который был ими остановлен. Вышедший с водительского места подсудимый пояснил, что документов у него нет и для проверки его личности тот был препровожден в патрульный автомобиль. При общении с подсудимым он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, после чего ему были разъяснены права, произведено отстранение от управления транспортным средством, а затем с его согласия и освидетельствование, показавшее положительный результат, с которым подсудимый был согласен. В результате проверки также было установлено, что подсудимый не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал, а также ранее привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД, после чего на место приехал дознаватель. Также свидетель пояснил, что им оформлялись процессуальные документы в рамках административных процедур, а для оказания помощи по вызову начальника ОГИБДД к ним прибыл экипаж в составе инспекторов ДПС Б. и К.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что дата участвовал в проведении сотрудниками ДПС рейдовых мероприятий в * и по вызову начальника ОГИБДД их экипаж прибыл на * указанного села в район железнодорожного переезда, где он увидел автомашину *, в которой в качестве пассажира находилась женщина, оказавшаяся владелицей автомобиля. Подсудимый на момент их прибытия уже был в патрульном автомобиле и в отношении него сотрудниками ДПС совершались административные процедуры.

Свидетель К. в судебном заседании также подтвердил свое прибытие дата в составе экипажа ДПС по вызову начальника ОГИБДД для оказания помощи в оформлении документов в отношении остановленного его коллегами в * водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения. По прибытии он опрашивал пассажирку остановленного автомобиля * М., которая одновременно являлась и его владелицей, по вопросу передачи права управления автомобилем лицу, которое находилось в состоянии опьянения, а также не имело право управления автомобилем. Кроме того, в отношении М. был составлен административный протокол.

Из материалов уголовного дела следует, что дата * в ДЧ ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение начальника ОГИБДД Т. об остановке напротив * в * автомобиля марки * без гос номера под управлением ФИО1, в действия которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4).

дата * ФИО1 разъяснены его права как лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался (т. 1 л.д.5).

* дата в связи с выявлением у ФИО1 одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, без участия понятых, но с ведением видеозаписи составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством * без гос регистрационных знаков (т. 1 л.д. 6).

* дата без участия понятых, но с ведением видеозаписи уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по Поронайскому городскому округу М. проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с использованием технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», прошедшего соответствующую поверку, по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемого ФИО1 воздуха в концентрации 0,370 мг/литр и с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

Место происшествия – участок местности на автодороге в 100 метрах от * в *, где остановлен автомобиль * без регистрационных знаков под управлением ФИО1, в присутствии последнего осмотрено, зафиксировано местоположение автомобиля, его внешний вид, описаны имеющиеся на момент осмотра повреждения кузова автомобиля, а сам автомобиль изъят (т. 1 л.д. 15-21), помещен на территорию ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где дата осмотрен одновременно с ключом зажигания от автомобиля (т. 1 л.д. 42-50). Автомобиль * без регистрационных знаков и ключ от замка зажигания признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 51-52), а дата по ходатайству законного владельца М. возвращены ей (т. 1 л.д. 61, 62-65, 66).

дата дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по факту управления им дата * автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также в состоянии опьянения, прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 23).

дата у ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу М. изъят DVD-R диск с видеозаписью от дата (т. 1 л.д. 34- 41), который дата осмотрен в присутствии ФИО1 и его защитника и в результате осмотра установлено, что на диске записаны видеофайлы, содержащие записи о том, где был остановлен автомобиль, а также видеозаписи, зафиксировавшие все проведенные в отношении ФИО1 административные процедуры, в том числе, разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, освидетельствование, ознакомление с протоколом, досмотр автомобиля (т. 1 л.д. 112-123).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № * от дата , вступившему в законную силу дата , (т. 1 л.д. 179-181), ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что управлял дата транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбывалось ФИО1 с дата по дата (т. 1 л.д. 188-189).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов *, ФИО1 страдает врожденным слабоумием в виде «Легкой умственной отсталости». В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности и в настоящее время может предстать перед судом, нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 108-109).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ совершения преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Показания подсудимого суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания логичны, последовательны, полностью согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей К., М., Б., Б., Т., М., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетеля С., допрошенной в ходе предварительного расследования, поскольку допросы проводились с соблюдением требований закона, после разъяснения свидетелям процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено и показания свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами, а также не противоречат показаниям подсудимого.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место, способ совершения преступления), в связи с чем, признаются доказательствами, которые также отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, поскольку таковое проведено при наличии поводов и оснований, а также в порядке, установленном действующим законодательством - утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации * от дата Правилами.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств, в материалах дела не имеется и оснований для такого вывода суд не находит.

Исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону – управлял автомобилем, двигаясь на нем в качестве водителя вплоть до остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

В период управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ определен по результатам проведенного в установленном порядке освидетельствования, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,370 мг/литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/литр.

ФИО1 на момент совершения им настоящего преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку вступившим в законную силу дата постановлением мирового судьи судебного участка № * Сахалинской от дата привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто дата , а потому установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек.

ФИО1 действовал умышленно, поскольку достоверно зная о вступившем в законную силу постановлении суда, а также о запрете управления транспортными средствами в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков сел за руль автомобиля и управлял им.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого преступления.

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы за преступления против личности и против собственности; по месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно – как лицо, проявляющее враждебность, недоброжелательность, конфликтность, агрессию, замкнутость, имеющее низкий уровень ответственности; состоял под административным надзором и допускал в указанный период нарушения; привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, в том числе, в области безопасности дорожного движения; в настоящее время (с ноября 2020 года) официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, в браке и в фактических брачных отношениях не состоит, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которого им не установлено; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – нарколога не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что отцовство подсудимого в отношении малолетнего ребенка не установлено, он занимается его воспитанием, участвует в его содержании, что позволяет признать наличие у подсудимого малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое из материалов дела не усматривается, а признание им выявленного уполномоченными должностными лицами и подтверждённого документально факта совершения преступления не указывает на то, что подсудимым органам дознания представлена какая либо ранее не известная, ценная информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается за умышленное преступление, имея непогашенные судимости за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления, за которые им отбывалось наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, мотивы и цели, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений части 2 ст. 68 УК РФ исключает возможность назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо не применять дополнительный вид наказания, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания части 3 ст. 68 УК РФ и назначает его с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, а потому персональная для ФИО1 санкция за содеянное не может быть менее 8 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности за преступления в сфере безопасности дорожного движения не привлекался, официально трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление.

Учитывая, что наказание в виде принудительных работ применяется как альтернатива лишению свободы, а назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы судом постановлено считать условным, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ применению к нему не подлежат.

Решая вопрос о дополнительных обязанностях, возлагаемых на подсудимого в период условного осуждения, суд полагает, что свое исправление подсудимый должен доказать путем исполнения следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с учетом назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признаны DVD-R диск с видеозаписью, который подлежит хранению в материалах дела, а также автомобиль и ключ от замка зажигания, которые оборудованием и иным средством совершения преступления не являются, а потому подлежат оставлению у законного владельца.

Суд полагает процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и при принятии указанного решения учитывает, что подсудимым по окончании дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а прекращение указанного порядка вызвано обстоятельствами, не связанными с волеизъявлением подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган в назначенные дни, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от дата хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранение; автомобиль марки * без гос регистрационных номеров, ключ от замка зажигания, переданные законному владельцу М., оставить у нее по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: Судья М.А. Соц