Приговор № 1-65/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-65/2018

Дело № 1-65, 2018 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область 23 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Свистуновой А.Н.

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Усть-Кубинского района Бовыкина В.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Голованцева А.К., представившего удостоверение № 426 и ордер № 01,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел в гостиную, подошел к стенке, с полки которой умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 На требование Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное ФИО1 не отреагировал, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал, суду пояснил, что в октябре 2017 года, в воскресенье, вечером он приехал в <адрес> к Свидетель №1, своей бывшей сожительнице. Свидетель №1 открыла ему дверь, они поговорили, он рассказал, что купил квартиру в <адрес>, приглашал ее приехать к нему. Свидетель №1 стала просить у него денег, он дал ей в долг 3000 рублей. Свидетель №1 была согласна приехать к нему в <адрес>, сама принесла и отдала ему ноутбук без зарядного устройства, в залог того, что приедет к нему. Он в комнату не проходил, но видел Потерпевший №1, который в комнате лежал на диване. Когда он пришел, Потерпевший №1 поднял голову, затем снова лег, ему ничего не говорил. Он не знал, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, а не Свидетель №1. На прекращение дела за примирением с потерпевшим не согласен.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у своей сожительницы Свидетель №1, был выпивши, но не пьяный, сидел в комнате на диване. Ноутбук лежал на стенке. Кроме него и Свидетель №1, в квартире был Свидетель №4, который спал в кухне и ничего не видел. Подсудимый постучался в дверь, ему открыла Свидетель №1, после этого подсудимый заскочил в комнату, схватил ноутбук и убежал. Он не успел ничего сказать, а Свидетель №1 кричала, чтобы подсудимый оставил ноутбук. Ранее он подсудимого не знал, никаких денег ему не должен. О том, что подсудимый дал Свидетель №1 деньги, ему не известно, считает, что подсудимый это придумал. Ноутбук ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, просит дело прекратить в связи с примирением.

По ходатайству государственного обвинителя и защитника были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе дознания (л. д. 37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вдвоем с Свидетель №1 находился по месту жительства, в это время кто-то постучался в дверь, Свидетель №1 пошла открывать. Услышал, что в квартиру зашел мужчина, с которым Свидетель №1 стала разговаривать. Сначала они разговаривали в коридоре, затем в гостиную зашел мужчина, которого он видел в первый раз. Мужчина пошел к стенке, где лежал ноутбук, выдернул зарядное устройство, взял ноутбук и пошел из квартиры. Свидетель №1 стала ругаться с мужчиной, говорила, чтобы он вернул ноутбук. Потом она сказала, что ноутбук забрал ее бывший сожитель – узбек. Свидетель №1 пыталась позвонить в полицию, но неправильно набирала номер. ДД.ММ.ГГГГ им сказали номер, по которому можно обратиться в полицию, и Свидетель №1 сообщила о случившемся в полицию. Ноутбук марки «<данные изъяты>» принадлежит ему, покупал его в магазине <адрес> на 22000 рублей в 2011 году.

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил, пояснив, что прошло много времени и в настоящее время он события помнит хуже.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия по делу. Поскольку ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признавал, говорил, что дал взаймы Свидетель №1 3000 рублей и она передала ему в залог ноутбук, было принято решение о проведении опроса ФИО1 и Свидетель №1 с использованием полиграфа. Опрос проводился специалистом в МО МВД России «Сокольский» в <адрес>, с согласия ФИО1 и Свидетель №1, им разъяснялись права и обязанности. По результатам опроса специалистом был сделан вывод, что показания Свидетель №1 правдивы, а из результатов опроса ФИО1 следовало, что он не передавал Свидетель №1 денег, когда забирал ноутбук. После проведения опроса в помещении отдела полиции в г. Свидетель №4 ФИО1 ему сказал, что действительно не давал денег Свидетель №1, сказал о том, что ноутбук ему Свидетель №1 отдала в залог, со злости, а также потому, что боялся проблем с миграционной службой. Когда ехали в машине, эти слова ФИО1 ему подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Потерпевший №1 – ее сожитель. Ранее она сожительствовала с ФИО1, но общего хозяйства они не вели, ФИО1 проживал в своей квартире, денег ей не давал. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась у себя дома, также у нее в квартире находился Свидетель №4, который спал в кухне. Вечером, когда они уже собирались ложиться спать, в дверь постучали, она открыла и увидела ФИО1, который был сильно пьян. ФИО1 стал говорить ей, чтобы она поехала к нему жить, показывал паспорт с регистрацией, говорил, что купил квартиру в <адрес>. Она стала его выгонять из квартиры, но ФИО1 быстро зашел в гостиную, взял с полки ноутбук, прижал его рукой к себе и убежал из квартиры. В гостиной на диване находился Потерпевший №1, который крикнул ей, что у него забирают ноутбук, но не мог ничего сделать, так как с трудом передвигается. Она тоже кричала ФИО1, чтобы он вернул ноутбук, но тот быстро ушел из квартиры, отстранив ее рукой. Ноутбук принадлежит Потерпевший №1 Они сразу пытались вызвать полицию, но неправильно набирали номер, дозвонились только на следующий день. Не помнит, отсоединял ли ФИО1 от ноутбука зарядное устройство.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, согласно которым ФИО1 взял с полки ноутбук, при этом отсоединил зарядное устройство (л. д. 81-83). Данные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснил, что сейчас события помнит плохо, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2017 года он отмечал день пожилого человека в квартире у Свидетель №1, где был еще сожитель Свидетель №1 – Потерпевший №1 Он был пьяный, лег на кухне на диван. О происшедшей ничего не знал, узнал от следователя.

Кроме того, в судебном заседании исследованы материалы, имеющиеся в уголовном деле, которыми подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении:

- заявление потерпевшего (л. д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, фототаблица (л.д. 9-17);

- акт изъятия ноутбука у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25);

- протокол выемки ноутбука (л. д. 33-34);

- протокол осмотра ноутбука «Lenovo IdeaPad Z 570» с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал свой ноутбук (л. д. 56-63);

- расписка Потерпевший №1 в получении ноутбука (л. д. 67);

- протоколы очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым ФИО1, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 (л. <...>);

- справка о стоимости похищенного ноутбука (л. д. 134).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

К непризнанию подсудимым ФИО1 своей вины суд относится критически, как к избранному способу защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело за примирением, поскольку ноутбук ему возвращен, претензии к подсудимому не имеет, просил строго не наказывать подсудимого.

Подсудимый ФИО1 возражал против прекращения уголовного дела.

В порядке ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (принесение извинений, раскаяние и др.).

Прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, суд может отказать в прекращение уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшему был возмещен в связи с возвращением ему похищенного ноутбука. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, возражает против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, состоящего в браке, но с семьей длительное время не проживающего, имеющего постоянное место работы, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно (л.д. 91-93, 98-101,105,106).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое, в том числе факты, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л. д. 122-125).

На основании вышеуказанного заключения, данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах дела, его поведения, суд признает ФИО1 вменяемыми, способным нести ответственность за содеянное.

Суд считает целесообразным избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает возвращение похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд не находит достаточных оснований считать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, а также для применения принудительных работ в связи с введением в действие ст.53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - ноутбук «<данные изъяты>» следует оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание 340 (триста сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу - ноутбук «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.И. Серебрякова