Решение № 12-594/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-594/2021

Дело № 12-594/2021
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 марта 2021 года и на решение от 15 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде администартивного штрафа в размере 1500 рублей. Решением вышестоящего должностного лица по жалобе от 15 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Йошкар-Олинский городской суд, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что в объяснениях к протоколу он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ при движении в сторону <адрес> транспортные средства (<иные данные> г/.н № и <иные данные> т/и №) двигались в потоке и неоднократно останавливались, при этом скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, были аналогичными скоростному режиму интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортных средств, дорожных и метеорологических условий в момент столкновения. Указанное обстоятельство подтверждает, что им была исполнена обязанность по обеспечению контроля над движением управляемого транспортного средства в целях соблюдения ПДД РФ. По его мнению причиной аварии являлось ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе происшествия (наличие наледи), в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении схемы ДТП (в правом нижнем углу указанного документа) им было заявлено письменное ходатайство о проведении замера сцепления дорожного полотна с колесами автомобиля, в случае отсутствия технической возможности просил привлечь дорожную службу.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении материалов административного дела мною по тексту объяснений было заявлено второе ходатайство - о составлении акта о соответствии/несоответствии участка дорожного полотна на котором произошла авария установленным требованиям, а также в самые кротчайшие сроки провести замеры коэффициента сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием на летке дороги где, в соответствии со схемой ДТП, произошло столкновение ТС.

Указанные ходатайства ни при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ни при рассмотрении жалобы на постановление в порядке ст.24.2 КоАП РФ рассмотрены не были.

Кроме того, указание неверной даты ДТП в постановлении об административном правонарушении влечет для него наступление негативных последствий в будущем.

Так, согласно постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой Дорожно-транспортного происшествия составленной в 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом того, что полис ОСАГО на его автомобиль прекратил действие в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, указанное означает, что ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП в постановлении) его ответственность не была застрахована, что является основанием последующего взыскания с него денежных средств, потраченных на ремонт автомобилей участников ДТП.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы, изложенные в жалобе, поддержал, за исключением даты совершения правонарушения, так как в материалах дела имеется поредение об исправлении описки.

Поскольку потерпевшие, ЛЕН, КОВ, ФИА, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу статей 24, 31 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № с последующим наездом на автомобиль КИА Соренто государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 согласился; рапортом ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ЗЕИ от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП: ФИО1, СДН, ФИА и другими материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ ЗЕИ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут управлял <иные данные> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> из-за скользкой проезжей части совершил столкновение.

Так согласно письменному объяснению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут двигался на автомашине Митсубиши Ланцер государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес> маршрутом пользуется ежедневно, поскольку место работы находится в п.г.т. Оршанка.

В районе <адрес> перестроился в левый ряд и продолжил движение за впереди едущим автомобилем <иные данные> государственный регистрационный знак № В промежутке пути между домами № и № по <адрес>, движение замедлилось, впереди едущий автомобиль несколько раз останавливался и снова продолжал движение. Он двигался за ним, соблюдая дистанцию и скоростной режим (максимально разрешенная скорость на участке дороги ограничена 60 км/ч, он двигался со скоростью 30-48 км/ч).

В районе <адрес> выезда с прилегающей территории, где расположена заправка «Бекар» и АЦ КонДор автомашина Лада Веста государственный регистрационный знак <***> после очередной остановки начала движение после, чего стала останавливаться, он двигался за ней и, увидев стоп сигналы, нажал на педаль тормоза, сработала система АБС, но автомобиль продолжил движение юзом и совершил столкновение с автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак <***>. Объехать автомобиль ни слева, ни справа возможности не было по причине плотного потока попутных и встречных транспортных средств. Скорость автомобиля в момент начала торможения составляла около 30 км/ч, тормозной путь автомобиля составил 7 метров. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами, схемой ДТП.

На его автомашине в момент аварии была установлена шипованная резина (Нокиан хакапеллита 5, давление 2.2, высота протектора около 6 мм, шипы все на месте). Погодные условия в момент аварии: температура воздуха –3 С, погода солнечная.

Причиной аварии считает ненадлежащее состояние дорожного полотна в районе происшествия (наличие наледи), в связи с чем он не имел технической возможности избежать столкновения. Указанное выше подтверждается прилагаемыми фотоматериалами.

Участок дороги, где он совершил экстренное торможение, был обледенелым. Наледь образовалась по причине наличия лужи в створе примыкающей территории (въезд к АЗС «Бекар» - выезд с территории АЦ «Кондор») вода с которой попадала на проезжую часть при выезде с прилегающей территории транспортных средств и замерзала. Кроме того, участок дороги в месте аварии, имел сужение неубранного снега и наледи, в связи с чем левая сторона автомобиля двигалась по центру проезжей части (где должна быть разделительная линия) на которой также имелась наледь.

При этом участок дороги в месте аварии не был обработан веществами, повышающими ее сцепные свойства и увеличивающими шероховатость.

Как указывалось, выше, при движении в сторону <адрес> транспортные средства (<иные данные> государственный регистрационный знак № Митсубиши Ланцер государственный регистрационный знак №) двигались в потоке и неоднократно останавливались, при этом скоростной режим, интенсивность движения, особенности и состояние транспортных средств, дорожные и метеорологические условия, были аналогичными скоростному режиму интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортных средств, дорожных и метеорологических условий в момент столкновения. Указанное обстоятельство подтверждается, что им была исполнена обязанность по обеспечению контроля над движением управляемого транспортного средства в целях соблюдения ПДД РФ.

Как следует из объяснений СДН, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управляя автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> него двигалась автомашина <иные данные> государственный регистрационный знак №. Когда автомашина <иные данные> остановилась, он тоже остановился следом за ним и почувствовал удар сзади. После удара он врезался в впереди стоящую автомашину <иные данные> государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомобиля он увидел, что в него врезался автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак №. В автомашине передвигался один. Виновным в аварии считает водителя автомашины <иные данные> государственный регистрационный знак №. Покрытие было скользким.

Как следует из объяснений ФИА, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут он, управляя автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке остановился на красный сигнал светофора. Когда начал движение почувствовал удар в заднюю часть автомашины. После удара он вышел из автомашины и увидел, что автомашина <иные данные> государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомашиной <иные данные> государственный регистрационный знак №, которая от удара совершила столкновение с его автомашиной. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Лансер. В медицинской помощи не нуждается, был один.

В схеме ДТП зафиксировано расположение автомобилей, замеры проезжей части, которые не оспаривались участниками при подписании данной схемы.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что ФИО1 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Довод заявителя о том, что остались не разрешенными его ходатайство о составлении акта о соответствии/несоответствии участка дорожного полотна на котором произошла авария установленным требованиям, а также о проведении замеров коэффициента сцепления колеса транспортного средства с дорожным покрытием на участке дороги где, в соответствии со схемой ДТП, произошло столкновение ТС, принять нельзя, поскольку данные ходатайства удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, данный недостаток является не существенным, который восполняется в ходе рассмотрения дела, что соответствует правовому подходу, изложенному пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Так в силу пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями находятся прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и для этого каких-либо специальных познании и замеров сцепления дорожного полотна с колесами не требовалось.

Из объяснении инспектора ДПС КАВ следует, что Акт недостатков дорожных условии не составлялся, так как недостатков проезжей части не было.

При этом, вышестоящее должностное лицо при вынесении решения дало оценку доводам жалобы и о несоблюдении пункта 9.10 КоАП РФ, где указывает, что дистанция – это ездовое расстояние от одной машины к другой без риска.

В материалах дела имеется определение инспектора ГИБДД ЗЕИ от ДД.ММ.ГГГГ о исправлении описки, что датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В связи выше изложенным доводы заявителя, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены его права на справедливое разбирательство по делу, принять нельзя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 26 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставленного без изменения решением от 15 апреля 2021 года командира 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ, оставить без изменении, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов