Приговор № 1-93/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-93/2019

УИД № ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левокумского района Ставропольского края Гайнарова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Дзалаев и Партнеры» Бабенко А.А., действующего на основании ордера № ... от (дата), предъявившего удостоверение № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в ... часов ... минут по каналу «112» ЕДДС Левокумского района поступило сообщение от ФИО1, согласно которого он просит вызвать сотрудников ОМВД России по Левокумскому району для проведения профилактической беседы с ФИО проживающим по адресу: (адрес), которое было передано в ОМВД России по Левокумскому району, где зарегистрировано в КУСП за № ... от (дата).

В связи с поступившим сообщением, по месту жительства ФИО1 был осуществлен выезд оперативной группы в составе полицейского – кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Левокумскому району ФИО , назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... л/с от (дата), а так же участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО , назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... л/с от (дата).

По прибытию в домовладение, расположенное по адресу: (адрес) ходе выяснения обстоятельств, по сообщению ФИО1 поступившего в ОМВД России по Левокумскому району, ФИО1 находясь по вышеуказанному адресу, (дата) примерно в ... часа ... минут, направился в кухонную комнату квартиры и взяв там, в руки кухонный нож, вышел на порог одной из комнат, где на тот момент находилась его жена ФИО , а также сотрудники полиции ФИО и ФИО

Там в присутствии указанных лиц, ФИО1, приставил к запястью своей левой руки имеющийся у него в правой руке нож и стал высказывать намерение лишить себя жизни, на что ФИО и ФИО в связи с исполнением своих должностных обязанностей, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» стали пресекать противоправные деяния ФИО1, а именно потребовали прекратить действия направленные на лишения себя жизни.

В ответ на законные действия полицейского – кинолога отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Левокумскому району ФИО , а так же участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ДН Отдела МВД России по Левокумскому району ФИО , (дата) примерно в ... часа ... минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), действуя с прямым умыслом, используя в качестве мотива своих противоправных действий возникшие неприязненные отношения к представителям власти – ФИО и ФИО , вызванные пресечением его противоправных действий, с целью запугивания ФИО и ФИО , а также воспрепятствования их законным требованиям, в связи с исполнением ФИО и ФИО своих должностных обязанностей, поочередно направил в сторону ФИО и ФИО находившийся в руке кухонный нож и высказал угрозу применения насилия связанного с лишением их жизни, которую сотрудники полиции восприняли реально, опасаясь за свою жизнь.

В ходе предварительного следствия от обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением (том ...).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, потерпевшие ФИО и ФИО согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т....).

Государственный обвинитель, защитник в суде также согласились с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За преступление совершенное подсудимым ФИО1 наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что подсудимый имеет инвалидность второй группы с детства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В месте с тем, материалы дела не содержат данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого ФИО1, в связи с чем довод государственного обвинителя о необходимости применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом исследовались материалы дела, содержащие сведения о психическом состояние подсудимого.

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, однако в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков или какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это время он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т....).

Оценивая вышеназванное заключение в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза получена в соответствии с требованиями закона, выполнена высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление в соответствии с требованиями ст.19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого - положительно характеризуется по месту жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психоневрологическом кабинете с диагнозом «легкая умственная отсталость» (инвалид второй группы), вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - ФИО1 женат, детей на иждивении не имеет, является инвалидом второй группы с детства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, считая, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного, содействовать к социально полезной деятельности.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01. 2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, его инвалидность и учитывая данные обстоятельства, полагает возможным назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом личности подсудимого, не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, на основании чего нож - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные защитнику - адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 3 месяца - определенными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки суммы, выплаченные защитнику - адвокату Бабенко А.А. в размере ... рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А.Иванов