Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза Республика Хакасия 27 июля 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО17, ответчика ФИО18 и ее представителя ФИО19, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-181/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО18 об устранении препятствий в пользовании и запрете строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением и указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>, а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Дом, в котором она проживает, является четырехквартирным.

ФИО18 после приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, свой земельный участок не оформила. При оформлении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО18 истец подписывала акт согласования границ, но ответчик без разрешения и согласия остальных собственников квартир нарушила границы земельного участка, поставила забор и ворота на общедомовой муниципальной территории, которой она пользовалась с 1972 года, затруднив тем самым ей доступ к хозяйственным постройкам и огороду.

Кроме того, на своей территории ответчик построила два вольера для собак, высокий навес и баню, вплотную прилегающие к ее территории.

В настоящее время она начинает строительство жилой пристройки и туалета, не получив разрешения в соответствующих органах.

В целях защиты своих прав она обратилась с письменной жалобой к Главе г. Абазы, 18 апреля 2017 года был составлен акт, в котором рекомендовано собственникам дома все вопросы по оформлению земельного участка решить на общем собрании.

Собрание проведено, однако ФИО18 отказалась сносить самовольные строения и приводить границы общедомовой территории в прежнее состояние.

Просит обязать ФИО18 снести самовольные постройки – забор и ворота на общедомовой территории, навес над сараем, принадлежащем ей, два вольера для собак и баню, расположенные по адресу: <адрес>; запретить ФИО18 строительство жилой пристройки и туалета без разрешения соответствующих органов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей и 2000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования, просил обязать ФИО18 перенести ворота и забор на прежнее место, как было у ФИО1 и привести границы общедомовой территории в прежнее состояние; запретить ФИО18 строительство жилой пристройки на бетонном фундаменте с душем и туалетом без разрешения отдела архитектуры г. Абазы, СЭС, пожарной инспекции и электросетей.

В обоснование исковых требований истец пояснила, что после приобретения ФИО18 квартиры в доме по <адрес> у ФИО1, в 1992 году она возвела высокий забор и ворота, захватив самовольно земельный участок, прилегающий к их забору, переместили им калитку, в результате чего затруднили доступ к их жилому помещению. Она является инвалидом <данные изъяты>, передвигается с костылями, и при открывании калитки, находящейся вплотную к забору, испытывает неудобства, задевает плечом забор, также затруднен подъезд к дому для доставки дров, угля.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указав, что в результате действий ответчика уменьшилась площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, затруднен доступ к жилью, ранее был широкий проезд, так как в собственности семьи имелся автомобиль, строительство пристройки нарушает их права, поскольку с ними не согласована высота и ширина пристройки, в результате устройства туалета сточные воды попадут в их питьевую воду, высота пристройки нарушит освещение в прилегающей к постройке комнате. Считает, что ответчик производит реконструкцию жилого дома в нарушение действующего законодательства, поэтому требуется согласие всех собственников земельного участка.

Ответчик ФИО18 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок она не захватывала, пользуется им с момента приобретения квартиры в той же площади, что и прежний владелец, только возвела новые заборы и ворота из-за ветхости, калитку не переносила, она находится на том же месте. Возможно, площадь её участка увеличилась при устройстве забора на границе, обозначенной ранее тропинкой, с земельным участком, где проживает ФИО3, однако это права истцов не нарушает. Какую-либо пристройку к дому она не строит, а лишь ремонтирует свою веранду, пришедшую в негодность из-за ветхости в тех же границах, что и существовала ранее, так как даже фундамент залит внутри принадлежащего ей помещения. Линия фундамента, залитая за границами строения, возведена, чтобы на ней поставить столбы, поддерживающие навес, стены на данном фундаменте возводиться не будут. Внутри помещения она не планирует ставить душ и туалет, поэтому доводы истцов надуманны. В настоящее время она обратилась за изготовлением проекта и получением разрешения на перепланировку в отдел архитектуры.

Представитель ответчика ФИО19 поддержала позицию ФИО18, пояснив, что права истца не нарушены, а заявленные исковые требования обусловлены личными неприязненными отношениями, поскольку с 1992 года истцы не выражали каких-либо претензий. Земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, в соответствии с действующим законодательством должен находиться в общей долевой собственности всех собственников, пропорционально занимаемой площади жилых помещений. Права на земельный участок, принадлежащий ФИО2, зарегистрированы без учета данной нормы, границы участка в соответствии с действующим законодательством не определены, поэтому в настоящее время участок снят с кадастрового учета по истечении времени. При определении площади участка допустима погрешность в измерениях. В период владения квартирой ФИО1 возможно она и разрешала проходить соседям через свой участок, а также у нее был низкий забор, однако ФИО18 иным образом определила порядок пользования землей. Перед продажей квартиры ФИО1 провела межевание земельного участка именно в тех границах, в которых он находится в настоящее время, оформила право аренды земельного участка сроком на 11 месяцев из-за сервитута. ФИО18 своевременно не заключила договор аренды земельного участка. Земельный участок, который, по мнению истца, незаконно занимает ФИО18, ФИО2 не принадлежит, является муниципальной собственностью. Администрацией г. Абазы каких-либо требований к ответчику не предъявлено. Права истца ответчик не нарушает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации г. Абазы ФИО21 просила рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указала, что поскольку границы земельного участка ФИО2 не установлены в соответствии с действующим законодательством, она не может заявлять требования о том, что ее права как землепользователя нарушены. В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО2, должен быть расформирован, на кадастровый учет должен быть поставлен земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительство хозяйственных построек, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Ссылаясь на проведение собрания собственников дома <адрес>, истцом не предоставлены документы, установленные ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ: сообщение о проведении собрания, протокол собрания с указанием формы проведения, решение собрания и пр., в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры <адрес>, проживает там с года. С этого времени расположение заборов не менялось, считает, что его права никем не нарушены.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Каждый имеет право на уважение его жилища (статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

По смыслу указанных норм право на жилище включает в себя возможность стабильного пользования занимаемым жилым помещением, а также обеспечения жителей жилых домов (жилых помещений) здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека. Жилищные права граждан охраняются законом. Действия, препятствующие осуществлению этих прав, запрещаются.

Согласно пункту 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Такое право собственника ограничено необходимостью соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при застройке земельного участка влечет признание постройки самовольной с соответствующими последствиями (ст. 222 ГК РФ).

Понятие существенности нарушений в ст. 222 ГК РФ не раскрывается, представляется, что существенными могут являться такие отступления от строительных и градостроительных норм и правил, в результате которых нарушаются права и интересы других лиц, возникает угроза для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным домом блокированной жилой постройки.

Истец ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

Ответчику ФИО18 принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абазинского районного суда от 25.09.2014 года, вступившим в законную силу 31.10.2014 года, 1/4 доля в праве общей долевой собственности выделена в натуре в виде квартиры №, право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора купли-продажи бывшим собственником ФИО1 были приняты меры к межеванию земельного участка, он поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением главы г. Абазы земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев в связи с наличием постоянного публичного сервитута (линия ЛЭП).

ФИО20 является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом по адресу: <адрес>, в результате наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в квартире <адрес>.

По данным ГУП РХ УТИ по состоянию на 01.09.1999 года 1/4 доля в праве на указанный объект принадлежала ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на данное имущество не получено. Фактически в данной квартире проживает ФИО3, претендующий на наследственное имущество.

Истцу ФИО2 также выдано свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, виды разрешенного использования: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Абазинского районного суда РХ от 24.08.2009 года, вступившим в законную силу 04.09.2009 года, установлен факт выделения данного земельного участка ФИО2

На основании указанного судебного решения выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>.

20.03.2017 года ФИО2 обратилась в Администрацию г. Абазы с заявлением о проверке законности возведения построек и забора ФИО18

На указанное обращение главой города Абазы дан ответ о возможности разрешить вопросы о порядке использования земельным участком на общем собрании собственников.

Также составлен акт обследования жилого дома от 18 апреля 2017 года, в котором комиссия установила, что многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет придомовую территорию, на которой расположены хозяйственные постройки и огороды, используемые собственниками квартир. Земельный участок, используемый собственниками жилых помещений многоквартирного дома, не стоит на кадастровом учете, в соответствии с действующим законодательством является целым и неделимым. Зарегистрированное право ФИО2 на земельный участок площадью <данные изъяты> не только противоречит законодательству и препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома в целом, но и является препятствием для оформления разрешения на реконструкцию жилого дома. Границы участков, находящихся в пользовании каждого собственника, официально не установлены, поэтому не представляется возможным проверить законность размещения хозяйственных построек.

Как следует из протокола от 14 мая 2017 года, собственники жилого дома провели общее собрание, соглашения о порядке пользования земельными участками в связи с возведением построек ФИО18 не достигли.

По сообщению Филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РХ осуществлялась постановка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; ДД.ММ.ГГГГ – земельного участка декларированной площадью <данные изъяты> по этому же адресу. Зарегистрированные права и обременения отсутствовали. Также на кадастровый учет был поставлен земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве собственности декларированной площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №. Координаты, указанные в свидетельстве о праве собственности на землю <данные изъяты>, выданном ФИО2, выполнены в местной системе координат МСК-166, позволяют обозначить границы участка на местности, однако точность определения координат характерных точек вышеуказанного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, границы земельного участка считаются неустановленными и подлежат уточнению.

Из кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № следует, что 16.10.2002 года ФИО1 обратилась в ФГУ ЗКП по РХ с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>. При этом проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты>. При межевании были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, так в акте от 12.02.2002 года имеется подпись ФИО2, ФИО6

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что осуществляет кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. К ней за консультацией обращались обе стороны спора. Земельному участку, занимаемому ФИО18, было проведено межевание и он поставлен на кадастровый учет бывшим собственником, поэтому она рекомендовала ей обратиться в Администрацию города по вопросу выделения земельного участка. Земельный участок ФИО2 принадлежал на основании ранее выданного свидетельства о праве на землю. Координаты, указанные в свидетельстве, позволяют определить участок на местности, но в настоящее время не соответствуют требованиям для постановки на кадастровый учет. В соответствии с действующим законодательством земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет единым целым и предоставляться собственникам многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими жилой площади. По истечении 5 лет поставленный на кадастровый учет земельный участок без определения границ снимается с учета, в публичной карте сведения об участке будут отсутствовать, только останется кадастровый номер.

Свидетель ФИО8 показала суду, что общается с ФИО18 с 1999 года. Подтверждает, что ФИО18 заменила старый забор на новый, поставив его в том же месте. Забор и ворота располагались наравне с забором ФИО2

Как пояснил свидетель ФИО9, ФИО18 является его дочерью, он помогал ей строить новый забор и ворота, пристройку в связи с ветхостью прежних. Иск подан в связи с конфликтными отношениями. Внутри старой пристройки (сенок) без сноса стен он залил фундамент, поскольку ранее строение стояло на чурках, поэтому площадь постройки не может увеличиться. Поскольку забор пришел в негодность, он поменял его на новый, поставив металлические столбы на том же месте, где и были прежние

Свидетель ФИО10 суду показала, что знает ФИО2 с 90-х годов. С связи со служебными отношениями была у нее дома. Может подтвердить, что ранее забор у соседей был из невысокого штакетника с выступом, а в настоящее время с 2003 года построены высокие ворота и калитка на одном уровне с забором ФИО2, без отступа вглубь.

В качестве свидетеля допрошена ФИО11, пояснившая, что знакома с ФИО2 через ФИО10, и в связи с неоднократным страхованием квартиры ФИО2 была у нее дома. Ранее забор участка, принадлежащего ответчику, был с выступом, а в настоящее время расположен по прямой линии, изменилась высота забора.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО2 обращалась с жалобой в Администрацию города Абазы, в связи с чем, сотрудники отдела архитектуры выезжали для осмотра строений на место. Также ФИО18 обращалась за выдачей градостроительного плана, ей дана консультация. На месте установлено, что ФИО18 разобрала холодную постройку и на ее же месте желает возвести постройку с теплыми стенами. Если площадь помещения в результате строительства не увеличится, то необходимо оформить документы на перепланировку. Критерием является изменение внутренних параметров дома. Если параметры площади строения меняются в большую сторону, то это является реконструкцией, на которую требуется проект. При реконструкции будет требоваться решение общего собрания собственников, так как земля должна находиться в долевой собственности. Высота строения не имеет значения, тень от строения на жилое помещение ФИО2 не падает, каких-либо нарушений они не увидели. Перепланировка не нарушает права соседей даже при отсутствии разрешения.

Свидетель ФИО13 суду показала, что знакома с Л-выми с 1994 года. У ФИО1 был установлен низкий забор, ворота из двух половинок для загона скота и калитка в глубине территории, с отступом около 2 метров от общей линии забора. ФИО18 также возвела забор в огороде в 2015 году по границе с участком ФИО3. В период работы ФИО2 в охране, к ней приходили ФИО10 и ФИО11. Между сторонами настоящего спора были конфликты, ФИО18 попросила убрать дрова и поставила забор без их разрешения.

Как пояснил свидетель ФИО3, в квартире <адрес> он проживает после смерти матери ФИО6 У нее был муж ФИО5, который умер в <адрес>, приходившийся ему отчимом. Квартира была оформлена на ФИО5, но когда они разошлись, осталась матери. Наследственные права он не оформлял. С 1995 года по 2006 год он в квартире не проживал, поэтому как располагалась калитка и кто ставил забор, он не знает. В 1972 году, когда эти квартиры выделялись, участки были поделены между собственниками. Ранее забора по огороду между их участком и ФИО1 не было, в настоящее время он возведен.

В соответствии с планом границ расположения земельных участков в <адрес> и <адрес>, составленным кадастровым инженером ФИО14 по обращению ФИО17, установлено, что фактически в настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты>, а площадь земельного участка, фактически занимаемая ФИО18, составляет <данные изъяты>. При этом на плане видно, что территория, о самовольном захвате которой поясняет истец, входит в площадь земельного участка, межевание которого проведено ФИО1 до продажи квартиры ФИО18 Уменьшение площади земельного участка ФИО2 обусловлено несовпадением линий по границе земельного участка с земельным участком, занимаемым ФИО18, спор о данной границе не является предметом исковых требований.

Таким образом, установлено, что забор и ворота построены ФИО18 по границе земельного участка, предоставленного ФИО1 в аренду перед заключением договора купли-продажи и переданного в фактическое пользование ответчику. При этом, акт согласования именно такой границы земельного участка подписан ФИО2

Доводы истца об ином расположении забора, отраженном в техническом паспорте <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание в силу недостоверности сведений, так как схема участка в нем изложена аналогично техническому паспорту 1990 года, между тем истцом указано, что до 2002 года расположение забора было изменено в сторону увеличения земельного участка, что в схемах не отражено. При этом при межевании земли ФИО1 граница её участка определена на одной линии с уже увеличенным участком ФИО2, без спорного выступа.

Земельный участок, фактически используемый ФИО18, не оформлен в собственность либо аренду, участок земли, об освобождении которого просит истец, является муниципальной собственностью. Администрацией г. Абазы каких-либо требований к ФИО18 не заявлено.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

На основании п. 1-5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, правоустанавливающие документы ФИО2 на землю не соответствуют требованиям действующего законодательства, границы земельного участка не установлены, требования об устранении нарушения её права как землепользователя не обоснованы.

При осмотре в судебном заседании расположения ворот и забора, принадлежащих ФИО18, калитки и забора, принадлежащих ФИО2, а также прилегающей к ним территории, судом установлено, что какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 имуществом отсутствуют, нарушений градостроительных норм и правил не установлено. Доводы истца о затруднении прохода и подъезда к ее квартире не нашли своего подтверждения. При этом суд принимает во внимание, что такое расположение забора и ворот относительно земельного участка ФИО2 существует с момента приобретения ФИО18 квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом принимается во внимание, что в настоящее время границы земельных участков всех собственников помещений в жилом доме по <адрес>, не определены в установленном порядке.

При осмотре в судебном заседании помещения, принадлежащего ФИО18, установлено, что бетонный фундамент залит в границах ранее имеющейся постройки, обозначенной на техническом паспорте жилого дома под литерой №, внутри помещения, стены не возведены, осуществляется не дополнительная пристройка к жилому дому, а производится ремонт имеющейся. Наличие дополнительной полосы залитого фундамента за пределами данной постройки само по себе не свидетельствует о наличии признаков реконструкции жилого дома, поскольку ответчик пояснил, что фундамент залит для опоры столба навеса над крыльцом. Постройка осуществляется в пределах земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО18, расстояние от постройки до забора, разделяющего участки 1,51 м.

Оборудование в данном помещении санузла (душа, туалета) отрицается ответчиком, таких сведений судом не установлено, доказательств данным доводам истцом не предоставлено.

Требования к инсоляции и освещенности придомового земельного участка не регламентируются для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В соответствии с Примечанием 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как пояснила, свидетель ФИО12 при обследовании строений по обращений ФИО2 нарушений, в том числе требований к инсоляции, не установлено.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 26 Жилищного Кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по утвержденной форме, правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 28 Жилищного Кодекса предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Как следует из ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу подп. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Таким образом, порядок получение разрешения на перепланировку принадлежащего ФИО18 жилого помещения регулируется властно-публичными отношениями между ФИО18 и органом местного самоуправления. Само по себе отсутствие данного разрешения не свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.

Зам. начальника территориального отдела НДПР УНДПР ГУ МЧС России по РХ ФИО15 пояснил суду в письме от 30.06.2017 года, что участие государственных инспекторов пожарного надзора в работе по приемке в эксплуатацию индивидуального жилищного строительства (включая надворные постройки), а также согласования размещения строений категорически запрещено.

Также по сообщения врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 03.07.2017 года согласно Федеральному закону от 19.07.2011 года № 248-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» из Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» исключен п. 3 ст. 12, который ранее регламентировал получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, не подлежит согласованию с Управлением и отсутствуют требования к получению санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) объектов строительства и реконструкции (домов, пристроек и т.п.).

Генеральным директором ООО «Межрайонные распределительные электрические сети» ФИО16 сообщено, что разрешения ООО «МРЭС» на строительство (реконструкцию) пристройки к жилому дому на бетонном фундаменте не требуется.

Таким образом, требования истца о получении ответчиком разрешения СЭС, пожарной инспекции и электросетей на строительство пристройки не основаны на нормах действующего законодательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что действиями ответчика ей создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего имущества по назначению, либо создается угроза жизни и здоровью, либо имуществу, также таких доказательств по результатам самостоятельной процессуальной деятельности суда не добыто.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности с нормами права и установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 о возложении обязанности перенести забор и ворота, запретить строительство пристройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Панова