Апелляционное постановление № 10-12/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 10-12/2021

Дело №10-12/2021

судья Стародуб А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва 16 июля 2021 года

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омелиной О.Р.,

с участием государственного обвинителя Батуева Р.В.,

защитника – адвоката Микова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

В апелляционных жалобах потерпевший Потерпевший №1 и обвиняемая ФИО1 просят постановление суда отменить, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшему был возмещен полностью, путем принесения извинений потерпевшему, а также передачи ему необходимых для перевязок бинта, лейкопластыря и зеленки.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов А.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанный на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять обвиняемому, другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела согласно ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не относится к предусмотренным ст. 133 УПК РФ основаниям, дающим право на реабилитацию.

Как следует из протокола судебного заседания, заслушав обвиняемую ФИО1, а также мнение прокурора и защитника по заявленному ходатайству, председательствующий по делу судья удалился в совещательную комнату, где вынес постановление об отказе в прекращении уголовного дела, при этом право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не разъяснил и фактически не проверил, согласна ли обвиняемая ФИО1 с прекращением уголовного дела, при этом мнение обвиняемой в судебном решении не отразил, а также не разъяснил ей юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из этого же протокола следует, что после произнесения речей прокурором и защитником, обвиняемой ФИО1 не было фактически предоставлено право выступить в судебных прениях, соответствующее право обвиняемой ФИО1 не разъяснялось, а также с замечаниями относительно сказанного другими участками и с заключительным (последним) словом (т. 1 л.д. 190-192).

Кроме того, судом первой инстанции не были в полной мере учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмещение обвиняемой причиненного преступлением вреда потерпевшему, в связи с чем счел показания об этом обвиняемой недостоверными.

Между тем, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела не проверил добровольность и осознанность заявления потерпевшего, не выяснил у потерпевшего достаточность принятых обвиняемой мер к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, документы в судебном заседании не в установленном порядке не исследовал.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, обоснованными и подлежит отмене.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в судебный участок №1 Нытвенского судебного района Пермского края.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Р. Фазлиахметов