Решение № 02-1624/2026 02-1624/2026~М-7038/2025 2-1624/2026 М-7038/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1624/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-013938-41) по иску ФИО1 к ООО «Проспект-НТМ» об изменении даты увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проспект-НТМ» об изменении даты увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 11.04.2022 по 11.09.2025 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Проспект-НТМ» в должности директора по продажам основного подразделения на основании трудового договора № НТМ0000008 от 11.04.2022 года. Истец надлежащим образом исполнял свои трудовые функции, дисциплинарные взыскания в отношении него не применялись. На основании приказа от 11.09.2025 года истец был уволен с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, заявление об увольнении подано им под принуждением, вследствие применения к нему физического насилия и психологического давления, что подтверждается справкой адрес № 191» ДЗМ от 13.09.2025 о телесных повреждениях (ушиб мягких тканей лицевой области и шеи). Истец намерения увольняться не имел, так как работа у ответчика является его единственной формой дохода, истец имеет финансовые обязательства по кредитным договорам. При незаконном увольнении истцу не была выплачена заработная плата за фактически отработанный период с 01.09.2025 по 11.09.2025 в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, не выдана трудовая книжка, в связи с чем, истец был лишен возможности трудоустроиться по иному месту работы. Основываясь на изложенном, истец просит обязать ООО «Проспект-НТМ» изменить дату увольнения с 11.09.2025 на дату вынесения решения суда и внести соответствующую запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку на руки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за фактически отработанный период с 01.09.2025 по 11.09.2025 в размере сумма и проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме сумма с последующим начислением по день фактической выплаты, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.09.2025 по 17.11.2025 в размере сумма исходя из среднего дневного заработка сумма, с последующим начислением по дату выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 46,67 дня в сумме сумма за период до увольнения и сумма за 2,33 дня отпуска за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, физическим насилием, невыдачей трудовой книжки и задержкой причитающихся выплат, в размере сумма

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности - фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Проспект-НТМ» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2022 года между ООО «Проспект-НТМ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № НТМ0000008, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу на должность директора по продажам основного подразделения.

В соответствии с п.5.1 трудового договора работодатель обязуется ежемесячно и своевременно выплачивать работнику должностной оклад в размере сумма в месяц, пропорционально отработанному времени.

Премирование работника производится в соответствии с действующими у работодателя локальными нормативными актами о премировании работников (п.5.2).

Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца (п.5.3).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.09.2025 №25, было прекращено действие трудового договора от 11.04.2022 № НТМ000008 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, личное заявление ФИО1 от 29.08.2025.

Оспаривая законность увольнения, истец указал, что написание заявления об увольнении по собственному желанию было спровоцировано работодателем, на него было оказано психологическое и физическое давление, в действительности желания на увольнение истец не имел. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, судом не установлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, суду не представлено. Факт составления и подписания заявления об увольнении истцом в судебном заседании не оспаривался, в заявлении содержалась просьба об увольнении с конкретной даты – 11.09.2025.

Заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении истцом в установленный законом срок, то есть до увольнения, не подавалось, до увольнения истец не воспользовался правом уведомления работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника суду надлежит проверять добровольность волеизъявления работника, при этом обязанность доказать факт принуждения возлагается на работника. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оказание на него физического и психологического давления со стороны работодателя, в связи с чем его доводы о недобровольном характере увольнения признаются несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель фио пояснил, что является коллегой истца по работе в ООО «Проспект-НТМ», при этом трудовые отношения с ответчиком в установленном законом порядке оформлены не были (трудовой договор не заключался). Свидетель утверждает, что 11.09.2025 он и истец подверглись физическому насилию и психологическому давлению со стороны работников ответчика с целью принуждения к подписанию документов о неразглашении коммерческой тайны и договора гражданско-правового характера задним числом (за 2024 год). При этом свидетель признал, что в день событий – 11.09.2025 – в правоохранительные органы не обращался, в медицинское учреждение обратился лишь спустя три дня – 13.09.2025, ссылаясь на страх и необходимость консультации с компетентными лицами. Свидетель показал, что истцу предъявлялись претензии о причинении ущерба компании в размере сумма в связи с выводом клиентов. Свидетель также не смог пояснить, подавал ли истец заявление об увольнении 29.08.2025 и 11.09.2025, указав, что истец ему об этом не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель фио пояснил, что знаком с истцом по совместной работе в ООО «Проспект-НТМ» в должности директора по продажам с марта 2025 года. Свидетель утверждает, что в марте 2025 года присутствовал при разговоре между истцом и исполнительным директором фио, в ходе которого последний высказывал угрозы физической расправы в случае ухода истца к конкурентам, однако данный разговор завершился мирным соглашением, истец остался работать, а угрозы не были реализованы. Свидетель показал, что 11.09.2025 не находился на рабочем месте, об обстоятельствах увольнения истца ему известно исключительно со слов самого истца и фио, прибывших к нему вечером того же дня, при этом свидетель не был очевидцем применения насилия, подписания документов либо иных событий в офисе ответчика 11.09.2025. Свидетель указал, что вечером 11.09.2025 у истца и фио имелись видимые повреждения (опухшие лица, следы ударов по корпусу), однако их происхождение свидетель подтвердить не может, поскольку очевидцем событий не являлся. Свидетель подтвердил, что не знал о подаче истцом заявления об увольнении от 29.08.2025, не присутствовал при производстве окончательного расчета 11.09.2025, о факте подписания истцом расходного кассового ордера ему известно только со слов истца.

Суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку не являлись очевидцами событий 11.09.2025, а также не являлись очевидцами при написании истцом 29.08.2025 заявления об увольнении по собственному желанию, показания свидетелей фио, фио основаны на субъективном восприятии пересказа истца, а потому не являются допустимыми доказательствами по делу в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, свидетель фио указал, что сам имеет трудовой конфликт с ответчиком, поскольку, по его утверждению, уволен за прогул, что свидетельствует о наличии прямой личной заинтересованности в исходе дела и обосновывает критическое отношение к его показаниям. Показания свидетеля о размере заработной платы истца (сумма оклад и сумма в конверте) носят производный характер, поскольку свидетель не является стороной трудового договора, не ознакомлен с его условиями, а его утверждения основаны на словах истца. Свидетель фио также имеет самостоятельные претензии к ответчику в связи с неоформлением трудовых отношений, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания свидетелей фио, фио не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не подтверждают обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, и противоречат письменным доказательствам, представленным ответчиком.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель фио пояснил, что увольнение истца произведено на основании его собственноручного заявления от 11.09.2025, поданного в отдел кадров в установленном порядке. Свидетель утверждает, что 11.09.2025 в составе комиссии присутствовал при процедуре передачи истцом рабочей документации (электронной почты, чатов, файлового сервера), что является обычной практикой в организации при увольнении сотрудников, имеющих доступ к коммерческой тайне, при этом каких-либо документов истцом не подписывалось, физическое или психологическое давление на истца не оказывалось. Свидетель также пояснил, что в отношении истца и фио ответчиком подано заявление в правоохранительные органы о совершении хищения и мошенничества с причинением ущерба на сумму сумма, однако данное обстоятельство не связано с процедурой увольнения, поскольку факт причинения ущерба был выявлен уже после расторжения трудового договора. Свидетель показал, что истец при увольнении не высказывал претензий по поводу размера заработной платы, порядка выплат или окончательного расчета, а также не заявлял о принуждении к подаче заявления. Истец добросовестно исполнял трудовые обязанности в течение трех лет, и если бы имели место нарушения его трудовых прав (в части оплаты труда), он обратился бы в суд значительно раньше, однако этого не происходило.

Суд принимает показания свидетеля фио как последовательные, непротиворечивые, согласующиеся с письменными доказательствами по делу (заявлением об увольнении, расходным кассовым ордером, приказом об увольнении), и признает их достоверными.

Показания указанного свидетеля объективно подтверждают отсутствие фактов принуждения, насилия или нарушения трудовых прав истца 11.09.2025, в связи с чем они подлежат учету при вынесении решения по делу наряду с иными доказательствами, представленными ответчиком.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвердил факт принуждения к увольнению письменными доказательствами: в материалах дела отсутствуют докладные записки руководству, обращения в правоохранительные органы, показания свидетелей, аудио- или видеозаписи событий, скриншоты электронной переписки с работодателем. Напротив, ответчиком представлены: собственноручное заявление истца об увольнении от 11.09.2025 с визой уполномоченного лица, а также электронное письмо, направленное истцом в 11:51 с корпоративной почты на адрес работодателя, содержащее аналогичное заявление, что свидетельствует о последовательности и осознанности волеизъявления.

Согласно п. 5.1 трудового договора № НТМ00000008 от 11.04.2022, истцу установлен должностной оклад в размере сумма, доказательств согласования иного размера оплаты труда – сумма, из которых сумма оклад и сумма премия, истцом не представлено, в связи с чем его доводы о невыплате заработной платы из расчета сумма признаются необоснованными.

В день увольнения 11.09.2025 по расходному кассовому ордеру № 5 истец получил сумма, в том числе заработную плату за 9 рабочих дней с 01.09.2025 по 11.09.2025 в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за 74,67 дня – сумма за вычетом НДФЛ, что подтверждается подписью истца в РКО, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Относительно довода о невыдаче трудовой книжки суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ при невозможности выдачи трудовой книжки в день увольнения вследствие отсутствия работника либо его отказа от получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за ней или дать согласие на отправление по почте, при этом со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи. Ответчиком 15.09.2025 направлено истцу соответствующее уведомление, 29.09.2025 – сообщение через WhatsApp, 04.12.2025 трудовая книжка направлена курьерской службой, что подтверждается накладной, в связи с чем оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по ст. 234 ТК РФ не имеется.

Поскольку факт незаконного увольнения и неправомерных действий работодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия допустимых доказательств физических и нравственных страданий (справка из травмпункта получена спустя два дня после увольнения – 13.09.2025, процессуальные решения по заявлению о преступлении отсутствуют), требования о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Проспект-НТМ» (ОГРН <***>) об изменении даты увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина