Апелляционное постановление № 22-2191/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Грибанов И.В. Дело № 22-2191


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Лаптевой А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ольховатского района Воронежской области Кобылкина К.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, выступление прокурора Капранчикова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (в редакции Федерального закона от 09.12.2011 № 420-ФЗ).

Как следует из приговора, приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от должности инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения и переведен для дальнейшего прохождения службы в отдел МВД России по Россошанскому району Воронежской области.

Инспектор ГИБДД ФИО1, являясь должностным лицом, в силу занимаемой должности, обладал полномочиями по доступу к подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО1, действуя по просьбе обратившегося к нему неустановленного следствием лица, в интересах ФИО4, который постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием оказать помощь последнему, находясь в помещении отделения ГИБДД отдела МВД России по Ольховатскому району Воронежской области, совершая действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, с помощью находившегося в его пользовании служебного компьютера, используя находившийся в его пользовании персональный пароль на своё имя, используя свое служебное положение, осуществил вход в единую систему информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России, после чего в базовом ресурсе «Адмпрактика» в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы ГИБДД-М, в нарушение должностного регламента, Федерального Закона Российской Федерации «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ, указания первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации «О мерах по внесению в ФИС ГИБДД-М сведений в ходе производства по делам об административных правонарушениях» № 1/399 от 17.01.2018, незаконно внес в электронную карточку административного правонарушения в отношении ФИО4 заведомо ложные сведения о начале течения срока лишения специального права в отношении ФИО4, фактически не сдавшего свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением о его утрате в установленном законом порядке, умышленно указав, что ФИО4 якобы сдал свое водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, внес в электронную карточку административного правонарушения в отношении ФИО4 заведомо ложные сведения об окончании течения срока лишения специального права в отношении ФИО4, фактически не сдававшего ДД.ММ.ГГГГ свое водительское удостоверение и не обращавшегося с заявлением о его утрате в установленном законом порядке, и, соответственно, не отбывшего назначенное судом административное наказание в виде лишения специального права.

В результате указанных выше умышленных преступных действий инспектора ГИБДД ФИО1 в последующем ФИО4 незаконно восстановил право управления транспортным средством (использование водительского удостоверения).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении прокурор Ольховатского района Воронежской области Кобылкин К.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного ФИО1, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 в ходе прений сторон заявлено о своей невиновности и необходимости оправдания, его защитником – адвокатом Логошиным Ю.В. указано о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, - халатности и необходимости переквалификации судом его действий. Таким образом, позиция адвоката Логошина Ю.В. и его подзащитного ФИО1 имеют расхождения. Между тем, в нарушение требований закона, председательствующий не предпринял мер к их устранению, не предоставил подсудимому ФИО1 время для приглашения другого защитника, не предпринял мер по назначению другого защитника, суд продолжил судебное заседание в том же составе до окончания судебного разбирательства, чем было нарушено право ФИО1 на защиту. Кроме того, указывает, что ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако в приговоре указано о том, что он дал показания. Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 изменил ранее данные показания в ходе предварительного следствия, его показания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены, в приговоре суд сослался на них как на достоверные, однако данное решение суд не мотивировал. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в ходе судебного следствия были исследованы сведения, подтверждающие факт того, что под его учетной записью во время его отсутствия на рабочем месте по причине нахождения в отпуске либо на больничном, в ФИС ГИБДД-М работали иные лица и вносили туда сведения, что судом оставлено без внимания. В кабинете, где находился рабочий компьютер, с которого были внесены сведения в ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО4, также постоянно находилась ФИО6, которая помогала инспекторам и осуществляла работу под его учетной записью, в том числе регистрировала административные материалы, что подтверждается показаниями свидетелей, однако, в ходе допроса ФИО6 отрицала факт своей работы в ФИС ГИБДД-М, указанные противоречия в ходе судебного следствия устранены не были. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из ОМВД России по Ольховатскому району ряда материалов по делам об административных правонарушениях, которые регистрировались в ФИС ГИБДД-М под его учетной записью в быстрой последовательности друг за другом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед или после внесения сведений в отношении ФИО4 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял свои должностные обязанности как сотрудника ОГИБДД во время проведения школьных линеек, поэтому в 10 часов 17 минут не мог приступить к исполнению своих служебных обязанностей, связанных с регистрацией административных материалов, которые, как указано судом, были зарегистрированы им непосредственно перед внесением недостоверных сведений в отношении ФИО4 Ссылается на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, должна характеризоваться именно умыслом. Между тем, он с ФИО4 не знаком, отношений с ним или его родственниками не поддерживал. Допрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно того, что он не сдавал свое водительское удостоверение, и ему оказывалось содействие в его возврате, он не подтверждает, так как они уже были напечатаны, и он их подписал под давлением, не читал их, поскольку был без очков, его доставляли в следственный орган, угрожали, чтобы он признался в том, что знает его (ФИО1). В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, а не в суде. Считает, что в приговоре не приведено должного анализа доказательств, относящихся к стороне защиты, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства стороны защиты отвергнуты судом. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лакомов Н.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Капранчиков М.Н. просил приговор отменить по доводам апелляционного представления и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционного представления в части того, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, которые он не подтвердил в судебном заседании, при этом, суд не мотивировал свои выводы в этой части. В остальной части ФИО1 апелляционное представление не поддержал, просил отменить приговор по доводам его апелляционной жалобы и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 49 УПК РФ адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. п. 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя. В противном случае несоблюдение адвокатом данного требования закона является нарушением права его доверителя на защиту, которое влечет признание принятого судебного акта незаконным.

Между тем, как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, в последнем слове заявил, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, просил его оправдать.

Осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, адвокат Логошин Ю.В., выступая в прениях сторон, заявил о том, что если признать факт того, что ФИО1 были внесены недостоверные сведения в интересах ФИО4 в ФИС ГИБДД-М, то не установлено, что данные действия были совершены умышленно, а не по неосторожности, что влечет переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В конце своей речи адвокат Логошин Ю.В. хоть и просил оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, но в случае отказа в оправдании просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, что не соответствовало позиции подсудимого ФИО1, который просил его оправдать в связи с тем, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

Таким образом, адвокат Логошин Ю.В., осуществляя защиту ФИО1, занял в судебном заседании позицию, не соответствующую позиции подзащитного, лишив осужденного права на надлежащую защиту, гарантированного ему Конституцией РФ и УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к устранению указанного выше нарушения закона, в соответствии со ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие, не предпринял мер к устранению указанных противоречий, не предоставил подсудимому время для приглашения другого защитника по его выбору, не предпринял мер к назначению защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть не обеспечил возможность реализации права подсудимого ФИО1 на защиту, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение права подсудимого на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Нарушение права осужденного ФИО1 на защиту не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, а также доводов апелляционной жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова