Апелляционное постановление № 22-803/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Сапронов М.В. дело № 22-803/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Борозенца Н.Н.,

оправданного ФИО1,

адвокатов Жирова Р.В., Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чомаева Д.А. на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО2 ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 133,134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена.

В удовлетворении гражданского иска Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при уничтожении объектов животного мира в размере 49 332 716 руб. отказано.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному органом предварительного расследования обвинению в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ - нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Чомаев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку он постановлен с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, основан на неправильном применении уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и неоспоримо подтверждают его вину, ввиду чего оснований утверждать о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, не имеется.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению <данные изъяты> ФИО1, занимаясь выращиванием зерновых и иных культур, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил в процессе дератизационных работ с целью борьбы с мышевидными грызунами вместо раскладки приманок в вертикальные норы или приманочные ящики применение поверхностного размещения отравленной приманки, в которой установлено наличие фосфида цинка, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 внесен в список ядовитых веществ.

Доступ к размещенной ФИО1 в нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, отравленной приманке стал возможен для диких животных, обитающих на территории близлежащей к используемому им земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в границах Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, что в указанный период повлекло наступление тяжких последствий в виде массовой гибели животных на территории Новоселицкого, Петровского и Александровского муниципальных округов. Причиной гибели животных явилась остановка дыхания при патологоанатомической картине, характерной при патологическом нарушении свойств крови (отсутствие свертываемости), проведенным химико-токсикологическим исследованием установлено наличие в патологическом материале фосфида цинка.

Ссылается на материалы уголовного дела, которые по его мнению подтверждают причастность ФИО1 и вину в совершении инкриминируемого ему деяния, которые, как полагает автор представления, в своей совокупности опровергают изложенные в приговоре выводы суда.

Обращает внимание, что материалы дела подтверждают применение ФИО1 отравленной приманки, содержащей фосфид цинка, на используемом им земельном участке, что, считает, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде массовой гибели животных, что подтверждается протоколами диагностического вскрытия трупов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами химико-токсикологических исследований.

Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела информация Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды об особенностях миграции диких животных и перелетных птиц через территорию Ставропольского края, их гибель на территории Александровского и Петровского муниципальных округов, граничащих с Новоселицким, не опровергают доводы обвинения о попадании в организм погибших животных фосфида цинка в момент нахождения их на земельном участке с кадастровым номером №, где ФИО1 применялась отравленная приманка.

Приводит доводы о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, поскольку в приговоре приведены данные в судебном заседании показания ФИО3, однако оценка его доводам, положенным в основу его защиты, судом не дана. Аналогично суд ограничился перечислением представленных стороной защиты материалов, оценка которым в отдельности также не дана. В судебное решение заложен ряд доказательств, исследованных в ходе разбирательства при существенных нарушениях требований статей 276, 281 УПК РФ.

Отмечает, что суд согласился с доводами государственного обвинителя об установлении события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, которое, в частности, включает в себя последствия в виде массовой гибели животных от неправильного применения отравленной приманки на основе запрещенного фосфида цинка, то есть посчитал доказанным, что имеет место деяние, инкриминируемое ФИО1, однако отверг его причастность.

Ссылается на то, что судом, вопреки требованиям статей 257, 258 и главы 35 УПК РФ, сторонам не разъяснены регламент судебного заседания, меры воздействия за нарушения порядка в заседании, а также основные задачи и общие условия судебного разбирательства.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Жиров Р.В., Тимер-Булатов Ю.Е. просят приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор поддержал доводы апелляционного представления, оправданный и его защитники – адвокаты возражали по доводам апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ регламентировано, что основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по делу судом первой инстанции допущено.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 249 УК РФ в том, что <данные изъяты> ФИО1, занимаясь выращиванием зерновых и иных культур, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил в процессе дератизационных работ с целью борьбы с мышевидными грызунами вместо раскладки приманок в вертикальные норы или приманочные ящики применение поверхностного размещения отравленной приманки, в которой установлено наличие фосфида цинка, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964 внесен в список ядовитых веществ.

Доступ к размещенной ФИО1 в нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений, отравленной приманке стал возможен для диких животных, обитающих на территории близлежащей к используемому им земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в границах Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекло наступление тяжких последствий в виде массовой гибели животных на территории Новоселицкого, Петровского и Александровского муниципальных округов. Причиной гибели животных явилась остановка дыхания при патологоанатомической картине, характерной при патологическом нарушении свойств крови (отсутствие свертываемости), проведенным химико-токсикологическим исследованием установлено наличие в патологическом материале фосфида цинка.

По предъявленному обвинению ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как следует из требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, наряду с прочим, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Однако указанное положение закона судом первой инстанции не выполнено.

Изложив в приговоре существо предъявленного подсудимому обвинения, выразив согласие с доводами государственного обвинителя об установлении события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 249 УК РФ, то есть, посчитав доказанным тот факт, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал непричастным ФИО1, вопреки императивным требованиям п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Тем самым суд лишил себя возможности давать анализ совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств и делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему преступления.

Оправдывая подсудимого в совершении преступления по мотивам непричастности, суд признал установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место факт массовой гибели животных на территории Ставропольского края, в том числе на территории Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края зайца-русака в количестве ** особей, чайки в количестве ** особей, утки-кряквы в количестве ** особей; на территории Петровского муниципального округа Ставропольского края серого журавля в количестве **** особей, чайки в количестве ** особей; на территории Александровского муниципального округа Ставропольского края серого журавля в количестве ** особей. Смерть животных наступала в том числе в результате остановки дыхания при патологоанатомической картине, характерной при патологическом нарушении свойств крови (отсутствие свертываемости), проведенным химико-токсикологическим исследованием части трупов животных установлено наличие ядовитого химического вещества «Фосфид цинка».

Суд допустил, что указанные тяжкие последствия в виде гибели животных наступили на фоне массового размножения мышевидных грызунов на полях региона и в период активного применения местными аграриями специальных средств (пестицидов, агро и ядохимикатов).

Между тем суд не установил и не дал оценку тому, каким образом и когда ФИО1, также являясь местным аграрием, осуществлял дератизационные работы с целью борьбы с мышевидными грызунами, соблюдались ли при этом правила, установленные для борьбы с болезнями и вредителями растений, имеется ли какая-либо причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Вместе с тем, для оправдания лица за непричастностью к совершенному преступлению необходимо установить событие преступления и указать на отсутствие в деле данных, подтверждающих участие обвиняемого в совершении преступления. Отсутствие в приговоре описания фактических обстоятельств, установленных судом, препятствует возможности оценки правильности избранного основания оправдания.

При указанных обстоятельствах приговор суда не отвечает требованиям закона, а потому не может быть проверен на предмет соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными, неустранимыми в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Учитывая требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о семейном положении и иные данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 действующей меру пресечения, избранную в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 ФИО78 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина