Решение № 12-70/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-70/2024

УИД 76MS0065-01-2024-003328-07

Дело № 12-70/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Румянцевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, по факту того, что он – ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в состоянии опьянения. Действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на видеозаписи отсутствует информация о приборе, при помощи которого производилось освидетельствование, его погрешность не установлена, при освидетельствовании не учитывался температурный режим, влажность воздуха, атмосферное давление. Отстранение от управления транспортным средством оформлено раньше по времени, чем процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что он не имеет юридического образования, подписал все документы, испугавшись привлечения к ответственности. Наличие водительского удостоверения является единственным источником дохода, лишение права управление транспортным средством повлечет для его семьи тяжелые последствия.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 полагал, что собранные по делу доказательства, достаточно изобличают ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы его жалобы являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей выяснены.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вопреки доводам жалобы, состав административного правонарушения, его событие, установлены должным образом, вина ФИО2 доказана. Никаких неустранимых сомнений, которые должны или могут толковаться в его пользу, в материалах дела не имеется. Процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сведения о ведении видеозаписи отражены в процессуальных документах. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, она получена в рамках законной процедуры, велась сотрудниками ГИБДД, приложена к материалам дела. При этом видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, их содержании и результатах, подтверждает соблюдение нормативных требований при их совершении.

Приведенные в судебном заседании суда первой инстанции доводы ФИО2, аналогичны тем, которые приведены в жалобе, обоснованно, с приведением соответствующих мотивов в постановлении, признаны мировым судьей несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,824 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, с актом ознакомился. С учетом согласия водителя ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допустимой погрешности. Содержание составленных в отношении ФИО2 документов изложено в достаточной степени ясности.

Доводы ФИО2 о проведении освидетельствования в условиях от отклоняющихся от нормативных показателей температуры, влажности, и прочего, мировым судьей изучены, надлежаще мотивированы. Прибор функционировал, распечатал показания на бумажном носителе, оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, в материалах дела имеется свидетельство о поверке, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, в которых отражены технические характеристики – диапазон измерений и пределы допустимой погрешности. Как верно указано мировым судьей, пределы относительной и абсолютной погрешностей не превышают указанных в акте. Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке подтверждает технические характеристики прибора и пригодность его к применению. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Довод об отсутствии юридического образования, неграмотности, ввиду чего ФИО2 были подписаны составленные в отношении него документы, не имеют правового значения для дела, предусмотренные КоАП РФ права, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснялись. В судебном заседании ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил 0,75 гр. водки, а спустя 2 часа управлял автомашиной <данные изъяты>. В свою очередь, ФИО2, являясь водителем автомобиля, обязан знать положения, предусмотренные п.1.6 Правил дорожного движения, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний не сделал, возражений не высказал, в процессуальных документах стоит его подпись.

Производство по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. Вопреки доводам жалобы, последовательность проведения процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нарушена.

Вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении; правильно применен закон, положения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Довод ФИО2 о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как лишает его единственного дохода, не может быть признан состоятельным. Представленные материалы свидетельствуют о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Таким образом, административное наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым. Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не содержит альтернативного наказания за совершенное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что правовых оснований, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы о доказанности вины ФИО2 являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных и исследованных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи являются надлежащим образом мотивированными. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сорокина