Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело №10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении приговора мирового судьи

г.Белово 04 июня 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре- Красновой К.В.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Корнеева В.В.

осужденного –Пагина О.Н.

защитника -адвоката адвокатского кабинета Тюкина Е.Е., представившего удостоверение №1464 от 24.11.2015 года и ордер №435 от 06.09.2018 года,

при потерпевшей- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора города Белово Суркова А.А., апелляционную жалобу осужденного Пагина О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2019 года, в отношении:

Пагина Олега Николаевича, <данные изъяты> судимого:

25.12.2012 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст.264 ч.4, 62 ч.5, 125, ст.69 ч.2, 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, с лишением управления транспортными средствами на 3 года. Освобожден условно-досрочно 23.05.2016 г. на 1 месяц 15 дней;

16.03.2017 г. мировым судьей судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.119 ч.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ с приговором Беловского городского суда от 25.12.2012 г. к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

02.08.2017 г. Гурьевским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» (3 эпизода), 69 ч.2, 5 УК РФ к 330 часам обязательных работ. На основании ст.70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2017 г. к 480 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней. Обязательные работы отбыты 30.11.2017 г. Срок дополнительного наказания истек 09.04.2019 г.

18.05.2018 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беловского городского суда от 27.07.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.

14.08.2018 г. Беловским городским судом Кемеровской области по ст.ст.222 ч.1, 30 ч.1-161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры Беловского городского суда от 18.05.2018 г., Гурьевского городского суда от 02.08.2017 г. в части лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно;

который осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.4, 70 УК РФ с приговорами Гурьевского городского суда от 02.08.2017 г., Беловского городского суда от 18.05.2018 г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пагин О.Н. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место 31.07.2017 года около 23.00 часов, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор мирового судьи заместителем прокурора города Белово Сурковым А.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости, и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 по приговору Гурьевского городского суда от 02.08.2017 г. на момент вынесения приговора мировым судьей не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней. Не отбытое дополнительное наказание ФИО1 составляет 2 месяца 23 дня. Суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, назначив наказание по совокупности приговоров, но вместе с тем, в нарушение закона при постановлении приговора от 17.01.2019 г. необоснованно указал о присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Гурьевского городского суда от 02.08.2017 г. частично сроком на 2 месяца. ФИО1 следовало назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по предыдущему приговору. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, просит приговор изменить, применив правила ст.70 УК РФ. Кроме того, полагает, что не соответствуют выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, осужденного ФИО1 следует, что преступление совершил ФИО1 из-за ревности. Войдя в спальню и увидев соседа ФИО2, ФИО1 сильно разозлился, подумал, что ФИО6 ему изменила, не выяснив обстоятельств, схватил ее и потащил в комнату, где совершил преступление. Однако суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и вопреки исследованным доказательствам установил и указал при описании преступного деяния, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе и дополненях к ней осужденный ФИО1 указывает, что судьей не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно: инвалидность 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что он женат и работает по договору, а также просит учесть, что признательные показания им были даны под давлением правоохранительных органов, воспользовавшись его состоянием здоровья, ему требовалась операция на глаза. Считает, что ФИО6 дала ложные показания, в той части, что он был в алкогольном опьянении, что он бил ее бутылкой по голове. Считает, что ему назначено суровое наказание, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными по следующим основаниям: вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий осужденного дана верная, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1, который совершил угрозу убийством. При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учел все смягчающие по делу обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и близких родственников (в том числе психического).

Возражения на апелляционное представление осужденным, защитником, потерпевшим не принесены.

Судья, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления и полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Виновность ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов, о его невиновности в совершении угрозы убийством потерпевшей опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Он действительно угрожал убийством ФИО6 путем избиения и удушения, преступление совершил из-за ревности, был пьяный. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что к ней приехал ее знакомый ФИО7, они выпили пива и ФИО2 лег спать. ФИО1 пришел в нетрезвом состоянии, зайдя в квартиру, зажал ее между шкафом и стеной, и удерживая за горловину майки, ударил несколько раз бутылкой по голове, также наносил удары кулаком и локтем по голове и лицу, при этом угрожал убийством. Потом повалил на пол и стал душить, продолжая говорить, что убьет. Она стала задыхаться, хрипеть. Угрозу ФИО1 воспринимала реально.

Указанные показания ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала, пояснив в том числе, что в период следствия ФИО1 вину признавал, о применении к нему насилия не жаловался и не говорил об этом, просил ее забрать заявление, надеялся на условную меру наказания и что дело прекратят.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что она видела, как нетрезвый ФИО1 замахнулся на ее дочь ФИО6 бутылкой, та хрипела, задыхалась. Если бы ФИО2 не оттащил Пагина от дочери, тот бы задушил ее.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что с ФИО5 он пил пиво и уснул, проснулся от шума, увидел, что ФИО1 зажал ФИО6 между стеной и шкафом, держал в руке какой-то предмет, пытался задушить ее. ФИО6 хрипела, от оттащил Пагина от нее.

Суд обоснованно признал приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия;

-заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей ФИО6 повреждений.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированны, основаны на анализе доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденного ФИО1 о б оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и следственных органов суд расценивает как способ защиты, поскольку как следует из его показаний в суде апелляционной инстанции, первоначальные показания он дал, дабы быстрее прекратилось его преследование, чтобы он смог воспользоваться медицинской помощью для зрения, однако никаких обследований не проводил.

В то же время, по окончании дознания, ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, который прекращен в судебном заседании 28.12.2018 г. по ходатайству государственного обвинителя при наличии у ФИО1 <данные изъяты>» ( л.д.216-220 т.1)

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ст.119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Однако выводы суда о том, что ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля ФИО5, осужденного ФИО1 следует, что ФИО1 совершил преступление из-за ревности. Войдя в спальню и увидев соседа ФИО2, ФИО1 сильно разозлился, подумал, что ФИО6 ему изменила, не выяснив обстоятельств, схватил ее и потащил в комнату. Однако суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства и вопреки исследованных доказательств установил и указал при описании преступного деяния, что мотивом совершения преступления ФИО1 послужили личные неприязненные отношения.

Остальные выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе физического и психического, поведение ФИО1 при проведении дознания по делу, добровольно дававшего полные и правдивые признательные показания, являвшегося по вызовам дознавателя.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

На момент постановления мировым судьей 17.01.2019 г. приговора, ФИО1 осужденным по приговору Гурьевского городского суда от 02.08.2017 г. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев 25 дней, не отбыто 2 месяца 23 дня.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При этом, наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему сроку или размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда. (ст.70 ч.4 УК РФ).

Мировой судья при постановлении приговора от 17.01.2019 г. в отношении ФИО1 обоснованно применил положения ст.70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, однако, в нарушение указанной нормы Уголовного закона, необоснованно указала о присоединении не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Гурьевского городского суда от 02.08.2017 г. частично сроком 2 месяца.

В нарушение требований ст. 69 ч.4, 70 ч.4, 5 УК РФ суд допустил сложение основного дополнительного наказания и назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 г. в размере меньшем не отбытой его части по предыдущему приговору.

Следовательно, при назначении окончательного наказания мировой судья должен был назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Неправильное применение судом уголовного закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, влечет изменение приговора, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание на основании ст.69 ч.4 УК РФ, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Гурьевского городского суда кемеровской области от 02.08.2017 г. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца 23 дня.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 отклоняется, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Белово подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2019 года в отношении ФИО1 по ст.119 ч.1 УК РФ изменить:

-изменить описание преступного деяния совершенного ФИО1, указав на мотив преступления - ревность;

-присоединить полностью не отбытое дополнительное наказание по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 02.08.2017 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца 23 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А.Климова