Апелляционное постановление № 10-29/2019 от 12 июля 2019 г. по делу № 10-29/2019

Мировой судья: Исмагилова Г.Г.

Дело № 10-29/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 12 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н.В.

при секретаре: Бойко С.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Кемерово Косовой Т.Г.

осуждённого Рюмина В.А.

защитника осужденного –адвоката НО « Коллегия адвокатов ... № **» Бочарниковой О.В., действующей на основании ордера № ** от **.**,**, удостоверения № **,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ... Торощина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 14.05.2019 года, которым

Рюмин В. А., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов,

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 14.05.2019 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса РФ, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 **.**,** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Кемерово Торощин Д.В. просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ; усилить наказание, назначенное мировым судьей, в виде обязательных работ до 300 часов; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание неверных сведений о дате события преступления- «03.01.20189», о наименовании похищенного имущества- «кабель ВВГ нг-3х1,5 TRLFSN», об инициалах осужденного –«ФИО1 В» и указать названные сведения правильно: «03.01.2019», «кабель ВВГ нг-LS3х1,5TRLAST», « ФИО1»

Мотивирует тем, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон: назначив наказание в виде обязательных работ, т.е. не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, судья безосновательно применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Вследствие этого наказание в виде обязательных работ подлежит усилению.

Кроме того, мировым судей были допущены технические ошибки при описании преступного деяния в части сведений о наименовании похищенного имущества, даты события преступления, сведений об инициалах осужденного. Указанные ошибки подлежат исправлению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего требования апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, возражавших против требований представления в части усиления наказания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением условий и требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Установлено, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, поэтому имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, поскольку обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В силу положений, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ руководствовался согласно описательно-мотивировочной части приговора положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

При этом действительно приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного нормами главы 40 УПК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: признание своей вины ФИО1, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание материального ущерба и желание в ближайшее время его возместить.

Между тем, в соответствии с положениям части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы.

В данном конкретном случае приговором мирового судьи от **.**,** ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.

В этой связи убедительными являются доводы апелляционного представления о незаконном применении мировым судьей при назначении наказания ФИО1 положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ, равно как и то, что названное обстоятельство в нарушение требований Общей части УК РФ повлияло на размер назначенного ему наказания, привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Эти обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционном представлении, требуют вмешательства в состоявшееся судебное решение по основаниям, ухудшающим положение осужденного, учитывая, что неправильное применение частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае само по себе уже повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с тем, что для достижения целей наказания ФИО1 нуждается в усилении наказания в виде обязательных работ до 285 часов; полагает, что назначенное наказание в названном размере является соразмерным содеянному им, учитывает его позицию по делу, неформально индивидуализирует это наказание как в зависимости от данных, характеризующих самого ФИО1, так и содеянного им.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом внесенных в приговор изменений, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ; что посредством данного наказания достигаются цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ.

С учетом названного, из приговора суда в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на применение частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым устранить технические ошибки, допущенные мировым судьёй в приговоре от **.**,**, в его описательно-мотивировочной части о дате события преступления-« 03.01.20189», о наименовании похищенного имущества- « кабель ВВГ нг-3х1,5 TRLFSN», в резолютивной части об инициалах осужденного –«ФИО1 В» и указать названные сведения правильно: «03.01.2019», «кабель ВВГ нг-LS3х1,5TRLAST», « ФИО1»

Никаких иных законных оснований для изменения или отмены приговора в доводах апелляционного представления не приводится и судом апелляционной инстанции по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 и ст.389.26 ч.1 п.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора ... Торощина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении ФИО1, удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 14.05.2019 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 14.05.2019 года в отношении ФИО1 указание на применение при назначении наказания положений, предусмотренных частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ до 285 часов.

Устранить технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора от 14.05.2019 года, о дате события преступления-« 03.01.20189», о наименовании похищенного имущества- « кабель ВВГ нг-3х1,5 TRLFSN», об инициалах осужденного –«ФИО1 В» и указать названные сведения правильно: «03.01.2019», «кабель ВВГ нг-LS3х1,5TRLAST», « ФИО1»

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от 14.05.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Н. В. Петрова