Апелляционное постановление № 10-29/2019 1-26/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело № 10-29/2019г. (№ 1-26/2019г.; 11801320044510121)

Мировой судья: Куликова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Цоковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

15 августа 2019 года,

апелляционное представление Юргинского межрайонного прокурора Шурыгина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1 19 ( ) ранее судимый:

1) 30 июля 2012 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком 04 года лишения свободы в ИК общего режима. Освобождён условно-досрочно 19 августа 2016 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 08 августа 2016 года на срок 08 месяцев 21 день;

2) 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2019 года испытательный срок продлён на 02 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года,

Доложив материалы дела, выслушав ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Цокову Т.В., подсудимого ФИО1, не возражавших против удовлетворения представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 01 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 02 года.

В установленный срок Юргинским межрайонным прокурором Шурыгиным И.В. подано апелляционное представление, в котором он просит обвинительный приговр в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье Юргинского городского судебного района. Заявленные требования мотивированы следующим. Суд, принимая решение о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должен учитывать, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, что само по себе нахождение лица в состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающих наказание. При разрешении данного вопроса суду надлежит принимать во внимание и иные сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, мировой судья не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости признания этих данных в качестве отягчающего обстоятельства. При этом из приговора суда не следует, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, и стало его причиной. Вывод суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ФИО1 преступления сделан в связи с тем, что подсудимым подтверждено данное обстоятельство в судебном заседании. Однако, убедительных доказательств этому в результате судебного разбирательства добыто не было, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что состояние алкогольного опьянения на его поступок никак не повлияло, если бы он был трезвый, то поступил бы также, так как на совершение им преступления повлияла происходящая ситуация между ним и сожительницей. Таким образом, мировой судья без должных к тому оснований учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении ФИО1 наказания, следовательно, это привело к несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя принесено не было.

В судебном заседании ст. помощник Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления по тем же основаниям.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Цокова Т.В. не возражали по доводам апелляционного представления.

Потерпевшая Б. извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явилась.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1, судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Кроме того, суд полагает, что вид наказания обоснован мировым судьей при вынесении приговора. При определении вида наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий направленных на заглаживание причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ( )

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учётом требований ч. 2 ст.68 УК РФ. При наличии отягчающего обстоятельства суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правильным и надлежащим образом мотивирован. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения указанных норм закона, а правильность вывода суда о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, сомнений не вызывает.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьёй выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья при назначении наказания ФИО1 учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости признания этих данных в качестве отягчающего обстоятельства.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, и стало его причиной. Вывод суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на совершение ФИО1 преступления сделан в связи с тем, что подсудимым подтверждено данное обстоятельство в судебном заседании.

Однако, убедительных доказательств этому в результате судебного разбирательства добыто не было, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а в ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания о том, что состояние алкогольного опьянения на его поступок никак не повлияло, если бы он был трезвый, то поступил бы также, так как на совершение им преступления повлияла происходящая ситуация между ним и сожительницей. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по вопросу влияния состояния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления судом не были устранены возникшие сомнения, так как уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании у ФИО1 не выяснялось каким именно образом состояние алкогольного опьянения повлияло на подсудимого, явилось ли это главной причиной его противоправного поведения.

Таким образом, мировой судья без должных к тому оснований учёл в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению, поскольку необоснованный учёт отягчающего наказание обстоятельства, привёл к назначению чрезмерно сурового наказания.

Апелляционное представление Юргинского межрайонного прокурора Шурыгина И.В. подлежит частичному удовлетворению, поскольку исключение необоснованно учтённого отягчающего наказания обстоятельства допускается в суде апелляционной инстанции, и не является основанием для отмены приговора суда.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Юргинского межрайонного прокурора Шурыгина И.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева