Приговор № 1-237/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-237/2019

Дело № 1-237/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002903-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего Каюшкина Д.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Романова А.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире уголовное дело в отношении

ФИО5, ....

14 декабря 2016 года .... по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание отбыто).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года ФИО5 на основании приговора мирового судьи .... (вступившего в законную силу 27.12.2016) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и в силу положений ст.86 Уголовного кодекса РФ на 14.04.2019 имел не снятую и не погашенную судимость.

14 апреля 2019 года около 22 часов 7 минут ФИО5, употребив алкогольные напитки, управлял автомобилем «ВАЗ-21213» (г.р.з. ....) и у д.1 по ул.Диктора Левитана г.Владимира был остановлен сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 около 23 часов 3 минут .... ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1 у ФИО5 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,767 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № от 14.04.2019.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ и с постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях на 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

То есть при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО5 14.04.2019 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 14.04.2019 в вечернее время он (ФИО5) употребил спиртное. Около 21 часа 50 минут решил совершить поездку на своем автомобиле «ВАЗ-21213» (г.р.з. ....). Он прошел к автомобилю, сел за руль, завел двигатель и, управляя автомобилем, проследовал по дороге в сторону д.1 по ул.Диктора Левитана г.Владимира. Около 22 часов 7 минут, проезжая около указанного дома, его остановили сотрудники ГИБДД. В последующем в присутствии понятых он прошел освидетельствование с помощью алкотектора. Было установлено наличие в его организме алкоголя в концентрации 0,767 мг/л. В содеянном он раскаивается.

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания ФИО5 об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний последнего, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 (инспектора ГИБДД) следует, что 14 апреля 2019 года около 22 часов 7 минут он, находясь на службе, находился около д.1 по ул.Диктора Левитана г.Владимира. Для проверки документов был остановлен автомобиль «ВАЗ-21213» (г.р.з. ....) под управлением ФИО5 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, алкотектор зафиксировал наличие алкоголя в концентрации 0,767 мг/л выдыхаемого воздуха.

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ГИБДД ФИО1 от 15.04.2019 (л.д.4).

Согласно протоколу № от 14.04.2019 ФИО5 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21213» (г.р.з. ....), ввиду наличия у последнего признаков опьянения (л.д.10).

Нахождение ФИО5 в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования № от 14.04.2019, согласно которому выявлено наличие у последнего абсолютного этилового спирта в концентрации 0,767 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатам освидетельствования ФИО5 согласился, о чем сделал в акте собственноручную запись и поставил подпись (л.д.11).

При проведении освидетельствования ФИО5 и при установлении у последнего состояния алкогольного опьянения, присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что действительно 14.04.2019 в их присутствии сотрудником ГИБДД с помощью алкотектора было выявлено у водителя автомобиля «ВАЗ-21213» (г.р.з. ....) ФИО5 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,767 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

Чек алкотектора с результатами освидетельствования ФИО5 осмотрен (протокол от 06.06.2019, л.д.19-21) и признан вещественным доказательством (л.д.22).

Произведен также осмотр места происшествия (протокол от 15.04.2019, л.д.17-18), в ходе которого зафиксировано место, где был остановлен автомобиль ФИО5 – участок местности у д.1 по ул.Диктора Левитана г.Владимира.

Доказательством вины ФИО5 является также копия приговора мирового судьи .... (вступившего в законную силу 27.12.2016), согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение и доказана.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 к административной ответственности не привлекался; на учете у нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

....

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В тоже время, ФИО5 судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО5 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО5 преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом положения части первой ст.62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания ФИО5 суд также учитывает, что последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (дело рассмотрено в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО5 следует в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с защитой ФИО5 адвокату Кандален В.Е. из средств федерального бюджета выплате подлежат вознаграждения в размере 1800 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен и реабилитация лица). Часть 6 той же статьи предусматривает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что ФИО5 не отказывался от услуг указанного защитника, права на реабилитацию по данному делу не имеет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в силу его трудоспособного возраста, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО5 надлежит следовать самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в доход государства судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Кандален В.Е. в размере 1800 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

1) чек алкотектора и диск с записью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

2) автомобиль «ВАЗ-21213» (г.р.з. ....), выданный на ответственное хранение собственнику ФИО5 – возвратить законному владельцу болдину А.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д. А. Каюшкин