Приговор № 1-12/2018 1-147/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 июня 2018 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района - Карчевской Е.Б., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Киселева П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников:

Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Корсун Н.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 275 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левшиной О.Н., Иващенко А.А.,

а также потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

23.04.2010 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, по ч.2 ст. 160 УК РФ –прекращено, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ переквалифицирована на п. «а,ь» ч.2 ст. 158 УК РФ-прекращено, освобожден из зала суда 23.04.2010 г.

20.07.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Киселевска Кемеровской области по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

24.08.2010 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 23.04.2010 г., общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы. Приговор от 20.07.2010 г. исполнять самостоятельно.

11.10.2010 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 24.08.2010г., на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 20.07.2010 г., общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 03.11.2011 г. считать осужденным по приговору от 11.10.2010 г. по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.09.2012 г. освобожден условно-досрочно 21.09.2012 г. на 11 месяцев 22 дня из УН 1612/40 г. Кемерово.

23.05.2013 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 79 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 11.10.2010 г., общий срок 3 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания из ЛИУ -42 г. Ленинск-Кузнецкого 29.04.2016 г. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.01.2016 г. установлен административный надзор с 05.05.2016 г. по 29.04.2022 г.

07.04.2017 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

16.08.2017 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

24.06.2013 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

29.11.2013 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2013 г., общий срок 3 года лишения свободы.

03.12.2015 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговора от 29.11.2013 г., общий срок 3 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21.10.2016 г. из ИК 37 п. Яя Яйского района Кемеровской области.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, совершили разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

25.06.2017г. в период времени с 13.40 ч. до 14.00 ч. ФИО1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Ж, выразившееся в следующем: 25.06.2017г. в период времени с 13.40 час. до 14.00 час. ФИО1, ФИО2 совместно, предполагая, что у водителя такси -Ж, на котором они приехали, имеются денежные средства и ценное имущество заранее договорились о совместном хищении имущества Ж, вступив тем самым в предварительный сговор группой лиц.

В осуществление задуманного, ФИО1 и ФИО2 совместно сели в автомобиль <данные изъяты>, и предложили водителю Ж поехать на дальний пруд, расположенный недалеко от <адрес>, тем самым выбирая подходящее место для хищения, то есть отсутствие посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать совершению преступления. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Проехав несколько метров ФИО2 предложил Ж остановить автомобиль, после чего, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Ж, с целью облегчения хищения и подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, сзади схватил одной рукой, согнутой в локте, Ж за шею, препятствуя нормальному дыханию потерпевшего, при этом требовал передать ему деньги. Видя действия ФИО1, ФИО2, действуя совместно с ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО1 применяет к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, снял с пальцев рук Ж обручальное кольцо и перстень. Ж, понимая противоправный характер действий ФИО1 и ФИО2, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны нападавших указал на местонахождение денежных средств, принадлежащих ему. После чего, ФИО1 снял с шеи Ж золотую цепь, а ФИО2 забрал деньги, указанные Ж, сотовый телефон. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, с похищенным скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, в результате разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие опасное для жизни, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитили имущество, принадлежащее Ж: кольцо обручальное стоимостью 10000 руб., перстень золотой стоимостью 15000 руб., цепь золотую стоимостью 30000 руб., деньги в сумме 2100 руб., часы «Электроника» стоимостью 2000 руб., сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 руб., с сим-картой оператора <данные изъяты> ценности не представляющей, сумку матерчатую материальной ценности не представляющую, ключи от автомобиля, ценности не представляющие, причинив Ж материальный ущерб в сумме 59600 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25.06.2017г. в период времени с 14 ч.00 мин. до 14 ч.10 мин., находясь на участке, расположенном <адрес>, находясь возле автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ж, умышленно, без цели хищения, для того, чтобы уехать с места совершенного преступления, решил завладеть указанным автомобилем. Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Ж, подошел к автомобилю, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на переднее водительское сиденье, повернул ключ оставленный в замке зажигания потерпевшим Ж, завел указанный автомобиль и осуществил движение на автомобиле по полевой дороге, скрывшись с места преступления, то есть неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на котором перемещался по полевой дороге в направлении городского кладбища <адрес>.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 25.06.2017г. период времени с 14 ч.10 мин. до 14 ч. 20 мин., находясь на участке, расположенном <адрес>, находясь возле автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Ж, умышленно, без цели хищения, для того, чтобы уехать с места совершенного преступления, решил завладеть указанным автомобилем. Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Ж, подошел к автомобилю, путем свободного доступа открыл дверь автомобиля со стороны водителя, сел на переднее водительское сиденье, повернул ключ оставленный в замке зажигания, завел указанный автомобиль и осуществил движение на автомобиле по полевой дороге, скрывшись с места преступления, то есть неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> на котором перемещался по полевой дороге в направлении городского кладбища <адрес>, пока не съехал на указанном автомобиле в кювет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал и пояснил, что не применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни, не похищал планшет, не было у него с ФИО4 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего. Пояснил суду, что летом 2017 года за час по поездки он познакомился с ФИО4. С ним были еще З и И, их имена и фамилии он узнал уже позже от сотрудников полиции. ФИО4 ближе к обеду, в часов 11-12, позвонил какому- то знакомому. Приехал на автомобиле мерседес, серебристого цвета, Влад, теперь он знает его фамилию Ж. Вчетвером поехали на пруд. ФИО4 сел спереди, он сзади сел, за водителем, рядом И сидел, потом З. Сначала заехали на адрес в <адрес>, точный адрес не знает, где ФИО4 хотел взять деньги. ФИО4 сказал, чтобы машина остановилась возле подъезда. Из машины вышел ФИО4 и З, через минут 5, он зашел в подъезд. Дверь в подъезде была открыта. И оставался в машине с водителем. Когда он зашел в подъезд З и ФИО4 стояли между 1 и 2 этажом между площадок. Они разговаривали, что дома денег не оказалось, что надо будет где-то деньги брать. Он им сказал, поехали по дороге разберемся, по ситуации, ему никто не возражал, он понял, что они с ним согласились. Все сели в автомобиль: ФИО4 сел вперед, он сел за водителем, рядом, сел И, потом ФИО5 сказал водителю ехать на пруд, где потерпевший, их уже забирал, как он понял. Когда приехали на <данные изъяты>, то там не было никого, у кого можно было бы взять деньги. Он понял, что у них нет денег, чтобы расплатиться с водителем. ФИО4 сказал водителю: «стой, стой, приехали». В этот момент он схватил потерпевшего за шею, согнув руку в локте, придавил его к сидушке, но не душил его, при этом, сказал: «деньги есть, давай». Схватил потерпевшего за шею, чтобы можно было забрать деньги у него. ФИО4 тоже требовал деньги, сказал: «давай деньги или снимай кольца». ФИО4 его понял, что делать надо. Он удерживал потерпевшего за шею пока ФИО4 снимал золотые кольца у потерпевшего. Потерпевший не пытался освободиться, он сразу все понял, он испугался в тот момент. Потерпевший сказал: «только не убивайте». Когда ФИО4 стал требовать деньги, потерпевший показал, где, лежат деньги. Когда он убрал руку, то увидел на шее у потерпевшего золотую цепь. Он дернул за цепочку. Потерпевший сказал: «не рви цепочку, я сам». Потерпевший одним пальцем, снял цепочку, он ее потянул и положил в карман. Больше он ничего не брал. До происходящего он на потерпевшем видел золотой перстень и обручальное кольцо. Затем он вытащил потерпевшего из машины нанес 3-4 удара рукой в область спины и шеи, может раз по голове попал. Сделал это, так как между ним и потерпевшим произошла словесная перепалка, в ходе которой он огрызнулся. Золотую цепочку он сдал в ломбард в <адрес>. Он договорился со знакомым Л, чтобы тот на свой паспорт заложил цепочку в ломбард. Выручили за золотую цепочку около 14 000 рублей. Когда он покидал автомобиль и планшет и телефон оставались в автомобиле.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 123-126, т.2 л.д. 103-106), следует, что в конце июня 2017 года он распивал спиртное в квартире по <адрес>, где познакомился с тремя парнями из <адрес>. Одного звали Василий, в настоящее время от сотрудников полиции он узнал его фамилию – ФИО4, парнем по имени Н, который был полноватый, а третьего парня - худого он вообще не знает. Ближе к обеду ФИО2 предложил им поехать на пруд в <адрес>, где его кто-то ждал на природе. Вася вызвал по своему телефону такси - <данные изъяты>. Как он понял это был знакомый таксист ФИО4 Васи. Он с Васей, Н и другим худым парнем сели в такси. Он сел на заднее сидение за водителем. ФИО2 сел на переднее сидение. Н и другой парень сидели рядом с ним. Они поехали по маршруту, который указывал ФИО4. Сначала они подъехали на адрес в <адрес>, где как он понял проживает ФИО4. У ФИО4 был ключ от домофона. Он и Н зашли в подъезд дома. Минут через пять, он зашел в подъезд, где стояли ФИО4 и Н. Они разговаривали за таксиста, суть разговора он не помнит. У них ни у кого не было денег заплатить за такси. Он предложил ФИО4 и Н, поехать и по дороге на пруд разобраться с таксистом, имея ввиду что-нибудь забрать ценное у таксиста. Он сказал парням, что в машине определятся по обстановке, что делать, чтобы забрать ценные вещи, дав им понять, что с ними вступил в сговор. Они сели в машину и поехали. На подъезде к пруду Вася сказал таксисту остановиться. В этот момент он сзади обхватил правой рукой таксиста за шею и удерживал его, чтобы он не сопротивлялся. Он его не душил. В этот момент ФИО4 снимал с пальца руки печатку с камнем красного цвета. Он видел, что Вася из портмоне доставал денежные купюры. Какие и сколько, он не видел. Как Вася забирал у таксиста обручальное кольцо и часы, он не видел. Он отпустил таксиста и сказал ему снять цепочку, которая была у него на шее. Таксист сам снял цепочку из металла желтого цвета и передал ему. Он положил цепочку себе в карман и вышел из машины. После этого он вытащил таксиста из машины и два раза ударил кулаком таксисту в область лица. После этого вышли из машины Н и худой парень, которые начали пинать таксиста. Он ничего в руках у парней не видел. Планшет он ни у кого не видел. Он видел, что в салоне был на креплении планшет и телефон. Он, кроме цепочки, ничего не брал. Убивать таксиста они не собирались, душить он таксиста не хотел и не душил. По дороге домой он позвонил приятелю - Л и попросил его помочь заложить цепочку в ломбард под его паспорт, так как у него с собой паспорта не было. Л он ничего не рассказывал. Они сдали цепочку под залог в ломбард <данные изъяты> за 14 500 рублей. Цепочка была золотая, вес не знает. Залоговый билет остался у Л. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признал.

ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что не давал таких показаний в ходе предварительного следствия.

Суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части не применения к потерпевшему насилия опасного для жизни, в части, того, что потерпевший сам снял золотую цепь, так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ж, которые он подтвердил на очной ставке с подсудимым. Так же суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в части отсутствия предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля З, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, Показания потерпевшего, свидетеля, оглашенные показания подсудимого ФИО2, последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, принимая во внимание установленную достаточную совокупность по настоящему делу доказательств, являющимися относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО1 в части неприменения к потерпевшему насилия опасного для жизни, в части того, что потерпевший сам снял золотую цепь, в части отсутствия предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, и считает нашедшим подтверждение его вины в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, не признал и пояснил, что насилие опасное для жизни, в отношении потерпевшего он не совершал. Планшет он не похищал. Он забрал у потерпевшего обручальное золотое кольцо, золотой перстень, телефон, ключ от машины, деньги в сумме 2100 рублей и наручные часы. Не признает, что было хищение имущества потерпевшего по предварительному сговору, так как все произошло спонтанно. В середине июня 2017 года он, З и И находились в <адрес>, распивали спиртные напитки. Он за день или за два дня до этого с ними познакомился в <адрес>. Они совместно распивали спиртные напитки, потом вместе поехали в <адрес>. В <адрес> опять распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного в общежитии познакомился с ФИО1. Когда решили поехать на пруд, он вызвал такси. На пруд поехали он, Губернаторов, И и З. На переднее пассажирское сидение в автомобиле сел он, на заднее сидение за водителем сел Губернаторов, посередине сидел И, у окна З. По дороге заехали на два адреса, где хотел, взять денег, но дома никого не оказалось. Затем заехали к его знакомому К, который проживает в <адрес>. В машине остался Губернаторов и И, в подъезд с ним заходил З, которому он сказал, что хочет у водителя забрать деньги. З ничего не ответил. Деньги хотел забрать у водителя, так как ему надо было за кредит заплатить, так как он брал 5000 рублей в «Быстро деньги», а они пропили все эти деньги. Потом Губернаторов зашел в подъезд, он услышал разговор, когда они говорили, что поедут на пруд. Он может и слышал, часть разговора, точно не может сказать. Возможно, что Губернаторов слышал их разговор про то, чтобы взять деньги у водителя. Вместе вышли из подъезда и поехали на пруд. Когда подъезжали к пруду, он сказал водителю, чтобы тот остановился. В это время Губернаторов схватил потерпевшего за шею: он обнял его правой рукой за шею. Он стал спрашивать потерпевшего, где деньги лежат. Потерпевший испугался ситуации: его схватили за шею, стали просить у него деньги. Губернаторов схватил потерпевшего за шею, чтобы потерпевший не сопротивлялся и отдал все. На его вопрос где лежат деньги, он сказал, что между сидениями в бардачке. Он взял у потерпевшего 2100 рублей, снял кольца с руки потерпевшего: обручальное кольцо и перстень, взял телефон потерпевшего. Когда он брал телефон с панели, то планшет оставался на панели автомобиля. У потерпевшего еще была цепочка на шее, но он сам ее снял. Губернаторов хотел сорвать золотую цепь с потерпевшего, но он сказал: «вы не рвите, я ее сам сниму». Когда он снимал кольца у потерпевшего, Губернаторов удерживал потерпевшего. Планшет он не брал. Потом Губернаторов вытащил потерпевшего на улицу. Но, что происходило на улице он не видел. Все вышли на улицу, он остался в автомобиле, хотел завести автомобиль, но не смог. Когда шли по дороге, он телефон отдал З. Он находился у К, когда его задержали сотрудники полиции. Золотое обручальное кольцо, золотой перстень, ключ от машины, часы, и деньги были изъяты при задержании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-96), следует, что 25.06.2017г. он вместе с друзьями находился в общежитии по <адрес>, распивали спиртное. Около 11 часов 25.06.2017г. он со своего сотового телефона позвонил знакомому таксисту по имени Ж и попросил отвести их с друзьями купаться на пруд за дачными участками <данные изъяты>». Ж приехал и они поехали вместе с И, З и парнем, по имени Паша, с которым он отбывал наказание в <адрес>, и познакомился в <адрес>. По дороге они заехали к знакомому в <адрес>, оттуда поехали на пруд за дачными участками <данные изъяты> Времени было 12-й час. По дороге в <данные изъяты> они остановились и вышли покурить. Из автомобиля выходили все вчетвером. В этот момент Паша отвел его в сторону и предложил забрать у таксиста цепочку, кольцо, перстень, деньги, телефон, планшет. Они договорились, что потом все поделят поровну. Паша сказал, что будут действовать по обстановке, после того, как машина остановится. Он согласился, так как ему нужны деньги на проживание. Они снова сели в машину и поехали. По дороге, не доезжая до третьего пруда, он выбрал безлюдное место и попросил таксиста остановиться. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Паша сидел за водителем. На заднем сидении сидели З, И. Когда водитель такси остановился, Паша, находясь сзади водителя, обхватил его за шею правой рукой и начал душить, требуя отдать деньги и золото. Таксист жестом показал, что деньги находятся между сиденьями. Говорить он не мог, так как Паша с силой душил его. Убивать водителя они не договаривались. Он, в момент, когда Паша душил Ж, снял с пальца руки у Ж перстень из металла желтого цвета с камнем красного цвета и обручальное кольцо. Паша душил таксиста и срывал с его шеи золотую цепочку. Парням, которые сидели сзади они сказали, чтобы сидели тихо и не вмешивались. Он взял из пластикового стаканчика разменную монету и несколько сторублевых купюр. После этого Паша вытащил таксиста из машины и начал его пинать. Он сидел в машине с З. И вышел из машины и стоял рядом. Потом он увидел, как таксист побежал в кусты. Кто брал планшет и сумочку он не видел. Видел в руках у З сотовый телефон. Они шли по дороге в сторону кладбища. Он ушел вперед и уехал к своему знакомому К, который проживает по адресу<адрес>. С собой к К он принес перстень, кольцо, ключи от автомобиля, электронные часы, которые снял с руки у Ж. К о произошедшем ничего не рассказывал. Вечером приехали сотрудники полиции, которые предложили открыть дверь, но он не открывал и запрещал К открывать дверь. Сотрудники полиции вошли в дом, и изъяли похищенные у таксиста вещи, а также ключ от автомобиля, который он взял машинально. Деньги в сумме 1000 рублей он оставил в сумочке у своей сожительницы Д Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания, пояснил, что следователем не точно записаны его показания.

Суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части не применения к потерпевшему насилия опасного для жизни, в части, того, что потерпевший сам снял золотую цепь, так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ж Так же суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части отсутствия предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля З, оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, Показания потерпевшего, свидетеля, оглашенные показания подсудимого ФИО1, последовательны, получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, принимая во внимание установленную достаточную совокупность по настоящему делу доказательств, являющимися относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу о недостоверности показаний ФИО2 в части неприменения к потерпевшему насилия опасного для жизни, в части того, что потерпевший сам снял золотую цепь, в части отсутствия предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего, и считает нашедшим подтверждение его вины в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 241-246), Губернаторов подтвердил показания ФИО2, который пояснил, что помнит, что в подъезде дома Губернаторов предложил проехать с таксистом и определиться по обстановке.

Потерпевший Ж пояснил, что в июне 2017 года работал <данные изъяты> в таксомоторной компании <данные изъяты> Работал на собственном автомобиле <данные изъяты>, купил его ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через диспетчера поступила заявка, по которой он прибыл на <адрес>, около 15 часов. К нему в машину сели трое незнакомых мужчин. Пассажиров он повез на пруд <данные изъяты>. Парни взяли у него номер сотового телефона, чтобы он вечером их забрал с пруда. Вечером ДД.ММ.ГГГГ парни позвонили около 18 часов, но он был занят и не смог их забрать. За проезд до пруда парни заплатили ему 200 рублей. После этого парни ему снова звонили около 19 часов и просили отвезти их в <адрес>. На следующий день ФИО4 ему позвонил в часов 12-00 и попросил забрать его из <адрес>. Он как раз освободился на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сели к нему в машину уже вчетвером. За его сидение сел Губернаторов, Костюк вперед сел на пассажирское сидение. Двое еще сидели на заднем сидении. Фамилии парней он узнал позже, уже в полиции. По дороге, они остановились в <адрес>, адрес не помнит. ФИО4 и Губернаторов вышли из автомобиля, зашли в подъезд дома, И остался в машине, а четвертый возле машины курил, но в подъезд не заходил. Когда все сели в машину, он их повез на последний пруд на <данные изъяты>. ФИО4 сказал: «тормози здесь, мы приехали». Только он остановил автомобиль, как сразу Губернаторов обхватил его за шею сзади рукой, придавив к спинке сидения. Ему было тяжело дышать. Захват, совершенный ФИО1, препятствовал дыханию. Когда Губернаторов обхватил его за шею, ФИО4 стал требовать деньги. Он отвечать не мог, так как Губернаторов удерживал его за шею, и он жестом показал на бардачок между передними сидениями и ФИО4 забрал деньги. Там мелкими деньгами было около 1200 рублей и в документах было 1000 одной купюрой. Пока его удерживал Губернаторов, ФИО4 снял с него золотой перстень, стоимостью 15000 рублей, обручальное кольцо, стоимостью 10000 рублей. Губернаторов, потянув за золотую цепь, которая была у него на шее, хотел ее порвать. Он ему сказал, что не надо рвать цепь, лучше расстегни, что Губернаторов и сделал, продолжая его удерживать за шею. Губернаторов сам снял с него золотую цепь плетения «испанки», стоимостью 30000 рублей. В тот момент он испугались за свою жизнь, он испугался действий подсудимых, так как ему было тяжело дышать, когда Губернаторов его удерживал за шею. Словесных угроз при этом не было. Затем Губернаторов вышел из машины, открыл его дверь и вытащил из-за руля за одежду, натянув олимпийку на голову, и стал его избивать. От нанесенных ударов были шишки. Чем именно Губернаторов наносил удары он не видел, так как была натянута олимпийка на голову, только чувствовал, что наносятся удары. Губернаторов его вытащил из автомобиля, и находился рядом. Поэтому считает, что удары наносил он. Когда Губернаторов отошел, то И подошел и ударил его. Он увидел край футболки, в которую был тот одет. Губернаторов отошел за машину, и только они отвлеклись, решали, что с ним делать, то в этот момент понял, что, если сейчас не убежать, то с ним, что-то произойдет. Он встал с земли и побежал в сторону пруда. При этом, он услышал, что машина завелась и парни уехали. Он видел, как автомобиль отъезжал. Он побежал в сторону дороги, там шли какие-то женщины. Он попросил у них телефон, и позвонил в полицию. Когда подъехали сотрудники ДПС, то стали искать автомобиль. По дороге увидели, что идут четверо парней, он понял, что это именно они идут. Когда они увидели их двое сразу убежали, один остался стоять, а И потом вышел из леса. У него еще забрали телефон. Планшет, стоимостью, 13000 рублей с картой памяти, стоимостью, 350 рублей был в автомобиле, когда подсудимые на нем уехали. Когда автомобиль нашли, то в нем планшета не было. Когда имущество забирали ФИО4 и Губернаторов, то еще два парня сидели на заднем сидении автомобиля, ничего не делали. Когда ФИО4 задержали, ему следователь отдал ключи от машины и телефон, только уже без сим- карты. В ходе следствия ему вернули все золотые изделия: кольцо, перстень, цепь, а так же часы «Электроника», и деньги в сумме 1000 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 14450 рублей, который он просит взыскать с подсудимых. Наказание подсудимым просит назначить, связанное с лишением свободы, но срок назначить не сильно большой. И ФИО4 и Губернаторов попросили извинения, он принял их извинения.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ж и обвиняемым ФИО1 следует, что потерпевший Ж подтвердил свои показания, пояснил, что ФИО1 напал на него в автомобиле, душил, сдавливая шею, снял с шеи золотую цепь (т. 1 л.д. 208-213).

Показания потерпевшего Ж объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что в период времени с 13 час. 40 мин до 14.00 час. 25.06.2017г. неизвестные лица на участке местности в <адрес> с применением насилия опасного для жизни похитили ювелирные украшения из золота, планшетный компьютер, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Оглашенные показания подсудимых и показания потерпевшего о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, которыми установлено место совершения преступления –участок местности, расположенный <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Ж (т.1 л.д. 9-12).

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ж опознал ФИО1 как пассажира, который сидел за ним, совершил разбойное нападение, душил его (т. 1 л.д. 179-183).

Причастность подсудимых ФИО1, ФИО2 к совершению преступления подтверждается протоколом обыска в жилище по адресу: <адрес>, у К от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были изъяты: мужской перстень с камнем, кольцо обручальное, электронные часы, ключ от автомобиля, принадлежащие Ж (т. 1 л.д. 93-95).

Из протокола выемки в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что была изъята цепь, принадлежащая Ж (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу выемки в служебном кабинете № Отдела МВД России по Прокопьевскому району по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Д была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей ( т.1 л.д. 76-77).

В ходе осмотра места происшествия от 25.06.2017г. – у З был изъят сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Ж (т.1 л.д. 26-30).

Согласно протоколу выемки в служебном кабинете № Отдела МВД России по Прокопьевскому району по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., у Л был изъят залоговый билет № о сдаче цепи <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес> на имя Л (т.1 л.д. 146-150).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: мужской перстень с камнем, обручальное кольцо, золотая цепь, принадлежащие Ж (т.1 л.д. 214-217).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: сотовый телефон Nokia без сим карты, залоговый билет, часы, денежная купюра достоинством 1000 рублей, ключ от автомобиля, принадлежащие Ж (т.1 л.д. 218-221).

Мужской перстень с камнем, обручальное кольцо, золотая цепь, сотовый телефон Nokia без сим карты, залоговый билет, часы, денежная купюра достоинством 1000 рублей, ключ от автомобиля, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 222-223).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки мужской перстень с камнем, обручальное кольцо, золотая цепь, сотовый телефон Nokia без сим карты, часы, денежная купюра достоинством 1000 рублей, ключ от автомобиля возвращены потерпевшему Ж (т.1 л.д. 224-225,226).

Из показаний свидетеля З следует, что с ФИО4 познакомился за день до ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он с И сидели возле дома по адресу <адрес> на лавочке распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО4, и они познакомились. Выпивали спиртное в <адрес>. Решили ФИО4, Губернаторов, И и он поехать на пруд. Вызвали такси, приехал автомобиль мерседес. ФИО4 сел вперед на пассажирское сидение. Сзади за водителем сидел Губернаторов, И по середине, он сидел возле окна. По дороге остановились возле дома. Из автомобиля вышел ФИО4 и зашел в подъезд, потом пошел он в подъезд. ФИО4 уже спускался с лестничного пролета, когда предложил забрать деньги у таксиста, сказав «давай возьмем деньги у таксиста», он промолчал. Потом зашел Губернаторов. О чем разговаривали конкретно Губернаторов и ФИО4, он уже не помнит, помнит, что решили взять деньги у таксиста. Сели в автомобиль и дальше поехали на пруд. Когда остановились, ФИО4 стал требовать деньги у потерпевшего. Губернаторов стал душить потерпевшего рукой за шею, локтем обхватил его за шею. Потерпевший сказал, где лежат деньги, где-то между сидениями. Забрал ли ФИО4 деньги, он не видел, потому что сидел сзади, сидение мешало обзору. Когда Губернаторов стал душить потерпевшего, он сказал, чтобы Губернаторов перестал душить потерпевшего, так как у него уже покраснело лицо, на что ему Губернаторов сказал, чтобы вышел из машины. И он вышел из машины. И вышел следом. Он отходил в сторону, увидел, что все вышли из автомобиля. Потом Губернаторов, схватил потерпевшего за куртку и повалил его на землю и несколько раз его ударил. Затем увидел, как потерпевший побежал. На берегу сидели рыбаки и потерпевший побежал к ним. Губернаторов попытался догнать потерпевшего, но не догнал и вернулся к машине и сказал, чтобы все сели в машину. Он сел в машину и они поехали. Когда ФИО4, выходил из машины, то забрал телефон с панели. Когда они шли пешком, то ФИО4 отдал ему этот телефон. Он взял телефон, так как у него не было телефона, потому, что свой накануне он утопил. Когда увидели полицейскую машину, парни сразу побежали, а он остался стоять. Потом полицейские посадили его в патрульный автомобиль. И тоже задержали. Он никаких вещей у потерпевшего не брал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 152-154, т.2 л.д. 37-40), следует, что по дороге на пруд, они останавливались, где-то на <адрес>, адрес не знает и показать не сможет. Когда они остановились, Костюк предложил выйти из машины и зайти с ним. Он вышел следом за ФИО4, предполагая, что они пошли к ФИО4 домой. Зайдя в подъезд, ФИО4 начал вести разговор о том, чтобы забрать у водителя такси деньги. Он понимал, что Костюк предлагает вместе с ним сделать это, но он стоял молча, слушал ФИО4. Он ФИО4 ничего не ответил, так как не собирался ничего забирать у водителя такси и участвовать с ним в сговоре. В этот момент в подъезд зашел Губернаторов, который как ему показалось, сразу понял о чем разговор и предложил по дороге разобраться с таксистом. Они сразу же вышли из подъезда. Он не собирался разбираться с таксистом, ему проблемы ни к чему, так как у него уже была судимость за разбой, он знает, чем это может закончиться, хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в машину и поехали на пруд. И сидел рядом с ним, между ним и ФИО1, был в полудреме и на улицу не выходил. И был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В момент, когда водитель такси остановился в районе пруда по требованию ФИО4, Губернаторов обхватив, таксиста правой рукой за шею, держал его. ФИО6 снимал с таксиста кольца с рук он не видел, почему он так пояснил при первом допросе, не знает. Он видел только, как Губернаторов душил водителя такси, обхватив его рукой за шею. Таксист при этом хрипел и говорить ничего не мог. Он, увидев данную ситуацию, начал возмущаться на ФИО1, что он делает, на что Губернаторов сказал ему грубо, выйти из машины. Он не видел, как Губернаторов снял с шеи водителя такси цепочку. Он в момент, когда Губернаторов держал таксиста за шею водителя такси не бил, И таксиста тоже не бил. Он через И вообще бы не дотянулся до водителя такси и бить его не собирался, так как не собирался ничего у него забирать. Бил ли Губернаторов водителя такси, он не видел и пояснить точно не может. ФИО4 тоже водителя не бил. Они с И возмущались, чтобы Губернаторов не убил таксиста, на что он сказал, выйти из машины в грубой форме. И и он вышли оба из машины.

Свидетель З подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Суд берет за основу показания свидетеля З, оглашенные в ходе судебного заседания, так как показания свидетеля последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем З, свидетель З пояснил, что слышал, как Костюк предлагал забрать деньги у таксиста. Ему ФИО4 совершать хищение не предлагал. Костюк подтвердил, что выразил свое желание забрать деньги у таксиста, сам ему не предлагал совершать хищение (т. 1 л.д. 247-251).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем З свидетель З пояснил, что слышал, как Костюк предлагал забрать деньги у таксиста. Ему ФИО4 совершать хищение не предлагал. Губернаторов подтвердил, что слышал разговор ФИО4 о желании забрать деньги у таксиста, и поддержал это предложение, согласился на хищение (т. 1 л.д. 252-256).

Свидетель И пояснил суду, что с ФИО4 познакомились на речке <данные изъяты> за день до событий. Они выпивали спиртное, были в какой-то комнате, или общежитии <адрес>. В дверь постучали и зашел Губернаторов, как он представился не помнит. Из разговора ФИО4 и ФИО1 он понял, что ранее они где-то пересекались, но какой конкретно разговор был он не слышал, потому, что не прислушивался. Когда утром проснулся, спросил у ФИО4, когда и как поедем домой. ФИО4 сказал, сейчас вызовем такси и поедем опять на <данные изъяты>, возьмем денег за такси и денег, чтобы похмелиться. Потом вызвали такси и приехал потерпевший Ж, который их уже возил на пруд. В автомобиле слева от него сидел Губернаторов, справа З, впереди на пассажирском сидении сидел ФИО4. Где-то на дороге остановились, все вышли покурили, ни о чем не разговаривали, потом опять сели так же в автомобиль и поехали дальше. Потом он задремал. Очнулся от слов ФИО4 «стой». Потерпевший остановился, и Губернаторов потерпевшего схватил за шею. Так как Губернаторов пододвинулся вперед к водительскому сидению, он закрыл ему обзор. Он видел, как Губернаторов согнутой рукой в локте, обхватил за шею потерпевшего. Так как он сильно пододвинулся к сидению потерпевшего, он не видел его кисть. В это время ФИО4 сказал потерпевшему: «Давай деньги». Потерпевший сказал «все заберите, только отпустите и машину оставьте». Потерпевший реально испугался действий ФИО1 и ФИО4, так как говорил: «забирайте все, только отпустите». Потерпевший это смог сказать, когда Губернаторов ослабил руку. Он сам бы испугался такой обстановки. З сказал, что не может на это смотреть, тогда Губернаторов сказал «не нравится, не смотри, значит выйди отсюда». Вышел из автомобиля З и он следом вышел. ФИО4 сказал потерпевшему снимай кольцо, но он не видел сам Ж отдал кольцо или ФИО4 снял. Потом разговор пошел про цепочку. Губернаторов сказал потерпевшему «давай снимай цепочку», но снял потерпевший или нет, он не видел, потому, что они с З вышли на улицу. Он видел, как Губернаторов схватил Ж за олимпийку и натянул ее на голову потерпевшего. Губернаторов стал наносить несколько ударов потерпевшему руками по телу. Губернаторов сказал «что стоишь, бей его». Он оттолкнул два раза ногой от себя потерпевшего. Потерпевший продолжал стоять, но, когда он оттолкнул, потерпевший попятился назад и побежал в сторону речки. Потерпевший побежал в сторону пруда, Губернаторов попытался догнать потерпевшего, но остановился. Его задержали сотрудники полиции, когда он шел пешком по проселочной дороге.

Из оглашенных в части в судебном заседании показаний свидетеля И, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 155-157), следует, что он видел, как Губернаторов, когда отпустил таксиста пытался снять с его шеи золотую цепочку, которую в результате снял. Он в момент, когда Губернаторов держал таксиста за шею, водителя такси не бил. Сидящий рядом с ним З сидел около двери и водителя такси не бил, удары ему не наносил. ФИО4 тоже водителя не бил. Он не помнит, кто именно, но слышал в салоне разговор «гаси его», не знает, кто это говорил, но Губернаторов ответил, что он профессионал, его не надо учить.

Свидетель И подтвердил оглашенные в части показания.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем И свидетель И пояснил, что находясь в салоне автомобиля ни он, ни З водителя такси не избивали (том 1 л.д.237-240).

Свидетель К пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. Подсудимого ФИО2 знает давно, это его хороший знакомый. Перед тем как сотрудники полиции у него ФИО4 задержали, он приходил к нему переночевать. Днем сотрудники полиции постучались в дверь, но он им не открыл. Тогда сотрудники полиции поднялись на балкон, и с балкона он их впустил. Он им не открыл дверь, так как был не в курсе прошедших событий. Сотрудники полиции объяснили, что произошла какая-то кража, автомобиль забрали. В то время, когда пришли сотрудники полиции, ФИО4 находился у него в гостях. Костюк выдал сотрудникам полиции золотой перстень. Раньше этот перстень у ФИО4 он не видел, откуда он у него взялся не спрашивал. Не видел, что еще Костюк выдал сотрудниками полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 52-54) следует, что проживает по <адрес> один. Около полугода назад он на улице познакомился с ФИО2. Василий часто приходил к нему в гости, они распивали спиртное, иногда оставался у него ночевать. Василий познакомил его и со своей сожительницей – М. Она тоже приходила к нему в гости, помогала убирать в квартире. Примерно неделю назад, числа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел к нему в квартиру и попросился пожить несколько дней, так как у него проблемы в семье. Он был не против. С собой Костюк принес несколько вещей своей одежды. Василий ночевал у него, днем куда-то уходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ночевал у него в квартире. Пришел он только ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. Когда Василий пришел, он на пальце левой руки увидел кольцо – печатку из металла желтого цвета с камнем красного цвета, на руке электронные часы с браслетом из белого металла, в руках была принадлежащая Василию маленькая тканевая сумочка черного цвета. Он ничего не спрашивал, Василий ему ничего не рассказывал. Василий лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в двери постучали сотрудники полиции, которые представились, показали в глазок удостоверение. Сотрудники полиции просили открыть дверь, так они ищут ФИО2, который находился у него в квартире. Они сказали, что ФИО2 подозревается в краже. Он хотел открыть дверь, но ФИО2 запретил ему открывать дверь. Сотрудники полиции пояснили, что им необходимо провести обыск. Он не открывал дверь в квартиру, так как ФИО4 запретил ему открывать дверь. Он пытался его уговорить, но Василий боялся. При этом ФИО4 ему ничего не рассказывал. Он увидел, как неизвестный мужчина поднялся на балкон его квартиры. Тогда он сам открыл балкон и впустил в квартиру мужчину, это был сотрудник полиции. ФИО4 в это время спрятался в ванной. Он открыл дверь в квартиру и ему было предъявлено постановление о производстве обыска в его квартире с целью найти похищенные золотые изделия и планшет. В квартире при этом присутствовал следователь, которая разъяснила права всем присутствующим, двум понятым. Когда Костюк предложили выдать добровольно похищенные вещи, он снял с пальца на своей руке печатку из металла желтого цвета с камнем красного цвета, а так же из своей сумочки он достал обручальное кольцо из металла желтого цвета, снял с руки часы, пояснив, что они тоже похищены, а так же из сумочки достал ключ от автомобиля с брелоком, пояснив, что это похищенные вещи. Ему о разбойном нападении ничего не было известно, ему Василий ничего не рассказывал. Все выданные Василием добровольно вещи были изъяты в ходе проведенного обыска в его квартире. Он был ознакомлен с протоколом и постановлением на обыск, поставил свои подписи, получил копии постановления и протокола. Замечаний и заявлений не поступало.

Свидетель К подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Суд берет за основу показания свидетеля К, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля Д, письменными материалами дела, получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 143-144), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему во второй половине дня позвонил знакомый ФИО1 и спросил есть ли у него с собой паспорт. Губернаторов пояснил, что ему нужно заложить в ломбард золото, но у него нет паспорта. Они договорились встретиться и он в этот же день подошел к ломбарду на <адрес>. ФИО1 был один, приехал на такси. Они зашли в ломбард, где Губернаторов под его паспорт оформил залог, на золотую цепочку. Цепочку он брал в руки, но не рассматривал, она была целая, на замке с защелкой, длина была 50 см. Губернаторов пояснил, что цепочку ему отдали за долги, что все нормально, никакого криминала. В ломбарде на его паспорт оформили залоговый билет, передав ФИО1 14 500 рублей. Губернаторов пояснил, что цепочку выкупать не будет. Он поставил подпись в залоговом билете. Билет находится у него. Срок выкупа был до 24 июля, то есть на один месяц. Ему денег ФИО1 не давал, только купил пиво и бутылку водки. О совершенном преступлении Губернаторов ему ничего не рассказывал, он узнал о разбойном нападении от сотрудников полиции.

Свидетель А пояснил суду, что в июне 2017 года он находился маршруте патрулирования с Б Им поступил сигнал от дежурного, что в районе <адрес> совершен грабеж и угон автомобиля <данные изъяты>. Последовав на место, был обнаружен потерпевший, которого посадили в служебный автомобиль, чтобы уточнить данные для ориентировки: какой автомобиль угнали, как выглядят нападавшие. Потерпевший сообщил, что угнали автомобиль мерседес. Он пояснил, что таксовал, и до этого весь день возил парней. На следующий день они его вызвали и попросили увезти их на пруд у <данные изъяты>. Он сказал, что на пруду его избили. Парней испугал рыбак, который пошел в их сторону и потерпевший, воспользовавшись моментом, вырвался и убежал. Четверо парней сели в автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал ему, и поехали в гору, в сторону города. Потерпевший сказал, что у него еще похитили телефон, золотые изделия. Они поехали в гору в <адрес>. Решили проследовать в этом направлении, в сторону предполагаемого движения автомобиля, ждать оперативную группу не стали, так как преступление произошло только, и они поехали по горячим следам. Двигаясь в этом направлении, обнаружили свежий след на траве, стали двигаться по этому следу, вскоре на развилке след потерялся. Там дорога уходила на кладбище и на асфальтированную дорогу. В ходе движения потерпевший объяснял, как парни выглядят, он записывал его показания. Когда двигались по проселочной дороге, поднявшись на гору, увидели четверых парней, которые двигались по этой же дороги. Потерпевший опознал в этих парнях, тех четверых, которые его ограбили. Парни, заметив патрульный автомобиль, стали убегать. Один замешкался, как его фамилия он сейчас не помнит. Его задержали, применив спец. средство наручники и посадили в патрульный автомобиль. Когда его посадили в автомобиль, он сказал, что у него сотовый телефон потерпевшего в левом кармане и спросил можно отдать телефон потерпевшему. Он ответил, что пока нельзя, пока группа не приедет. Через минут 15 подъехал экипаж вневедомственной охраны, который задержал второго парня, который был в желтой майке. Парня которого, они задержали, передали в машину <данные изъяты> полиции. Они у задержанного спрашивали, где автомобиль потерпевшего, он пояснил, что они ехали по объездной дороге и автомобиль там застрял.

Свидетель В пояснил суду, что в июне 2017 года, он исполнял обязанности командира взвода вневедомственной охраны, находился в дежурной части по адресу <адрес> По рации услышали ориентировку, что в районе <адрес>, забрали машину <данные изъяты> у таксиста. Он с Г и вольнонаемным водителем, выдвинулись в сторону кладбища <данные изъяты> Они заехали со стороны <адрес>», из леса к ним вышел один парень, который был указан в ориентировке, он был одет в желтой майке. Они посадили его в автомобиль повезли к потерпевшему. Потерпевший сказал, что он тоже с ними был. Задержанного доставили в отдел полиции. С потерпевшим работала оперативная группа.

Свидетель Д пояснила, что с Е знакомы ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно по адресу: <адрес>. 23.06.2017г. ФИО4 находился дома моментами, то есть он приходил, уходил, потом опять приходил, так как стал употреблять спиртные напитки. До этого он ни с кем не созванивался, в социальных сетях тоже не было никаких сообщений. Она в состоянии алкогольного опьянения дома его не наблюдала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 3 или 4 часов дня, но она его не пустила, так как обиделась на него, что он дома не ночевал. ФИО4 ушел. Через полтора часа постучались в дверь, это оказались сотрудники полиции. Они спросили ФИО4, она ответила, что ей местонахождение его не известно. Сотрудники полиции попросили ему позвонить, но его номер был не доступен. Тогда с сотрудниками полиции проехали по адресу: <адрес>, дом возле музыкальной школы. Когда она поднялась к квартире, там уже находились сотрудники полиции. Чья это была квартира ей не известно. В момент задержания в квартире находился ФИО2 и мужчина в возрасте. У ФИО4 были изъяты наручные часы черного цвета, золотой мужской перстень с красным большим камнем и обручальное широкое золотое кольцо. Он пояснял сотрудникам полиции, что эти вещи забрали у водителя такси, на котором они ехали из <адрес> в <адрес>. У ФИО4 была с собой мужская сумка. Работники полиции разрешили ей забрать эту сумку с собой. Потом ей позвонил следователь и сказал, что в кармане сумки, которую Костюк передал ей, находится денежная купюра достоинством 1000 рублей, которую, ФИО4 тоже забрал у таксиста и следователь сказал ей привезти эту денежную купюру в полицию. Она привезла эти деньги в полицию. Когда она забирала сумку, то не осматривала ее, и не знала, что в ней лежат деньги. ФИО4 характеризует положительно. Он доброжелательный, дома не употреблял спиртных напитков. Для нее было удивительно, что ФИО4 не ночевал дома, так как такого ранее не было. За весь период совместного проживания, она его ни разу не видела пьяным. Действия ФИО4 для нее были неожиданными, и последствия были шоком. Он работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись <данные изъяты>, он пошел учиться на права, посещал занятия, на вождение ходил. Дома делал ремонт. Они стоили планы совместного проживания.

Свидетель М пояснила, что она работает в <данные изъяты>. Когда, сотрудники полиции при изъятии из ломбарда золотой цепи, показали залоговый документ, то, увидев в нем свою подпись, поняла, что принимала это золотое изделие. Кто приносил его она не помнит. Сотрудники полиции кроме залогового билета предъявили постановление об изъятии золотого изделия, после чего изъяли золотую цепь. Когда принимают золотые изделия в ломбард, то сверяют личность лица, которое обратилось, с данными паспорта, и тогда оформляют прием изделия.

Показания потерпевшего Ж и показания свидетелей, оглашенные показания свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, ФИО2, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просила из объема обвинения исключить хищение планшета «Леново», стоимостью 13000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 3Гб, стоимостью 350 рублей, так как подсудимые отрицают хищение у потерпевшего указанного планшета, потерпевший не смог ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания пояснить, в какой момент и кем был похищен планшет.

Защитники Корнилович Е.А., Корсун Н.В. так же просили исключить хищение планшета «Леново», стоимостью 13000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 3Гб, стоимостью 350 рублей, как подсудимые отрицают его хищение.

Суд исключает из объема обвинения хищение планшета «Леново», стоимостью 13000 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 3Гб, стоимостью 350 рублей, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просила из обвинения исключить указание на причинение ФИО1 потерпевшему множественных ударов по различным частям тела обутыми ногами, так как Губернаторов наносил удары после того, как имущество потерпевшего было им и ФИО4 похищено, при этом, нанесение ударов не являлось способом завладения имущества потерпевшего. Кроме того, потерпевший не отрицал, что удары ему наносили и иные лица, находящиеся рядом, в том числе и И.

Суд исключает из обвинения указание на причинение ФИО1 потерпевшему множественных ударов по различным частям тела обутыми ногами.

Государственный обвинитель Карчевская Е.Б. просила из обвинения исключить указание на то, что ФИО1 сдавил пальцы рук на шее потерпевшего, так как и подсудимые ФИО1, ФИО2, и потерпевший Ж пояснили, что ФИО1 сзади схватил одной рукой, согнутой в локте, за шею потерпевшего, при этом ФИО1 не сдавливал шею потерпевшего пальцами рук.

Суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО1 сдавил пальцы рук на шее потерпевшего.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в отношении потерпевшего Ж и их виновность доказана в объеме, установленном в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, требуя от потерпевшего Ж передачи принадлежащих ему денежных средств и имущества, при этом, и ФИО1, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, осознавали противоправность и незаконность изъятия чужого имущества из законного владения собственника и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так в судебном заседании установлено, что предварительный сговор возник у подсудимых ФИО1, ФИО2, когда они договорились, находясь в подъезде дома в <адрес>, о совершении хищения имущества потерпевшего. Указанные обстоятельства установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, которые они подтвердили на очных ставках, о том, что в подъезде дома Губернаторов предложил проехать с таксистом и определиться по обстановке, то есть предложил совершить хищение имущества у водителя такси, показаниями свидетеля З, который подтвердил свои показания в части того, что слышал как Костюк предлагал забрать деньги у таксиста. После того, как ФИО4 сказал потерпевшему остановить автомобиль, Губернаторов, в ходе нападения обхватил, сдавив рукой, согнутой в локте, шею потерпевшего, тем самым применив насилие опасное для жизни или здоровья потерпевшего, требуя передачи денег, при этом, ФИО2 поддержал действия ФИО1, продолжив свое соучастие в преступлении, требуя деньги у потерпевшего, и снимая, при этом, с рук потерпевшего золотые изделия: перстень и кольцо, пока их совместными действиями не был достигнут общий преступный результат-хищение имущества, находящегося при потерпевшем. В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО4, действуя группой лиц, предварительно договорились о хищении чужого имущества до начала активных действий, направленных на хищение чужого имущества, и, когда ФИО1 вышел за пределы состоявшегося сговора, применив в отношении потерпевшего насилие опасное для жизни или здоровья, то Костюк продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием для завладения имуществом потерпевшего, в связи с чем, в действиях ФИО1, ФИО2 имеется указанный квалифицирующий признак.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО1, ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам в момент нападения потерпевший Ж находился, в ограниченном пространстве-автомобиле, что позволило ФИО7 неожиданно для потерпевшего применить насилие, схватив сзади, сдавив рукой, согнутой в локте, шею потерпевшего в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. При этом, выполнение объективной стороны преступления было начато подсудимыми не с хищения имущества потерпевшего, а именно с совершения на потерпевшего нападения, сопряженного применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Совокупность указанных обстоятельств, а именно место совершения преступления, численное превосходство нападавших, избранный способ причинения насилия, действия подсудимых объективно свидетельствуют о том, что примененное к потерпевшему насилие, в том числе удержание потерпевшего рукой, согнутой в локте за шею, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, нападение с целью завладения имуществом, совершенное подсудимыми с применением насилия опасного для жизни и здоровья, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., по заключению которой у ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Доводы защитника Корнилович Е.А. о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ в виду того, что Губернаторов не совершал нападение на потерпевшего с целью хищения, с применением насилия опасного для жизни потерпевшего, исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, а также доводы защитника Корсун Н.В. о переквалификации действий ФИО2 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ как не нашедший своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, так как у подсудимых не было предварительного сговора на совершение разбоя, не состоятельны, так как в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО7, ФИО2 действовали группой лиц, предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего возник до активных действий подсудимых, направленных на хищение имущества, когда они находились в подъезде дома. В дальнейшем действовали подсудимые согласованно: Губернаторов применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, схватив сзади, сдавив рукой, согнутой в локте, шею потерпевшего в целях реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего. Костюк продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием для завладения имуществом потерпевшего. В результате совместных действий подсудимых был достигнут общий преступный результат-хищение имущества, находящегося при потерпевшем: золотого перстня, золотого кольца, золотой цепочки, наручных часов, телефона, денежной суммы в размере 2100 рублей.

Доводы защитников Корнилович Е.А., Корсун Н.В. о том, что в действиях ФИО7, ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак- применение насилия опасного для жизни или здоровья, так как примененное к потерпевшему насилие не повлекло за собой причинение вреда здоровью, и, что у потерпевшего не было повода опасаться за свою жизнь и здоровье, доводы подсудимого ФИО1 о том, что насилие, примененное им к потерпевшему, не является опасным для жизни или здоровья, не состоятельны, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и письменными материалами дела. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует квалифицировать насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья. В судебном заседании установлено, что потерпевший Ж испугался за свою жизнь и здоровье, когда Губернаторов, обхватил, сдавив его за шею, рукой, согнутой в локте. При этом, было затруднено дыхание потерпевшего, что говорит о реальной угрозе жизни и здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал и пояснил, что ФИО2 сидел в автомобиле и пытался его завести, для того, чтобы убрать машину с дороги, потому, что она стояла прямо на дороге и ФИО4 хотел убрать ее на обочину, чтобы она не мешала движению. У него не получалось ее завести, он ему сказал, что сам заведет машину. Костюк подвинулся, он сел за руль и завел машину. Он крикнул парням садится в машину. Они хотели к З домой в гости ехать, и, если были вместе, то и позвал их сесть в автомобиль. Они сели в машину, и поехали. ФИО4 сказал: «давай, я поведу». Он остановил машину, вышел и пошел пешком, а они втроем поехали в гору. Куда и зачем они поехали он не знает. Когда был за рулем машины, то проехал 12-13 шагов. Там вверх дорога пошла, он автомобиль просто убрал с проезжей части. Угонять машину он не собирался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 123-126), следует, что

после того как забрали имущество потерпевшего, он вытащил потерпевшего из машины, чтобы они подальше от дороги смогли уехать на машине, машину бросить и скрыться с места. Когда он вытащил таксиста, он два раза ударил кулаком таксисту в область лица. После этого вышли из машины Н и худой парень, которые начали пинать таксиста. Вася в это время сидел на водительском месте и заводил машину, но автомобиль не заводился, поэтому он сам сел за руль и завел автомобиль. Он крикнул парням, чтобы они садились в автомобиль. Парни сели и они поехали в лесной массив. Вася сказал, что он плохо водит автомобиль и попросил его выйти из -за руля. Он вышел из машины, психанул и пошел пешком по дороге. Минут через 10 парни его догнали уже пешком. Вася рассказал ему, что проехал немного и свалился на машине в кювет. Где был автомобиль, он не знает.

Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что не давал таких показаний в ходе предварительного следствия.

Суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, не признал и пояснил, что, когда Губернаторов вытащил потерпевшего из автомобиля на улицу, то он не видел, что происходило на улице. Все вышли на улицу, он остался в автомобиле. Он перелез с пассажирского сидения на водительское и хотел завести автомобиль, чтобы убрать его с дороги, чтобы он не мешал другим проезжать. У него не получилось завести автомобиль. Губернаторов увидев, что он не может тронуться, сел за руль, а он пересел. Губернаторов завел автомобиль, проехали немного, так как Губернаторов очень быстро ехал, и они побоялись, что разобьются. Попросили ФИО1, чтобы он пересел, но Губернаторов, остановил автомобиль, вышел из него и пошел пешком. Он пересел за водительское сидение. З рядом с ним сидел, а И сзади. Он проехал метров 5, но потом заехали в овраг, выехать не смогли, бросили автомобиль и пошли пешком. Потом по дороге догнали ФИО1. Когда покинули автомобиль, то точно не помнит закрывали ли его. Ключ от автомобиля он с собой забрал. Когда шли по дороге, он увидел автомобиль ДПС и скрылся. Пошел на квартиру к К и там был задержан.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-96), следует, что, когда забрали с ФИО1 имущество потерпевшего, и он увидел, как таксист побежал в кусты, то Губернаторов сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему, и поехал, сказал, что подальше уедут и бросят машину. Паша находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо ехал. Потом он сел за руль автомобиля <данные изъяты> и поехал сам. Он проехал некоторое расстояние, съехал в яму и не смог выехать, оставили автомобиль, пошли пешком.

Подсудимый ФИО2 не подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что следователем не точно записаны его показания.

Суд берет за основу оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с нормами УПК РФ, последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также показания, данные в ходе судебного заседания в части не противоречащей оглашенным показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимых об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения автомобилем потерпевшего Ж подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ж показал, что автомобиль <данные изъяты>, он купил год назад в сентябре. Автомобиль он купил за <данные изъяты>. Когда, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как на него напали Губернаторов и ФИО4, забрали его имущество, Губернаторов вытащил его из автомобиля, и нанес несколько ударов. Когда Губернаторов отошел за машину, и только парни отвлеклись, решали, что с ним делать, он в этот момент понял, что, если сейчас не убежит, то с ним, что-то произойдет. Он встал с земли и побежал в сторону пруда. Потом услышал, что машина завелась и парни уехали. Он видел, как автомобиль отъезжал. Когда приехали сотрудники ДПС, то поехали в сторону движения нападавших. Когда двоих парней задержали, поехали искать автомобиль. Нашли автомобиль в кустах, в кювете в районе дачного поселка. Автомобиль не был поврежден, просто застрял. Автомобиль был открыт, но ключей не было в замке зажигания. Документы все были на месте.

Показания потерпевшего Ж объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что в период времени с 13 час. 40 мин. до 14.00 час. 25.06.2017г. неизвестные лица на участке местности в <адрес> с применением насилия опасного для жизни похитили ювелирные украшения из золота, планшетный компьютер, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где изъят автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ж (т.2 л.д. 42-44).

Автомобиль марки <данные изъяты>, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 45).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки автомобиль <данные изъяты> возвращен потерпевшему Ж ( т.2 л.д. 46,47).

Из показаний свидетеля З следует, что, когда потерпевший убежал, сначала за руль сел ФИО4, но не смог тронуться, потом сел за руль Губернаторов и они поехали. Губернаторов сильно быстро поехал и они все стали ему кричать: «куда ты гонишь». Он остановился и вышел из машины. Губернаторов пошел пешком. Он их потом догнал. За руль автомобиля сел ФИО4. Они проехали некоторое расстояние, заехали в овраг и остановились. Закрывали ли автомобиль, когда пошли пешком, он не помнит.

Из показаний свидетеля И следует, что, когда потерпевший убежал, Губернаторов сказал сесть всем в машину. Они с З сели назад, Губернаторов сел за руль, ФИО4 рядом сел на пассажирское сидение. Он сел в автомобиль потому, что был сильно напуган, домой хотел уехать. Проехали метров сто, потом остановились, но почему не помнит. Вроде заглохли, или просто остановились. За руль сел ФИО4 и они поехали дальше. Проехали меньше километра, потому, что свернули с дороги и наехали на какое-то дерево и машина ехать дальше не могла. Потом все вышли из машины, пошли пешком. Они вышли на проселочную дорогу, но ФИО4 он уже не видел, ФИО8 в метрах 10 от него сзади шел. Потом сзади появилась полиция и спереди, так как две машины полиции было. Он и З остались стоять на дороге. Сначала к З подъехала машина, потом к нему уже другая подъехала полицейская машина. Одели ему наручники и посадили в полицейский автомобиль.

Показания свидетелей З, И подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес>, где было совершено разбойное нападение на Ж, в ходе которого было измерено расстояние от места, где было совершено нападение на потерпевшего Ж до места, до которого доехал на автомобиле <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем. Расстояние составило 130 метров. После чего было измерено расстояние которое проехал, управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО2 Расстояние составило 680 метров (том 2 л.д. 70-76).

Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 незаконно завладели транспортным средством потерпевшего, они осознавали, что не имеют права на владение автомобилем потерпевшего и передвижение на нем, то есть понимали, что действуют незаконно, против воли потерпевшего.

Доводы защитников Корнилович Е.А., Корсун Н.В. о том, что не нашло свое подтверждение совершение подсудимыми ч.1 ст. 166 УК РФ, что согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не охватываются действия подсудимых объемом квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, необходимо подсудимых ФИО1, ФИО2 оправдать по ч.1 ст. 166 УК РФ, не состоятельны. Так, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Ж без цели хищения. Установлено, что угнанным автомобилем управлял как ФИО1, так и ФИО2 Однако, действия, направленные на его неправомерное завладение, подсудимые совершали не совместно, а каждый самостоятельно. Таким образом, установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем, однако, суду не представлено доказательств, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, заранее распределили между собой роли для осуществления неправомерного завладения автомобилем потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности виновных, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, подсудимые <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), похищенное частично возвращено потерпевшему, действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему- принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1 чт. 61 УК РФ), ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях и ФИО1, и ФИО2 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он ранее судим два раза за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, так как он ранее судим два раза за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим обстоятельством для ФИО1, для ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личности виновных, наказание подсудимым должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания ФИО1, ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновных. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личности виновных, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ФИО1, ФИО2 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. Исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительные наказания.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года, подлежит отмене, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, установленном приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2017 г., совершенном им до вынесения настоящего приговора суда, наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, ФИО2, и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Ж о взыскании с подсудимых материального ущерба в сумме 14450 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом установленного в судебном заседании объема обвинения.

Гражданский иск Ж обоснован, подтверждается представленными доказательствами, поддержан потерпевшим в судебном заседании, подлежит удовлетворению в в силу ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> без сим-карты, мужской перстень с камнем, обручальное кольцо, часы, золотая цепь, денежная купюра достоинством 1000 рублей, ключ от автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему, залоговый билет в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в судебном заседании, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.04.2017 года, окончательно к отбытию определить 5(пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.08.2017 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 06.06.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 06.07.2017 г. по 05.06.2018 года включительно, по приговору от 07.04.2017 г. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.12.2016 г. по 07.04.2017 г. включительно, по приговору от 16.08.2017 г. зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 26.07.2016 г. по 28.07.2016 г., время нахождения под стражей с 06.07.2017 г. по 15.08.2017 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 06.06.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 25.06.2017 г. по 05.06.2018 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего Ж удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Ж сумму материального ущерба в размере 1100 рублей (одна тысяча сто рублей).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> без сим-карты, мужской перстень с камнем, обручальное кольцо, часы, золотую цепь, денежную купюру достоинством 1000 рублей, ключ от автомобиля, автомобиль <данные изъяты>, хранящиеся по расписке у потерпевшего, передать потерпевшему Ж, залоговый билет хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Корнилович Е.А. сумму 35672 рубля (тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Корсун Н.В. сумму 38220 рублей (тридцать восемь тысяч двести двадцать рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 1-12/2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04 сентября 2018 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Считать, что в действиях ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, имеется рецидив преступлений в соотвтствии с ч.1 ст.18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – участок, <адрес>

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор вступило в законную силу 04 сентября 2018 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

Кемеровской области: Т.А.Герасимчук