Решение № 2-1095/2017 2-1095/2017~М-1071/2017 М-1071/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1095/2017

Дело № 2-1095/2017

Поступило в суд: 06.10.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 07 ноября 2017 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Чолий О.А.,

представителей ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному образованию Останинский сельсовет Северного района Новосибирской области и главе Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области ФИО5 о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу директором <данные изъяты>, в настоящий момент – <данные изъяты>. Постановлением главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности руководителя, с чем она не согласна и считает ее увольнение с работы незаконным. Так, не существует приказа, распоряжения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ было ее рабочим днем, а потому указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным. Из содержания указанного постановления следует, что у ответчика нет намерения, доказательств ознакомления с ним истца под роспись. Как следует из записи на 17 странице ее трудовой книжки, ей по настоящее время не выдана трудовая книжка, а выдана какая-то книга. Освободив ее от занимаемой должности руководителя, никакой другой должности, работы, согласно штатному расписанию, ей не предлагалось, она осталась без работы, без средств к существованию, что является дискриминацией истца ответчиком – главой сельсовета, что подтверждается также справками и постановлениями, которыми доказывается систематическое уменьшение ее заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, издав ДД.ММ.ГГГГ распоряжение, ответчик – глава сельсовета превысил пределы своих полномочий. В результате незаконного лишения ее возможности трудится ответчиком – главой сельсовета ей причинен материальный ущерб, из расчета ее зарплаты в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29 347 руб. 62 коп. Также указанными противоправными действиями ответчика – главы сельсовета, ей был причинен моральный вред, причинены большие нравственные и физические страдания, потеря работы привела к психо-физиологичекой травме, переживанию за судьбу своей семьи, потере сна, расстройству здоровья, упадку сил. Просит суд восстановить ее в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере 29 347 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 уточнила основания иска, указав о том, что согласно п. 1.3 должностной инструкции директора учреждения, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, освобождении ее от должности возможно по представлению начальника отдела культуры, молодежи и спорта, которого у ответчика – главы сельсовета нет. Кроме того, до настоящего времени ей не выплачена компенсация, предусмотренная п. 31 ее трудового договора, что является нарушением порядка ее увольнения. Также, при ее увольнении были нарушены положения ст. 273, 274, 275, 278-280 ТК РФ. Согласно записи в ее трудовой книжке, в качестве основания внесения записи указано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не издавалось, при этом, согласно п. 4.3 Устава учреждения, руководитель учреждения освобождается от должности распоряжением главы администрации муниципального образования. Полагает, что постановление о ее освобождении от должности № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку не было опубликовано, или обнародовано, в то числе зарегистрировано на официальном сайте муниципального образования Останинский сельсовет Северного района Новосибирской области. Также незаконность ее увольнения подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения работает ФИО1

Представитель истца ФИО4 считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представители ответчика – муниципального образования Останинский сельсовет Северного района Новосибирской области ФИО5 и ФИО6 и ответчик ФИО5 полагают, что иск удовлетворению не подлежит.

Прокурор Чолий О.А. считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно п. 1.6 Устава <данные изъяты>, учредителем Учреждения является администрация Останинского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области в лице администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (л.д. 98).

Как следует из п. 4.2 Устава <данные изъяты>, к исключительной компетенции Учредителя в области управления Учреждением относится, в том числе, назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращение его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним (л.д. 103).

В соответствии с п. 4.3 Устава <данные изъяты>, исполнительным органом Учреждения является руководитель Учреждения (директор). Руководитель Учреждения назначается и освобождается от должности распоряжением Главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области (л.д. 104).

Из пунктов 1 и 12 статьи 27 Устава Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области следует, что глава поселения является высшим должностным лицом Останинского сельсовета, назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных учреждений (л.д. 49).

Согласно распоряжению главы муниципального образования Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 назначена директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к главе администрации Останинского сельсовета с заявлением, в котором просила предоставить ей очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с последующим увольнением с работы (л.д. 67).

Как следует из распоряжения главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, директору <данные изъяты> ФИО7 был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный оплачиваемый отпуск сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 77).

Как следует из постановления главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 освобождена от занимаемой должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ Основание: личное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно акту об отказе в ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в здании администрации Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области ФИО7, в присутствии ФИО5, ФИО2 и ФИО3, было предложено ознакомиться под роспись с постановлении ем главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора». От подписи она отказалась, причины отказа не пояснила (л.д. 48).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что ФИО7 была освобождена от занимаемой должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание: личное заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств подтверждающих доводы истца ФИО7 о том, что ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено с нарушением требований закона.

Ссылку истца и ее представителя в подтверждение указанных доводов на то обстоятельство, что не был издан приказ, распоряжение об освобождении ФИО7 от должности директора и о прекращении действия ее трудового договора, с которыми, как следствие, она не была ознакомлена, при этом, в трудовой книжке ФИО7 в качестве основания для внесения записи об увольнении указано распоряжение, которое не издавалось, суд признает не обоснованной, и опровергнутой изложенным выше заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска по ДД.ММ.ГГГГ включительно с последующим увольнением с работы (л.д. 67), постановлением главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и содержит предусмотренное ТК РФ основание прекращения трудового договора – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29), а также актом об отказе в ознакомлении с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предложение ознакомиться под роспись с постановлением главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора», ФИО7 ответила отказом (л.д. 48).

Кроме того, издание главой Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области документа в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности директора», само по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО7

Доводы истца и ее представителя о том, что освободив ФИО7 от занимаемой должности руководителя, никакой другой должности, работы, согласно штатному расписанию, ей не предлагалось, не имеют юридического значения для данного дела, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязанности работодателя предлагать работнику другую работу, в случае его увольнения по своей инициативе.

Ссылку истца и ее представителя в подтверждение доводов о незаконности увольнения истца на то обстоятельство, что согласно п. 1.3 должностной инструкции директора учреждения, освобождение директора от должности возможно только по представлению начальника отдела культуры, молодежи и спорта, которое отсутствует, суд также признает необоснованной и опровергнутой изложенными выше положениями п. 4.2 и 4.3 Устава <данные изъяты> (л.д. 77), а также п. 12 ст. 27 Устава Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области (л.д. 49), из которых следует, что вопросы назначения руководителя Учреждения и прекращения его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, отнесены к исключительной компетенции главы Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> работает ФИО1, также не может свидетельствовать о нарушении требований закона при увольнении истца ФИО7 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которое было произведено на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями 84.1 ТК РФ.

Кроме того, суду также не представлено доказательств свидетельствующих о том, что по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО7 отзывала свое заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылка истца и ее представителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подписывала представление Ревизионной комиссии Северного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-69), не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении ФИО7 действий направленных на отзыв своего заявления об увольнении.

Об отсутствии у истца ФИО7 намерения продолжать работу в качестве директора <данные изъяты> свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свою трудовую книжку, что не оспаривала в судебном заседании и сама ФИО7

Кроме того, суд признает не обоснованными ссылку истца и ее представителя в подтверждение доводов о незаконности увольнения истца на несоблюдение условий п. 31 трудового договора истца (л.д. 80), а также на нарушение положении ст. 273, 274, 275, 278-280 ТК РФ, поскольку, как установлено выше, ФИО7 была уволена по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы истца и ее представителя о том, что постановление об освобождении от должности № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, поскольку до настоящего времени не опубликовано и не обнародовано, также не свидетельствуют о незаконности увольнения ФИО7, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя публиковать или обнародовать документы об увольнении работников муниципальных учреждений.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что увольнение истца ФИО7 произведено с нарушением установленного законом порядка расторжение трудового договора по инициативе работника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО7 к муниципальному образованию Останинский сельсовет Северного района Новосибирской области и главе Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области ФИО5 о восстановлении на работе следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к муниципальному образованию Останинский сельсовет Северного района Новосибирской области и главе Останинского сельсовета Северного района Новосибирской области ФИО5 о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.