Решение № 7А-330/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 7А-330/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-330/2024
г. Вологда
13 июня 2024 года
Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1,

установила:

05.06.2024 должностным лицом УВМ УМВД России по Вологодской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, ссылаясь на то, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, а именно, не учтено, что ФИО1 имел патент на осуществление трудовой деятельности, сроком до 20.04.2024, 13.04.2024, в связи с болезнью отца, выехал за пределы Российской Федерации, 02.05.2024 вернулся обратно и подал заявление на оформление нового патента, то есть, фактического пропуска срока патента на осуществление трудовой деятельности не было.

Обращает внимание, что, ввиду недостатка знаний в сфере миграции, при оформлении патента столкнулся с неправильным исчислением срока его действия, также указывает о том, что характеризуется положительно, выдворение за пределы Российской Федерации приведет к значительному ухудшению его финансового положения.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

Как усматривается из материалов дела, срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации истек 11.05.2024, однако он по окончании срока временного пребывания в Российской Федерации за ее пределы не выехал.

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, предусмотренного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании суда первой инстанции, сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Доводы ФИО1 об отсутствии пропуска срока патента на осуществление трудовой деятельности основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, поскольку срок действия патента, выданного заявителю, в установленном порядке не был продлен, а срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 11.05.2024, то законных оснований для нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации после указанной даты не имелось.

Указания апеллянта о причинах пропуска срока оформления документов, положительных характеристиках, отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности, финансовом состоянии учитываются судом, но существенного правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 6 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова