Апелляционное постановление № 22-5201/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-134/2025

Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5201


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бесараб А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

6 марта 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 января 2020 года) к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей;

17 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 марта 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей;

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 августа 2020 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный 2 августа 2024 года по отбытии срока наказания (неотбытый срок дополнительного наказания в виде штрафа составляет 7694 руб. 49 коп.),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7 694 руб. 49 коп.;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 апреля по 21 мая 2025 года, с 20 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Денисова М.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении 27 марта 2025 года ноутбука марки «Acer» серия «Aspire» модель «Aspire 3 (N20C6)» О. стоимостью 13 721 руб. 40 коп., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бесараб А.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, подлежащим отмене. Считает, что суд при наличии достаточных оснований не прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, не выполнил требования пп. 6, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», необоснованно признал ФИО1 виновным в тайном хищении ноутбука, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения данного деяния. Указывает, что ФИО1 заложил принадлежащий его матери ноутбук знакомому Г. за 12000 руб., намеревался выкупить его за 15000 руб., что подтверждается смс-сообщением от 3 апреля 2025 года и посещением им 4 апреля 2025 года Г., который по своему усмотрению решил, что приобрел ноутбук. Отмечает, что сторона защиты принимала меры по обеспечению явки свидетеля Г. в судебное заседание для допроса по ранее удовлетворенному ходатайству, однако по месту жительства и работы он отсутствовал. В удовлетворении аналогичного ходатайства суд отказал, чем нарушил принцип равенства граждан перед законом. Ссылаясь на положения ст.ст. 161, 162, 420 ГК РФ, полагает, что суд не учел факт отсутствия договора купли-продажи ноутбука в письменный форме, необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей О., свидетеля Г. Просит уголовное преследование ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находит его чрезмерно суровым. Считает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд поручил стороне защиты обеспечить явку главного свидетеля обвинения, не устранил имеющиеся противоречия, посчитал достаточным наличие в деле показаний свидетеля Г., протокола очной ставки. Указывает, что у него не было умысла на тайное хищение чужого имущества, после временного пользования он намеревался вернуть ноутбук, думал, что в силу совместного проживания и материальной помощи он имел право пользоваться имуществом своей мамы. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катраев А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 не отрицал, что 27 марта 2025 года он без разрешения взял принадлежащий его матери ноутбук и заложил его знакомому Г. за 12000 руб. в связи с материальными трудностями. Умысла на хищение ноутбука не имел, намеревался его выкупить через пару дней за 15000 руб., с этой целью приходил к Г. 4 апреля 2025 года, но в связи с отсутствием денег не смог вернуть ноутбук матери.

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия, дополнительно сообщил, что с 3 апреля 2025 года стал принимать меры по возврату ноутбука.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей О., согласно которым с 25 по 30 марта 2025 года она работала в г. Перми, в связи с чем отсутствовала в своей квартире, ключи от которой имелись у ее сына ФИО1 Когда вернулась, то не обнаружила свой ноутбук марки «Acer», поняла, что его похитил ФИО1, написала ему сообщение с просьбой до 12 час. 6 апреля 2025 года вернуть ноутбук, иначе обратится в полицию. ФИО1 до этого времени ноутбук не вернул, перестал отвечать на звонки, поэтому она обратилась к сотрудникам полиции, которым ФИО1 также пообещал вернуть ноутбук, но этого не сделал, перестал отвечать на звонки. Сумма причиненного ущерба с учетом материального и семейного положения является для нее значительной;

показаниями свидетеля Г., протоколом очной ставки, согласно которым 27 марта 2025 года ФИО1 заложил якобы принадлежащий ему ноутбук марки «Acer» за 6000 руб., знал, что срок выкупа составляет 5 дней. На протяжении дня ФИО1 неоднократно просил у него деньги разными суммами, которые тратил на покупку спиртного. К концу дня сумма залога дошла до 12000 руб., после чего он сообщил ФИО1, что купил ноутбук, а не взял в залог, с чем последний согласился. 6 апреля 2025 года ФИО1 просил вернуть ноутбук за 3000 руб. и мобильный телефон, но он отказал, был готов вернуть ноутбук за 12000 руб., впоследствии выдал его сотрудникам полиции, каких-либо сообщений либо звонков от ФИО1 с 27 марта до 6 апреля 2025 года ему не поступало;

показаниями свидетеля Д., которой со слов О. стало известно, что ее бывший муж ФИО1 с 25 по 30 марта 2025 года, имея ключи от квартиры, похитил у нее ноутбук. 6 апреля 2025 года она приехала к О. и дождалась приезда сотрудников полиции;

протоколом осмотра места происшествия от 6 апреля 2025 года, в ходе которого в квартире по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъяты следы рук, обуви;

заключением эксперта № 49, справкой о результатах проверки объекта на экспертно-криминалистический учет, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия следы оставлены большим пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2025 года, в ходе которого в торговом помещении по адресу: ****, зафиксирована обстановка, изъят ноутбук марки «Acer»;

заключением эксперта № 128, согласно которому стоимость ноутбука марки «Acer» серия «Aspire» модель «Aspire 3 (N20C6)» составляет 13 721 руб. 40 коп.;

протоколом осмотра предметов от 28 апреля 2025 года, в ходе которого осмотрен ноутбук марки «Acer» серия «Aspire» модель «Aspire 3 (N20C6)».

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения, и правильно оценил позицию осужденного об отсутствии у него умысла на хищение, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам адвоката Бесараб А.В., каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей О. и свидетеля Г., положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными объективными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, с приведением в приговоре убедительных мотивов, по которым суд признал указанные доводы несостоятельными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исходя из показаний осужденного и доводов апелляционных жалоб, ФИО1 не отрицает фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, и самого факта незаконного завладения принадлежащим потерпевшей ноутбуком, указывая лишь о том, что характер его действий был вызван временными материальными затруднениями, а впоследствии он намеревался вернуть ноутбук.

Доводы осужденного и защитника в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Согласно показаниям потерпевшей О., ее сын ФИО1 после обнаружения факта хищения ноутбука обязался его вернуть до 12 час. 6 апреля 2025 года, однако этого не сделал, перестал отвечать на звонки. Аналогичным образом он обещал сотрудникам полиции вернуть ноутбук потерпевшей, но вновь обещание не исполнил, на звонки отвечать перестал.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у осужденного ФИО1 не имелось намерений вернуть ноутбук потерпевшей, и опровергают доводы жалоб об отсутствии у него умысла на хищение данного ноутбука.

Объективных доказательств того, что ФИО1 предпринимал меры по возврату ноутбука О. после его незаконного завладения, суду не представлено. Попытка 6 апреля 2025 года выкупить ноутбук носила вынужденный характер, произведена осужденным ФИО1 лишь после обращения потерпевшей к сотрудникам полиции, которыми была установлена его причастность к совершению преступления, в связи с чем доводы жалоб о том, что он намеревался вернуть ноутбук потерпевшей, несостоятельны.

Из показаний свидетеля Г. также следует, что ФИО1 согласился именно продать, а не заложить ему ноутбук за 12000 руб., ничего не говорил про его принадлежность О., никаких сообщений о выкупе ноутбука не присылал, попытался его выкупить лишь 6 апреля 2025 года за 3000 руб. и мобильный телефон, в другие дни к нему не приходил.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению ноутбука потерпевшей в свою пользу. Смс-сообщение от 3 апреля 2025 года, в котором ФИО1 сообщает Г. о намерении забрать ноутбук, вышеуказанные выводы не опровергает.

Достоверно установив факт тайного хищения ФИО1 ноутбука потерпевшей, суд обоснованно квалифицировал его действия как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, что подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для прекращения уголовного преследования, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Ущерб, причиненный О., с учетом ее материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно признал значительным.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон разрешены судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Нарушений принципа равенства граждан перед законом, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Повторное ходатайство осужденного ФИО1 о допросе в судебном заседании свидетеля Г., заявленное в стадии дополнений к судебному следствию, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку его явка в судебное заседание стороной защиты по ранее удовлетворенному ходатайству адвоката Бесараб А.В. обеспечена не была.

Тот факт, что обеспечение явки свидетеля Г. было поручено стороне защиты, о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует, поскольку о допросе указанного свидетеля ходатайствовала именно сторона защиты, которой было предоставлено время для обеспечения его явки в судебное заседание.

При этом свидетель Г. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против оглашения его показаний, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон и предоставления ФИО1 возможности в ходе очной ставки оспорить его показания, огласил их в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие договора купли-продажи ноутбука между ФИО1 и Г. в письменной форме при установленных судом обстоятельствах не опровергает факт совершения сделки, выполнения ФИО1 объективной стороны преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести; отрицательные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание материальной помощи матери и дочери; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у ФИО1 не установлены, в связи с чем суд даже при условии отсутствия в его действиях рецидива преступлений был не вправе применять при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 531 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет непогашенные судимости, вновь совершил преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района Пермского края, от 28 декабря 2020 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бесараб А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись