Решение № 12-122/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело №12-122/2018


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 21 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы на надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» на постановление серия № от 28 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы на надзору в сфере транспорта Печерицей А.В. в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

22 декабря 2017 года государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы на надзору в сфере транспорта Печерицей А.В. в отношении ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; пунктов 24, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в осуществлении регулярной перевозки пассажиров транспортными средствами в состоянии, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена (отсутствуют приспособления для аварийного разбивания стекол).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, а также недопустимость использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ.

Истребованные из Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы на надзору в сфере транспорта подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 31 января 2018 года.

Изучив представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что срок обжалования постановления ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» не пропущен.

Законный представитель ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем в силу ст.ст.25.4, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы на надзору в сфере транспорта ФИО1, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в числе прочего, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно пункту 27 названных Правил транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В силу пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается, если не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

Часть 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, послужил выявленный в ходе планового (рейдового) мероприятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, факт выпуска на линию транспортных средств <данные изъяты>, осуществляющих регулярную перевозку пассажиров по городскому маршруту №, в состоянии, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на транспортном средстве <данные изъяты>, отсутствуют приспособления для аварийного разбивания стекла (два молоточка); на транспортном средстве <данные изъяты>, отсутствует приспособления для аварийного разбивания стекла (один молоточек), чем нарушены требования пункта 12 Основных положений; пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; пунктов 24, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года; актами результата осмотра (обследования) транспортного средства от 01 ноября 2017 года с приложенными к ним фотоматериалами; картой маршрута регулярных перевозок и иными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу, оценка доказательств произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу названной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии события правонарушения и виновности ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Несостоятельной является ссылка на то, что протокол составлен с нарушением установленных законом сроков, поскольку в силу ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Утверждение в жалобе о том, что само по себе отсутствие молоточка для аварийного разбивания стекол не является основанием для привлечения к административной ответственности, является необоснованным, поскольку в силу прямого указания п.7.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещена, если не работают аварийные выходы и устройства приведения их в действие. К таким устройствам относятся и приспособления для аварийного разбивания стекол.

С учетом изложенного, действия ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Иных значимых доводов, дающих основания признать незаконным постановление должностного лица, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких данных жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от 28 декабря 2017 года, вынесенное государственным инспектором Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы на надзору в сфере транспорта Печерицей А.В. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода», о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина