Решение № 2-1499/2023 2-1499/2023~М-1016/2023 М-1016/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1499/2023

2-1499/2023

26RS0№-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре С.С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.М.Ш. Шахкарам оглы к К.Х.Б., К.Б.Б. о взыскании двойной суммы задатка

установил:

К.М.Ш.О. обратился в суд с исковым заявлением к К.Б.М. о понуждении к заключению основного договора купли – продажи ? доли в праве на земельный участок и на жилой дом.

Впоследующем истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просит суд взыскать: солидарно с К.Х.Б., К.Б.Б. двойную сумму задатка (в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ) в размере 2 500 000 рублей, в связи с не заключением основного договора купли- продажи, солидарно взыскать расходы по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 20 700 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и К.Л.С. заключено соглашение о задатке. Данное соглашение представляло собой одновременно соглашение о задатке, а также содержало в себе элементы предварительного договора купли - продажи, то есть являлось смешанным договором на основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ. В соответствии с указанным соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ: продавец (К.Л.С.) получила от покупателя (К.М.Ш.) денежную сумму в размере 1 250 000 рублей наличными в качестве задатка на приобретение покупателем в свою собственность ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с КН 26:34:050119:70 и ? доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по тому же адресу. Цена продаваемой доли на жилой дом и земельный участок определена сторонами в сумме 6 500 000 рублей, из которых стоимость ? доли в праве общедолевой собственности в жилом доме составляет 2 500 000 рублей, а ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок 4 000 000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием данного договора, а также основного договора купли- продажи ? доли на жилой дом и земельный участок и пересмотру не подлежало. Настоящим соглашением о задатке обеспечено исполнение обязательства по заключению сторонами основного договора купли- продажи ? доли на жилой дом и земельный участок. Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор – купли- продажи на общую сумму 6 500 000 рублей. В п. 11 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомила покупателя о том, что она имеет письменный отказ второго собственника ? доли жилого дома и земельного участка С.В.Ф. от преимущественного права покупки вышеуказанной ? доли жилого дома и земельного участка, поскольку у него отсутствует достаточная для покупки денежная сумма.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения данного соглашения продавцом (отказа, неявки или иного уклонения от заключения основного договора купли- продажи ? доли на жилой дом и на земельный участок) продавец уплачивает покупателю в течении 3-х календарных дней двойную сумму задатка (в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ). С момента возврата двухкратного размера задатка соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, а все обязательства сторон прекращаются. У сторон была договоренность встретиться в установленные в соглашении сроки у нотариуса для основного заключения договора купли- продажи, однако К.Л.С. перестала выходить на связь, на звонки не отвечала. Истец, посчитав указанные действия К.Л.С. намерением на уклонение от заключения от основного договора купли – продажи спорного имущества, обратился в ОМВД России по <адрес> о проведении проверки по указанному факту. Из ответа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что в ходе проверки было установлено, что К.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ умерла. В связи с тем, что все права и обязанности, вытекающие из заключенного ею соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ее наследникам К.Х.Б. и К.Б.Б. в порядке универсального правопреемства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец К.М.Ш. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Просил суд их удовлетворить.

Ответчик К.Х.Б. иск не признал в полном объёме, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика К.Х.Б. К.А.В. иск также не признала, суду пояснила, что К.Л.С. не подписывала никакого соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтвердилось проведенной судебной почерковедческой экспертизой. В связи, с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик К.Б.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу требований ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно выписок из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ -02/2021-55936958 и КУВИ № К.Л.С. принадлежала ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом с КН 26:34:050119:70, общей площадью 143 кв.м. и ? доля в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН 26:34:050119:174 площадью 550 кв.м. по адресу: <адрес>

Совладельцем жилого дома и земельного участка является С.В.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Л.С. (продавцом) и К.М.Ш. (покупателем) заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым продавец получила от покупателя денежную сумму в размере 1 250 000 рублей наличными в качестве задатка на приобретение покупателем в свою собственность ? доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Цена продаваемой ? доли на жилой дом и земельный участок сторонами определена в 6 500 000 рублей (п. 3 соглашения).

Согласно свидетельства о смерти серии III- ДН № от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по городу Кисловодску составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов наследственного дела №, возбужденного после смерти К.Л.С. наследниками к имуществу умершей являются ее дочь- К.Б.Б. и сын - К.Х.Б., получившие в установленном законом порядке свидетельства о праве на наследство по закону от 17.0.2023 (л.д. 156,157,158,159).

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ К.Х.Б. и К.Б.Б. определили, что в собственность К.Х.Х. переходит ? доля в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок по адресу: КЧР, <адрес>. В собственность К.Б.Б. переходят права на все денежные средства, и 9/20 долей в праве общедолевой собственности на нежилые помещения №,5-12,9а по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 названного постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается, что нарушены его права и законные интересы как покупателя, уплатившего задаток в счет будущей покупки ? доли на жилой дом и земельный участок, были нарушены несостоявшееся сделкой, в связи с чем предъявляет требования о солидарном взыскании с наследников, принявших наследство после смерти К.Л.С. двойной суммы задатка (в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ), поскольку за не заключение основного договора купли- продажи ответственная сторона, получившая задаток.

Согласно пункта 5 Соглашения о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения данного соглашения продавцом (отказа, неявки или иного уклонения от заключения основного договора купли- продажи ? доли на жилой дом и на земельный участок) продавец уплачивает покупателю в течении 3-х календарных дней двойную сумму задатка ( в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ). С момента возврата двухкратного размера задатка соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, а все обязательства сторон прекращаются.

В силу ч.1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик К.Р.Х. в своих возражения ссылался на то, что его мать К.Л.С. не могла подписать указанное соглашение, не поставив в известность членов ее семьи в связи, с чем по ходатайству ответчика определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №-ППК/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЮФО Специализированный Экспертно – Криминалистический центр», предупреждённого по ст. 307 УК РФ следует, что подпись от имени К.Л.С. в графе «Подписи Сторон: Продавец: К.Л.С.» в соглашении о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.Л.С. и К.М.Ш., выполнена не К.Л.С., а другим лицом. Машинописный текст трех страниц исследуемого документа – соглашения о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.Л.С. и К.М.Ш., исполнен (напечатан) с использованием одного файла, единовременно (в один прием), на одном и том же печатном устройстве (лазерном принтере). Время (давность) нанесения подписи, выполненного от имени К.Л.С. в соглашении о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между К.Л.С. и К.М.Ш., согласно установленному периоду ее исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем. Подпись, выполненная К.Л.С. в соглашении о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена (проставлена) не ранее января 2023 <адрес> (давность) нанесения чернил (подписи выполненной от имени К.Л.С.) в соглашении о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установленному периоду их исполнения, не соответствует дате составления документа, указанной в нем. Чернила (подписи, выполненной от имени К.Л.С.) в соглашении о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены (проставлены) не ранее января 2023 <адрес> документ - соглашении о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному (термическому) воздействию при помощи применения способов и технологий искусственного старения не подвергался, признаков применения технических средств (монтаж) при его выполнении – не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что соглашение о задатке между продавцом и покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между К.Л.С. и К.М.Ш., К.Л.С. не подписывалось, следовательно, К.Л.С. волеизъявления на совершение данной сделки не выражала, то такое соглашение является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения вышеуказанного соглашения на указанных истцом условиях.

Следовательно, каких либо оснований для солидарного взыскания с наследников умершей К.Л.С. с К.Х.Б. и К.Б.Б. двойной суммы задатка в размере 2 500 000 рублей, в связи с не заключением основного договора не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований К.М.Ш. Шахкарам оглы к К.Х.Б., К.Б.Б. о солидарном взыскании двойной суммы задатка в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ в размере 2 500 000 рублей, в связи с не заключением основного договора купли- продажи, солидарном взыскании расходов по уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в сумме 20 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мавряшина