Решение № 2-2284/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-2284/2020

<данные изъяты>

Дело № 2-2284/2020 26 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04.09.2018 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен Договор об оказании юридических услуг №4091801, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: произвести правовой анализ ситуации, подготовка запросов в отделение Пенсионного фонда, отдел соцзащиты населения, администрацию района, Комитет по социальной защите населения, прокуратуру, подготовка возражений на решение Пенсионного фонда и подготовка заявления в суд. Цена договора составила 25 000 руб., которые истец уплатил в полном объеме

03.04.2019 года стороны заключили Договор №3041902 на оказание юридических услуг по обжалованию решения Невского районного суда по делу №2-1427/16 и Гатчинского городского суда по делу № 2-860/19. Цена договора составила 30 000 руб., которые также были уплачены ФИО1 в полном объеме.

Истец указывает на то, что первоначальное обращение к ответчику было связи с тем, что Пенсионный фонд РФ требовал взыскания с него излишне выплаченных денежных средств, в том числе, в судебном порядке. Однако, данное требование Пенсионного фонда РФ являлось законным, что было заведомо известно ответчику, однако, сотрудники юридической компании убедили истца в необоснованности заявленных к нему требований, ввели его в заблуждение относительно решаемости вопроса в судебном порядке. Таким образом, договоры, заключенные с ответчиком, имеют неисполнимый предмет, а действия и документы, подготовленные юристами компании, не имеют юридической значимости. Ответчик, пользуясь юридической неосведомленностью истца, склонил его к подписанию и оплате договоров, а также актов оказанных услуг, тем самым причинил ущерб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договорам в сумме 55 000руб.;

- неустойку 55 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на оснвоании доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что все услуги по обоим договорам были выполнены ООО «ЛенЮр» надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на иск (л.д. 53-56).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39), с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Аналогичная норма закреплена в ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Статья 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4.», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 года между ФИО1 и ООО «ЛенЮр» был заключен Договор об оказании юридических услуг №4091801, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: произвести правовой анализ ситуации, подготовка запросов в отделение Пенсионного фонда, отдел соцзащиты населения, администрацию района, Комитет по социальной защите населения, прокуратуру, подготовка возражений на решение Пенсионного фонда и подготовка заявления в суд. Цена договора составила 25 000руб., которые истец уплатил в полном объеме (л.д. 15-17).

03.04.2019 года стороны заключили Договор №3041902 на оказание юридических услуг по обжалованию решения Невского районного суда по делу №2-1427/16 и Гатчинского городского суда по делу № 2-860/19. Цена договора составила 30 000 руб., которые также были уплачены ФИО1 в полном объеме (л.д. 18-23).

Истец, в обоснование своей позиции по иску, ссылается на то, что ООО «ЛенЮр» сознательно ввело его в заблуждение, относительно тех работ, которые будут выполнены организацией, поскольку заведомо знало о законности требований, которые были выставлены ФИО1 Пенсионным фондом РФ.

Согласно п. 4.2.4. Договоров об оказании юридических услуг – факт оказания услуг по настоящему договору устанавливается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, в том числе, промежуточных актов выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены акты от 10.09.2018 года и от 05.04.2019 года, подтверждающие выполнение работ по обоим договорам об оказании услуг (л.д. 57-58). Из данных актов усматривается, что истец принял оказанные услуги, они удовлетворяют его требованиям, претензий у заказчика по качеству и объему оказанных услуг не имеется. Акты подписаны сторонами и подтверждают исполнение своих обязательств ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что истец, будучи неудовлетворенным работой ответчика по договору заключенному в сентябре 2018 года, тем не менее, повторно обращается в данную организацию в апреле 2019 года.

Кроме того, что ФИО1, будучи неудовлетворенным результатами оказанных услуг по качеству и объему был не лишен возможности отказать от подписания вышеуказанных актов о выполненных работах или внести в них соответствующие замечания, однако этого не сделал, что, в свою очередь, подтверждает позицию ответчика по заявленному иску. Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение, а также тот факта, что договоры об оказании юридических услуг и акты о выполненных работах были подписаны под давлением со стороны юридической компании - не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения ООО «ЛенЮр» своих обязательств по договорам нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЛенЮр» - отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>