Решение № 12-14/2020 12-424/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-14/2020

70RS0001-01-2019-004865-45

№12-14/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2020 года судья Кировского районного суда г. Томска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО5 от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении /________/

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что во время управления транспортным средством, двигался без изменения направления движения в своем ряду, опасных маневров не совершал, ПДД не нарушал, о чем свидетельствует и очевидец ДТП, видеозапись, приложенная к материалам дела, и что опровергает схему ДТП, составленную аварийным комиссаром.

В судебном заседании ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что двигался в вечернее время по /________/ во втором ряду в сторону пл. Южной по направлению в /________/ на данной отрезке имеет три полосы движения в одну сторону и три в другую. Траектории своего движения не менял, поскольку на пл. Южная ему нужен был съезд направо в сторону /________/. Слева от него никого не была, справа от него позади в первой ряду двигался микроавтобус белого цвета. По ходу своего движения в районе /________/ почувствовал удар в заднюю часть ФИО2, остановился, микроавтобус поехал вперед и тоже остановился, он подумал, что у него произошло ДТП с микроавтобусов, вышел из машины и пошел в его направлении, однако микроавтобус начал движение и уехал, он обернулся к своей машине и увидел, что в третьем ряду сзади его ФИО2 слева стоит с включенными аварийными сигналами ФИО2, водитель которого пояснил, что ДТП произошло с его участием. Через непродолжительное время подъехал его друг ФИО4, который следовал за ним к нему в гости в /________/. Поскольку сотрудников ГИБДД ждали долго, согласились на составление схемы ДТП аварийным комиссаром. На схеме указаны два места ДТП, поскольку водитель ФИО2 утверждал, что он начал перестраиваться в левый ряд, однако он этого не делал, поскольку ему нужен был съезд направо на пл. Южная, а потому и необходимости в изменении траектории своего движения не было. После составления схемы, она была подписана участниками ДТП. В момент подписания схемы, он не видел указания комиссаром следов торможения у ФИО2 /________/, надпись «следы торможения» отсутствовала. Могло ли быть это указано комиссаром после подписания им схемы, не знает, поскольку на момент подписания схему у него замечаний не было, после он ее не смотрел, так как торопился домой к жене на ее день рождения. Схему, после ее составления комиссаром, забрал себе водитель ФИО2 и доставил ее на пост в ГИБДД, расположенный на /________/ тракт. После подписания схемы он ее не видел, какие либо дополнения на ней самостоятельно не указывал. Отметку «следы торможения» он увидел уже в ГАИ /________/.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснил, что /________/ после игры в хоккей он на своем ФИО2 поехал в гости к своему другу ФИО1 в /________/. Сам ФИО7 выехал чуть раньше его. К месту ДТП он подъехал чуть позже и увидел, что по втором ряду стоит ФИО2 ФИО1, передние колеса стоят по направлению прямо, в крайнем левом ряду стоит ФИО2, по отношению к ФИО2 ФИО1 сзади метрах в пяти. Схему на месте ДТП составил комиссар. Схему на пост ГИБДД доставлял водитель ФИО2 в своем ФИО2.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор по исполнению административного законодательства ФИО5, суду пояснил, что на схеме место столкновения, указанное водителем ФИО2 /________/ подтверждается указанным на ней же следом торможения, который ФИО7 и оспаривал при составлении протокола об административном правонарушении.

Проверив на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что /________/ в 22 час. 13 мин. в г. Томске по /________/ водитель ФИО7, управляя ФИО2 Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак /________/ не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося слева ФИО2, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, тем самым ФИО7 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица от /________/, в котором изложены обстоятельства правонарушения, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано аудиозаписью, схемой ДТП.

На просмотренной видеозаписи в судебном заседании видно, что после столкновения ФИО2 под управлением ФИО6 с ФИО2 Мерседес Бенс под управлением ФИО1, ФИО2 Мерседес Бенс произвел остановку, не меняя своей траектории, находясь во втором ряду. ФИО2 произвел остановку, находясь в крайнем левом ряду сзади ФИО2 Мерседес Бенс, изменялась ли траектория ФИО2, на видеозаписи не зафиксировано.

При изучении схемы ДТП, установлено наличие тормозного следа ФИО2 /________/ без изменения им траектории своего движения. Данный факт оспаривался ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании. Просмотренная видеозапись не опровергает доводов ФИО1 об отсутствия изменения им направления движения, либо не соблюдения бокового интервала, также данные доводы не опровергнуты и свидетелем ФИО4, прибывшим на место ДТП через непродолжительное время после его совершения.

Представленные суду доказательства, в частности показания свидетеля ФИО4, его объяснения непосредственно после совершения ДТП, объяснения ФИО1 после ДТП аналогичные его показаниям в суде, показания свидетеля ФИО5, видеозапись, сомнений в их подлинности не вызывают, никем не оспорены, недействительными не признаны.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется, в их совокупности, а также в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем судья приходит к выводу, что /________/ в момент ДТП транспортное средство Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак /________/, двигалось во втором ряду без изменения траектории своего движения.

При таких обстоятельствах, ФИО7 должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /________/ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное /________/ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья