Решение № 2-22/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего Кукурекина К.В.,

при секретаре Дьяченко М.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 500 долларов США, а так же штрафную санкцию, оговоренную договором задатка, в размере 500 долларов США за неисполнение договора, эквивалентной рублю по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день принятия решения суда.

Исковые требования мотивированны тем, что 11.05.2014г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о задатке. Задаток в размере 500 долларов США был уплачен ФИО2, что подтверждается расписками от 11.05.2014г. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил что не возражает чтоб истцом был приобретен земельный участок.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 434 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2014г. между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) заключен "договор задатка", согласно которому ФИО2 передал ФИО1 задаток в сумме 500 долларов США в обеспечении обязательной продажи земельного участка с кадастровым номером 8536300000:05:0030072, площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3 договора задатка ФИО1 (Продавец), получивший задаток, в случае отказа от продажи вышеуказанного объекта недвижимости (неисполнение действия по вине продавца) выплачивает ФИО2 (Покупателю) двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1. В случае отказа ФИО2 (Покупателя) от покупки вышеуказанного земельного участка (неисполнение действия по вине Покупателя), сумма задатка, оговоренная в п. 1 настоящего соглашения, остается у ФИО1 (Продавца).

В силу п. 4 настоящее соглашение действует с 11.05.2014 г. до даты регистрации договора купли-продажи, но не позднее 11.05.2015 г. При необходимости продлевать срок действия договора по соглашению сторон.

Договор содержит подписи сторон, принадлежность которых в суде не оспаривается.

Принимая во внимание, что соглашение заключено в письменной форме, его предметом является соглашение сторон о заключении в срок не позднее 11.05.2015 г. договора купли-продажи (основного договора), при этом определены существенные условия основного договора: предмет – земельный участок с кадастровым номером 8536300000:05:0030072, площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Более того, из буквального толкования договора задатка ясно следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи, по которому объект недвижимости будет приобретен ФИО2

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что оговоренная в предварительном договоре сумма в размере 500 долларов США является задатком, а не авансом, поскольку таковой она названа в самом письменном соглашении, в нем же указано, что данная сумма передается в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости и заключения основного договора - договора купли-продажи земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

По смыслу ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Факт оплаты ФИО2 ФИО1 задатка в сумме 500 долларов США ответчиком не оспаривается, подтверждается в том числе, соответствующей распиской от 11.05.2014 г.

Судом установлено, что срок заключения основного договора купли-продажи не продлялся.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи земельного участка сторонами в оговоренный срок не заключен.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в форме бездействия.

Исходя из смысла приведенных положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В материалах дела имеется Претензия ФИО2 от 07.06.2016 года, на имя ФИО1 о возврате задатка в 2-кратном размере, выплате денежных средств в сумме 1000 долларов США.

Таким образом истец до истечения установленного договора о задатке срока - 11.05.2015 года, не исполнил свои обязательства - не направил другой стороне предложение заключить договор и никаких иных действий для заключения основного договора не совершил. Претензия и договор купли-продажи были направлены истцом более чем через 11 месяцев после истечения срока договора о задатке. К этому времени, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены, так как в установленный договором срок, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Однако ответчик ФИО1 не отказывается от своих обязательств по заключению договора с ФИО2

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уклонение от заключения договора купли-продажи имеется со стороны истца, волеизъявление на заключение договора купли-продажи у истца отсутствовало.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что за неисполнение договора купли-продажи земельного участка ответственна сторона, давшая задаток, то есть истец, суд на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы задатка отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении задатка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2017 г.

Председательствующий К.В. Кукурекин